№ 429
гр. С. , 29.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 95 СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и осми юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:В. СТ. П.
при участието на секретаря П. М. Г.
като разгледа докладваното от В. СТ. П. Административно наказателно дело
№ 20211110207289 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба от „Е.” ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление с. Г.,
ул. „Х.Б.“ № ***, представлявано от управителя Д.М., срещу наказателно постановление №
ГБО-0018/30.03.2021 г., издадено от заместник-председателя на Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор /ДАМТН/, за нарушение на разпоредбата на чл. 8а, ал. 6
ЗЧАВ. На основание чл. 34, ал. 3 ЗЧАВ му е наложена имуществена санкция в размер на
10 000 /десет хиляди/ лв.
В жалбата се прави искане атакуваното наказателно постановление да бъде отменено.
Като основание се сочи допуснато в хода на административнонаказателното производство
съществено нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в несъответствие между
фактическото описание на нарушението и дадената правна квалификация. Оспорват се
твърденията, изложени в АУАН и НП, че дружеството-жалбоподател е осъществило
нарушението при разпространение на твърди горива, като се изтъква, че съставените актове
не съдържат твърдения то да има качеството на „разпространител“ по смисъла на чл. § 1, т.
45 от ДР на ЗЧАВ. Алтернативно се поддържа маловажност на случая по смисъла на чл. 28
ЗАНН, доколкото осъщественото нарушение не е такова с висока степен на обществена
опасност, и освен това дружеството предприело действия по подготовка и входиране на
документите, нужни за вписване в Регистъра на ДАМТН, веднага след получаване на
протокола от извършената на 06.10.2020 г. проверка.
За проведеното на 28.06.2021 г. открито съдебно заседание страните са редовно
призовани. ДАМТН не изпраща процесуален представител, а „Е.” ЕООД се представлява от
1
управителя М. и от адв. И..
В дадения ход по същество адв. И. поддържа аргументите, застъпени в жалбата, и в
допълнение изтъква, че е налице противоречие между АУАН и НП относно периода, в които
се твърди нарушението да е извършено. Обръща внимание, че за част от периода, посочен в
НП, регистърът практически не е съществувал. Моли НП да бъде отменено. Управителят М.
поддържа изложеното.
Като съобрази събраните по делото доказателства и становищата на страните, и
провери законността и обосноваността на атакуваното наказателно постановление, съдът
прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е депозирана в законоустановения срок, срещу акт, подлежащ на съдебен
контрол, от надлежно легитимирано лице, и е процесуално допустима. Разгледана по
същество, е неоснователна.
От фактическа страна се установи:
На 06.10.2020 г. служители на ДАМТН, в това число свидетелката Д.Б., на длъжност
инспектор в Регионален отдел „Контрол на качеството на горивата за битово отопление -
Югозападна България“”, извършили проверка в търговски обект и склад, находящ се в гр.
С., „О.П.“ № 345, стопанисван от „Е.“ ЕООД.
В хода на проверката свид. Б. прегледала представените документи, въз основа на
които констатирала, че обектът и дружеството не били вписани в „Регистъра на лицата,
които разпространяват твърди горива, и обектите, в които се разпространяват твърди
горива“.
Същевременно, въз основа предоставените документи за доставка /копия от фактури №
**********/01.07.2020 г. и № **********/20.08.2020 г./, от справките за извършени
продажби за месеците от април до септември 2020 г. и от копията от акцизни декларации,
свид. Б. констатирала, че дружеството е извършвало разпространение /под формата на
продажба/ на твърди горива за битово отопление, което разпространение за периода от
01.09.2020 г. до 30.09.2020 г. възлизало на количество в размер на 9 000 кг.
В хода на проверката от страна на „Е.“ ЕООД присъствала свидетелката Р.М. - съпруга
на управителя М. и заемаща длъжността началник-склад на проверения обект.
Направените от проверяващия екип констатации били обективирани в протокол за
проверка и вземане на проби от горивата за битово отопление № ЮЗБ-С-/06.10.2020 г.
Впоследствие, на 04.12.2020 г., в присъствието на управителя на „Е.“ ЕООД и двама
свидетели, свид. Б. съставила срещу дружеството АУАН № Р-ЮЗБ-003/04.12.2020 г. за
констатираното при проверката на 06.10.2020 г. нарушение на разпоредбата на чл. 8а, ал. 6
ЗЧАВ. Законният представител на дружеството подписал предявения му АУАН и в
законоустановения тридневен срок депозирал писмено възражение.
Въз основа съставения АУАН и материалите по преписката, като преценил
възраженията като неоснователни, при идентично фактическо описание на нарушението и
2
давайки му аналогична правна квалификация съобразно разпоредбата на чл. 8а, ал. 6 ЗЧАВ,
на 30.03.2021 г. Заместник-председателят на ДАМТН издал срещу „Е.” ЕООД атакуваното
наказателно постановление, с което му наложил имуществена санкция в размер на 10 000 лв.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа
събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, както
следва: гласни - показанията на свидетелките Д.Б. и Р.М., и писмени - протокол за проверка
и вземане на проби от горивата за битово отопление № ЮЗБ-С-/06.10.2020 г.; копия от
фактури № **********/01.07.2020 г. и № **********/20.08.2020 г.; копия от акцизни
декларации; заповед № А-144/18.03.2021 г.; заповед № А-402/11.08.2020 г.; заповед № Н-
55/22.06.2020 г.
Посредством показанията на свид. Б., протокола за извършената проверка и
приложените копия от фактури и от акцизни декларации, се изясняват обстоятелствата по
проверката, времето и мястото на извършването й, в това число относно направената
констатация относно осъществените продажби на твърди горива за битово отопление -
въглища, в периода от 01.09.2020 г. до 30.09.2020 г., както и че че обектът и дружеството не
били вписани в „Регистъра на лицата, които разпространяват твърди горива, и обектите, в
които се разпространяват твърди горива“.
Изложеното от Б. се потвърждава и от показанията на свид. М., поради което съдебният
състав прие, че описаните в АУАН и НП фактически констатации се установяват
безпротиворечиво.
Компетентността на Б. по съставяне на АУАН следва съгласно правомощията,
предоставени й съгласно чл. 43а, ал. 1 ЗЧАВ, заповед № А-402/11.08.2020 г. и заповед № Н-
55/22.06.2020 г., а компетентността на наказващия орган по издаване на НП следва от
разпоредбата на чл. 43а, ал. 3 ЗЧАВ и заповед № А-144/18.03.2021 г.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:
Процесните АУАН и НП са издадени от компетентни органи, при спазване на
установения ред, в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН, и отговарят на формалните
изисквания относно съдържание, предпоставени от разпоредбите на чл. 42 и чл. 57, ал. 1
ЗАНН - съдържат подробно описание на нарушението, в това число времето, мястото и
обстоятелствата, при които е осъществено.
Противно на застъпеното в жалбата, настоящият съдебен състав не констатира
несъответствия между фактическото описание на нарушението и правната му квалификация,
както в АУАН, така и в НП. Налице е идентитет между двата акта и относно
инкриминирания времеви период, а именно от 01.09.2020 г. до 30.09.2020 г. Предвид това
съдът прецени, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до нарушаване
правото на защита на санкционираното лице и да се явяват формални основания за отмяната
на санкционния акт.
3
Атакуваното НП освен това е материалноправно законосъобразно.
Преценявайки събраните по делото доказателства, съдът възприе фактическа
обстановка, идентична с тази, установена от актосъставителя и административния орган.
Разпоредбата на чл. 8б, ал. 1 ЗЧАВ регламентира създаването и поддържането на публичен
регистър на лицата, които разпространяват твърди горива, и на обектите, в които се
разпространяват твърди горива. Регистърът е поставен в компетентност на Председателя на
Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, а ал. 2 на посочения текст
постановява, че дейностите по разпространение на твърди горива се извършват от лицата и
в обектите, които са вписани в регистъра по ал. 1.
По делото е категорично установено, че дружеството-жалбоподател има качеството на
разпространител на твърди горива. Не се споделят доводите в жалбата, че дейността на
търговеца не попада в обхвата, даден от легалните определения по т. 44 и т. 45 на § 1 от ДР
на ЗЧАВ, според които „разпространение на твърди горива“ е движението на твърдите
горива по веригата от производител, съответно от внос или въвеждане, до разпространителя
включително, а „разпространител на твърди горива“ е лице, което етикетира, пакетира,
разпространява или извършва продажба на твърди горива за битово отопление.
Представените при проверката документи и по-конкретно фактури и копия от акцизни
декларации сочат недвусмислено на извършени в периода от 01.09.2020 г. до 30.09.2020 г. от
страна на „Е.“ ЕООД продажби на 9 000 кг. въглища, което безспорно представлява
„разпространение на твърди горива“ по смисъла на § 1, т. 44 от ДР на ЗЧАВ.
С оглед на това, осъществявайки дейност по разпространение на твърди горива,
жалбоподателят се явява субект на задължението за вписване в посочения по-горе регистър,
което и е направил, но в последващ момент, след констатиране на нарушението за
посочения в НП период. С бездействието си в периода от 01.09.2020 г. до 30.09.2020 г.
дружеството е осъществило от обективна страна състава на нарушението по чл. 8а, ал. 6
ЗЧАВ. Субективната му съставомерност се презумира, предвид безвиновния характер на
отговорността на юридическите лица.
Предвид това незнанието относно изменението на нормативната уредба от страна на
ръководните органи на дружеството, не дерогира съставомерността на извършеното
нарушение. То е формално, при което за съставомерността му не се изисква настъпването на
определен резултат или вредни последици, свързани с опазване чистотата на атмосферния
въздух.
Административнонаказващият орган е индивидуализирал наложената имуществена
санкция в минимално предвидения съгласно разпоредбата на чл. 34а, ал. 3 ЗЧАВ размер от
10 000 лв. /при определени законови рамки на санкцията за ЕТ и ЮЛ от 10 000 до 50 000
лв./. Съдът я прецени като правилно наложена по основание и размер, предвид липсата на
данни относно осъществени от дружеството други нарушения на разпоредбите на ЗЧАВ.
Поради това атакуваното НП е правилно и в санкционната част.
Неоснователни са и възраженията в насока маловажност на случая. Осъществяваната
4
от търговеца дейност подлежи на стриктен контрол, доколкото регламентира обществени
отношения с изключителна значимост. Именно поради това и нарушенията на законовите
разпоредби са обвързани със сериозни санкции, каквато се явява и процесната. Предвид
това, доколкото въпреки формалния характер, конкретното проявление на нарушението не
се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от обичайното проявление на
нарушенията от същия вид, а реализира типичната такава, основания за приложение на
разпоредбата на чл. 28 ЗАНН не се констатираха. Аргумент за противното не се явяват и
предприетите последващи действия от страна на дружеството по вписване в регистъра,
доколкото същите се явяват в изпълнение на законоусатновените задължения на
санкционираното лице.
По изложените съображения в съвкупност съдът прие, че атакуваното наказателно
постановление е правилно - законосъобразно и обосновано, постановено при правилно
приложение на материалния закон и при съобразяване с процесуалните правила. Поради
това следва да бъде потвърдено, а жалбата на „Е.” ЕООД - оставена без уважение.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № ГБО-0018/30.03.2021 г., издадено от
заместник-председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор
/ДАМТН/, срещу „Е.“ ЕООД за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 8а, ал. 6
ЗЧАВ, за което на основание чл. 34, ал. 3 ЗЧАВ му е наложена имуществена санкция в
размер на 10 000 /десет хиляди/ лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд гр. С. в 14-дневен
срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5