Р Е Ш Е Н И Е  №

гр.Русе, 09.08.2019г.

В  ИМЕТО НА НАРОДА

Русенският  Районен съд, единадесети наказателен състав, в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

Председател : Александър Станчев

 

при секретаря Олга Петрова и в присъствието на  прокурора………………

като разгледа  докладваното от съдията АН Дело № 1206/2019г. по описа на съда, за да се произнесе съобрази следното :

 

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Подадена е жалба срещу наказателно постановление №19-1085-000738/26.03.2019г., издадено от Началник Сектор „ПП“ при ОДМВР-Русе, с което на Н.Д.Г., с ЕГН – **********, за нарушение на чл.15, ал.7 от ЗДвП, е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 50,00 лв., на основание чл.178е от ЗДвП.

Жалбата е процесуално допустима и е подадена в установения от закона 7-дневен срок. В жалбата се посочва, че наказателното постановление е незаконосъобразно и се моли съдът да го отмени.

Жалбоподателят е редовно призован, явява се упълномощен представител – адв.Д.Стефанов – упълномощен, който поддържа жалбата и моли съда да отмени на НП като незаконосъобразно.

Административно-наказавщият орган, редовно призовани, не се явява представител.

Русенска районна прокуратура редовно призовани, не се явява представител.

Съдът, след като се запозна с писмените и гласни доказателства, установи следната фактическа обстановка :

На 16.02.2019г., около 15,31ч., св. С.Х. *** като  забелязал л.а. марка „Рено Лагуна“, с рег.№Р 28 07 ВВ, който бил паркиран в района на ул.“Доростол“№83 в града и след като решил/преценил, че автомобила бил паркиран на тревни площи и/или на тротоар, заснел с мобилния си телефон автомобила и изпратил снимката на ел. поща на ОДМВР – Русе за взимане на отношение с оглед правомощията им. Св.К.Д. /пол. служител към Сектор „ПП“ при ДМВР-Русе/ извършил проверка по случая, установил че собственик на автомобила е К. Г. Я., с ЕГН – **********, по неустановен по делото начин преценил, че извършител на паркирането на автомобила е жалб.Г., поради което съставил против нея АУАН бл.№238183/05.03.2019г. за извършено нарушение по чл.15, ал.7 от ЗДвП, а въз основа на него било издадено и обжалваното наказателно постановление.

По настоящото съдебно производство в качеството на свидетел е разпитан актос. К.Д., който пресъздава отразеното в АУАН. Разпитан е и св.С.Х., който е заснел с мобилния си телефон процесния автомобил.

Описаната фактическа обстановка Съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства.

При така очертаната фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Жалбата е основателна.

Наказателното постановление е издадено против жалб.Г. затова, че в 15,31ч. на 16.02.2019г. е паркирала процесния автомобил на тревна площ в междублоковото пространство, находящо се на ул.“Доростол“№83 в гр.Русе. Нарушението не е установено да е извършено от жалбоподателя по безспорен и несъмнен начин съобразно чл.6 от ЗАНН. Налице са и процесуални нарушения по чл.42, т.4 и т.5 от ЗАНН /по отношение на АУАН/ и по чл.57, ал.1, т.5 и т.6 ; чл.52, ал.4 от ЗАНН /по отношение на НП/.

По делото не е установено по безспорен начин именно жалб.Г. да е извършител на нарушението. Това е така, т.к. автомобилът не е нейна собственост, а при съставянето на АУАН тя е възразила, да е извършител на деянието, което й е вменено като нарушение, не е попълнена и декларация от собственика на автомобила по смисъла на чл.188 от ЗДвП, каквато е практиката на пол. служители при установяване на този вид нарушения. Въпреки, направеното възражение в съставения и АУАН, административнонаказващият орган в нарушение на процесуалното си задължение по чл.52, ал.4 ЗАНН, не е провел допълнително разследване за спорните обстоятелства, с оглед установяване налице ли е противоправно деяние и кой е действителния извършител на процесното нарушение /доколкото има извършено такова според АНО/.

На следващо място, фактът на извършено „движение“ с който се обективира самото „паркиране“ не е доказан по несъмнен начин да е извършено на посочената дата и час. В АУАН и НП е посочено, че това /паркирането на автомобила/ се е случило в 15.31ч. на 16.02.2019г., но от доказателствата по делото е безспорно установено, че това са датата и часа на изготвяне на снимковия материал от страна на св.Х.. Освен това по делото не са събрани каквито и да са доказателства, че автомобила е паркиран на „тревна площ“, която от своя страна да е част от „парк“, „градина“ или „детска площадка“ – според изброените такива в диспозитивната част на НП и посочени в чл.15, ал.7 от ЗДвП.

Не е установено представлява ли мястото на нарушението такава площ и по силата на какъв нормативен акт за устройство на територията. Следва да отбележим, че по силата на чл. 107 от ЗУТ с общия устройствен план на града се определя общата структура на територията, предмет на плана - жилищни територии; производствено-складови територии; територии за паркове и градини. Предвид чл.22, ал.2 от ЗУТ площите между сградите при комплексното застрояване се устройват като паркове и градини, места за паркиране или подземни паркинги и площадки за игра. Съобразно чл.62 от ЗУТ зелените площи се устройват в съответствие с предвижданията на общия и подробни устройствени планове за парковете и градините, като предвид чл.62, ал.9 от ЗУТ подробните устройствени планове за паркове и градини се приемат с решение на общинския съвет, същото важи и за ОУП. Чл.108 от ЗУТ посочва, че ПУП съдържа план за паркоустройство. По отношение на терена върху който са ситуирани бл.“Електрон“ и бл.“Росица“, от представената и приета по делото скица от Община Русе се установява, че липсва такова предвиждане, а от АНО не са посочени доказателства за обратното. В приетата по делото скица-извадка от Община Русе по отношение на кръстовището на ул. „Доростол“ със ул. Скопие, бл.“Росица“ и бл. „Електрон“, с червен цвят е обозначена улично- регулационната линия, преминаваща край източната фасада на бл.Росица, а със син цвят е обозначена бордюрната линия, обозначаваща тротоар, като липсва площ устроена като „парк или градина“. В приетото по делото като писмено доказателство писмо-отговор от Община Русе изрично се сочи, че липсва обособен имот /УПИ/ с начин на трайно ползване за „парк или градина“. Сигнатурата за обозначаване е установена от т.8.13 и Приложение 1 /П.6.11. и п.6.2/ от Наредба №8/2001г. на МРРБ на обема и съдържанието на устройствените планове.

По гореизложените мотиви обжалваното НП е незаконосъобразно и следва да се отмени.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът

 

 

Р Е Ш И :

 

 

ОТМЕНЯ наказателно постановление №19-1085-000738/26.03.2019г., издадено от Началник Сектор „ПП“ при ОДМВР-Русе, против Н.Д.Г., с ЕГН – **********, с което за нарушение на чл.15, ал.7 от ЗДвП, е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 50,00 лв., на основание чл.178е от ЗДвП.

 

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд-гр.Русе.

 

                

 

Районен съдия: