№ 25323
гр. С., 21.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДИАНА К. ХАДЖИЕВА
като разгледа докладваното от ДИАНА К. ХАДЖИЕВА Гражданско дело №
20221110108860 по описа за 2022 година
и за да се произнесе съобрази следното:
Производството по делото е образувано след като с Определение № 5375/21.12.2021
година е било прекратено производството по гр.дело № 14662/2021 година по описа на
Софийски градски съд и същото е изпратено по подсъдност на основание чл.104, т.4 от ГПК
за разглеждане от настоящия съд.
Пред Софийски градски съд е била депозирана искова молба с вх.№ 31752/7.12.2021
година от Н. Б. ИВ., ЕГН **********, чрез адв. Д.В., със съдебен адрес - град С., п.к., ж.к.
(АДРЕС) против (ФИРМА) ЕООД, ЕИК: *********, гр. С., ул.(АДРЕС), представлявано от
М.Т..
С исковата молба е искано от съда да постанови решение, с което да осъди ответника
да заплати на ищеца на основание прекратен Договор за СМР сумата от 24 142,00 лв., заедно
с уговорената по Договора за СМР от 07.07.2020 г. неустойка в размер на 7000,00 лв. и
допълнителни разходи в размер на 3000,00 лева.
С Разпореждане № 7808/21.12.2021 година, постановено по гр.дело № 14662/2021
година по описа на Софийски градски съд, на ищеца е било указано да – посочи дали
претендира сумите на основание отпаднало основание – по прекратен договор, или
претендира сумите като дадени без основание по развален договор; било е указано да
конкретизира неизвършените СМР, за които претендира да е заплатил сумата от 24 142,00
лева; да конкретизира на кое основание твърди да се дължи неустойката – на основание кой
член от договора и да посочи вида на неустойката – претендира ли неустойка за забава или
претендира неустойка за неизпълнение, да конкретизира на какво основание претендира
сумата от 3000,00 лева, като уточни фактическото основание което твърди за дължимостта
на тази сума.
Препис от разпореждането на Софийски градски съд е връчено на ищеца, чрез адвокат
В. на 17.1.2022 година. В изпълнение на указанията по делото е депозирана молба с вх.№
1
2965/20.1.2022 година, депозирана пред Софийски градски съд, която е изпратена на
настоящия съдебен състав, ведно с цялото производство.
При проверка на молбата с вх.№ 2965/20.1.2022 година и на исковата молба, станала
повод за образуване на производството по делото и настоящия съдебен състав извършвайки
проверка по аргумент от разпоредбата на чл.129, ал.1 от ГПК е мотивиран да я остави без
движение, при следните аргументи:
В исковата молба ищецът не е посочил електронен адрес, е не е заявил желание за
връчване при условията на чл. 38 от ГПК и чл.38а от ГПК – нередовност по смисъла на
чл.127, ал.1 т.2 от ГПК.
Както вече е указал предходния състав на Софийски градски съд – ищецът следва да
посочи всички обстоятелства, на които основава иска си, като съответно на твърденията си
заяви и конкретен петитум – искане, по което съдът да се произнесе.
В исковата молба са заявени обективно съединени искови претенции:
- за сумата от 24142,00 лева, - за сумата от 7000,00 лева и за сумата от 3000,00 лева.
На първа страница в исковата молба – ищецът е посочил противоречиви твърдения –
така е посочил „… с което срокът на договор е изтекъл окончателно“, а след това е посочил
– „ а същият договор с писмено заявление от 21.10.2021 година е бил прекратен…“. Именно
в тази връзка са дадени указания на ищеца да конкретизира твърденията си и посочи –
договорът е прекратен и кога е прекратен като дата или договорът е развален извънсъдебно
и кога е развален договора като дата. В този смисъл в уточнителната молба от 20.1.2022
година е посочено, че договорът е прекратен по смисъла на чл.9, ал.3 от процесния договор
за СМР.
При стореното уточнение на фактите – че договорът е прекратен, както в исковата
молба, така и в уточнителната такава се сочи, че по договора за СМР ищецът е заплащал
авансово извършването на строителни работи, но са останали неизвършени такива за сумата
от 24142,00 лева. Както в исковата молба, така и в уточнителната молба – ищецът не е
описал подробно тези строително монтажни работи, за които твърди да е трябвало да се
извършат но не са били извършени от ответника, а твърди да е заплатил. В уточнителната
искова молба ищецът сочи, че същите са описани в Протокол № 1 и Протокол № 2, но
следва да се посочи, че не е допустимо чрез препращане към приложени към исковата молба
писмени доказателства да се заявяват факти, още повече без самия ищец да ги конкретизира
– каквото задължение има по смисъла на чл.127, ал.1 т.4 от ГПК. В този смисъл с исковата
молба ищецът не е конкретизирал, като не е сторил и това с уточнителната искова молба –
фактите, от които твърди да му се дължи сумата от 24 142,00 лева. Ищецът е длъжен да
опише по вид, количество и качество поотделно всяка една от строително – монтажните
работи, за които твърди да е платил авансово и твърди да не е била извършена от ответника
и за която иска връщане на надплатеното като авансово платено от общата сума от
21 142,000 лева, с което и ще очертае предмета на спора и подлежащите на доказване факти
в процеса, като само по този начин исковата молба ще отговаря на изискването на чл.127,
2
ал.1 т.4 от ГПК.
По отношение на претенцията за сумата от 7000,00 лева, за които ищецът твърди, че
представлява неустойка по смисъла на чл.6, ал.1 от процесния договор за СМР, както е
посочил в уточнителната искова молба - чл.6, ал.2 от договора – ищецът не е конкретизирал
отново вида на търсената неустойка. Така ако се твърди и претендира дължимост на
неустойка за забавено изпълнение – ищецът следва да посочи периода на забавата – като
времеви период. Ако се твърди и претендира неустойка за некачествено изпълнение –
ищецът следва да посочи и конкретизира по вид и количество и качество СМР-та, за които
твърди да са некачествено изпълнени. Това е задължение на ищеца по смисъла на чл.127,
ал.1 т.4 от ГПК и същото ще даде основание на съда да определи правилната правна
квалификация на спора, като очертае предмета на делото и подлежащите на доказване факти
срещу които ответникът да се брани. Непосочването на фактите и обстоятелствата, на които
ищецът основава претенцията си за неустойка продължава да е нередовност на исковата
молба по смисъла на чл.127, ал.1 т.4 от ГПК, която не е отстранена с уточнителната молба от
20.1.2022 година.
По отношение на претенцията за сумата от 3000,00 лева, за която с първоначалната
искова молба е посочена, че е цената на допълнителни разходи за укрепване на изградената
частична хидроизолация, почти негодна да бъде използвана за бъдеща сграда, за която пък с
уточнителната молба е посочено, че е цена на разходи за възстановяване на
компроментирана изолация – отново ищецът не е отстранил посочените от съда
нередовности на исковата молба. Съдът му е указал да посочи – претендира ли обезщетение
за неизпълнение, или претендира обезщетение за вреди от прекратен договор, или
претендира вреди за бъдещи разходи. В уточнителната молба е посочено, че сумата от
3000,00 лева се формира като „…след подадена оферта за възстановяване на нарушенията и
годността на изградената хидроизолационна обвивка, съгласно изискванията на изготвен
проект по договора…“. Нито в първоначалната искова молба, нито в уточнителната такава
ищецът е заявил конкретни твърдения относно размерите на тази хидроизолация, съответно
размерите на нарушенията и годността на същата, нито твърдения, че същите нарушения и
негодност са по причина и поведение на ответника. В този смисъл и настоящия съдебен
състав, приема, че отново следва да се дадат указания на ищеца – по смисъла на чл.127, ал.1
т.4 от ГПК – по отношение на сумата от 3000,00 лева да конкретизира по вид и размер, и с
твърди ли некачествено изпълнение на конкретни размери и вид хидроизолация, за която
претендира сумата от 3000,00 лева, като посочи ясно и конкретно претендира ли тази сума –
като такава дължима за отстраняване на некачествено изпълнение и съответно кога е
извършено това отстраняване или претендира това да са бъдещи разходи за такова
отстраняване и поправка на тази хидроизолация.
Съответно на твърдяното при изпълнение на указанията на съда, дадени по-горе –
ищецът следва по смисъла на чл.127, ал.1, т.5 от ГПК – да заяви конкретно искане, като и в
петитума на исковата молба опише в конкретика и пълнота твърдяните СМР-та по размер,
вид и количество, както и единична цена и общ размер.
3
С исковата молба по смисъла на чл.128, т.2 от ГПК – не е представен документ за
заплатена държавна такса. Така към исковата молба и в кориците на гр.дело № 14662/2021
година по описа на Софийски градски съд, както и с уточнителната молба от 20.1.2022
година ищецът не е представил документ за заплатена държавна такса. Размерът на
дължимата се държавна такса в казуса при обективно съединяване на искови претенции, с
които се брани различен материален интерес се определя по правилото на чл.72, ал.2 от ГПК
и е: по претенцията за сумата от 24142,00 лева – в размер на 965,68 лева, по претенцията за
сумата от 7000,00 лева – 280,00 лева, по претенцията за сумата от 3000,00 лева – 120,00 лева,
общо дължимата се държавна такса е на стойност – 1365,68 лева, за която сума няма
доказателство да е платена нито по сметка на Софийски градски съд, нито по сметка на
Софийски районен съд.
На ищеца следва да се укаже, че следва да отстрани описаните по-горе нередовности
на исковата молба - в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящето, като в
противен случай съдът ще върне исковата молба и ще прекрати производството по делото.
Мотивиран от преждеизложеното, и на основание чл.129 ал.2 от ГПК във връзка с
чл.127, ал.1, т.2, т.4 и т.5 от ГПК и чл.128, т.2 от ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба и уточнителна искова молба от Н. Б. ИВ.,
ЕГН **********, чрез адв. Д.В., със съдебен адрес - град С., п.к., ж.к.(АДРЕС) против
(ФИРМА) ЕООД, ЕИК: *********, гр. С., ул.(АДРЕС), представлявано от М.Т., поради
нередовности на същата.
УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящето
следва да отстрани допуснатите нередовности, посочени в обстоятелствената част, като
представи нова искова молба с препис за съда и за ответника, в която:
- конкретизира вида, количеството и качеството по размери и единична стойност на
СМР-та, за които твърди да е платил авансово и да са останали неизвършени от ответника за
сумата от общо 24142,00 лева;
- конкретизира фактите, на които основава искането си за заплащане на неустойка,
като ако твърди неустойка за неизпълнение посочи вида, количеството и качеството на
твърдяното неизпълнение, като опише отделно всяко СМР, а ако твърди и претендира
неустойка за забава – посочи периода на забава;
- конкретизира обстоятелствата, на които претендира сумата от 3000,00 лева като
посочи – претендира ли тази сума като разходи за бъдещо отстраняване на неизправности на
хидроизолация и конкретизира количеството, вида и размера на тези ремонти, а ако твърди
обезщетение за некачествено изпълнение на тази хидроизолация – да я опише по размер,
количество и вид, както и по единична цена и как се формира сумата от 3000,00 лева,
4
като при изпълнение на указанията следва да съобрази и посоченото в
обстоятелствената част на настоящето;
- заплати дължимата се държавната такса и представи доказателства за заплащането й в
размер на 1365,68 лева.
УКАЗВА на ищеца, че ако не изпълни горните указния в едноседмичен срок от
връчване на препис от настоящето и в посочения от съда обем - съдът ще върне исковата
молба и ще прекрати производството по делото на основание чл.129 ал.3 от ГПК.
Указва на ищеца, че има възможността да ползва правна помощ, ако има
необходимост и право на това по реда на Закона за правната помощ, както и да направи
искане за освобождаване от заплащането на съдебни такси и разноски, ако има
необходимост и право на това.
Указва на ищеца, че с оглед измененията на чл.127, ал.1, т.2 от ГПК(изм. – ДВ, бр.
110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) – следва да посочи електронен адрес за връчване
при условията на чл.38 и 38а от ГПК и заявление дали желае връчване на посочения
електронен адрес.
Указва на ищеца, че: Ако страните желаят да бъдат уведомявани по-бързо за
действията, извършвани от съда по делото, те могат с молба да предоставят електронен
адрес, на който да им бъдат връчвани съобщения и книжа. Съответно, следва да имат
предвид, че срокът указан в съдебните книжа, започва да тече от датата на постъпване на
електронното съобщение при тях. УКАЗВА на страните в случай, че желаят да подават по
електронна поща съдебни книжа по делото и по останалите граждански дела в СРС, могат да
ги подават на определения с Заповед № АС – 175 от 15 май 2020 година на Председателя на
СРС електронен адрес: ************@***.*******, след като ги подпишат с квалифициран
електронен подпис. Заповедта е публикувана на интернет сайта на съда. УКАЗВА на
страните в случай, че желаят да получават по електронна поща сканирани преписи от
новопостъпили по делото документи и да получават преписи от новите произнасянията на
съда по настоящето дело, следва да подадат молба до съда с която да посочат електронен
адрес на който желаят да получават призовки, съобщения и книжа по делото. Молба,
подписана с квалифициран електронен подпис се подава на електронен адрес:
************@***.*******, а в случай че не е подписана с квалифициран електронен
подпис - чрез регистратурата на съда или с писмо на хартия по пощата.
Указва на страните, че Софийски районен съд има регистриран профил в
Системата за сигурно електронно връчване (ССEВ) на ДАЕУ и по този начин могат да
бъдат връчвани и получавани книжа от съда, съответно подавани документи до съда
от заинтересованите лица, като системата удостоверява получаването на
кореспонденцията от адресата. За ползването на системата е необходимо да се направи
регистрация от съответното лице, което може да бъде осъществено на следния адрес:
https://edelivery.egov.bg/.
Съгласно чл.38, ал.2 от ГПК, връчването на съдебни книжа може да се извърши на
5
избран от страната електронен адрес за връчване чрез:
1. единния портал за електронно правосъдие – на адрес - https://ecase.justice.bg/;
2. квалифицирана услуга за електронна препоръчана поща съгласно чл. 3, параграф 37
от Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г.
относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни
трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО (ОВ, L 257/73 от 28
август 2014 г.), наричан по-нататък "Регламент (ЕС) № 910/2014".
Когато не е избрана възможност за връчване по чл.38, ал. 2 от ГПК, но страната е
посочила адрес на електронна поща, връчването се извършва на посочения адрес.
Съгласието за връчване по чл.38, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време,
като оттеглянето не засяга редовността на вече извършените действия.
Съгласно чл.38, ал.6 от ГПК - страната може да посочи електронен адрес за връчване на
вещо лице, свидетел и трето лице, задължено да представи намиращ се у него документ.
Съгласно чл.38а от ГПК: Лицето, извършило процесуално действие в електронна
форма, е длъжно да посочи електронен адрес за уведомяване за удостоверяване на
получаването на електронното изявление и за резултата от техническата проверка на
извършеното действие. При извършване на процесуално действие в електронна форма
лицето може да се съгласи да приема електронни изявления и електронни документи от съда
по делото в производството пред съответната инстанция или пред всички инстанции.
Лицето, извършило процесуално действие в единния портал за електронно правосъдие, се
съгласява да приема електронни изявления и електронни документи, съобщения, призовки и
книжа в производството пред съответната съдебна инстанция и пред всички инстанции.
Съгласието по чл.38а, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време, като оттеглянето
не засяга редовността на вече извършените действия.
Указва на страните, че съгласно чл.41а от ГПК: Когато връчването се извършва по
чл. 38, ал. 2 от ГПК - на избран от страната електронен адрес за връчване, съобщението,
съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за
връчено в деня на изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в
7-дневен срок от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането
на срока за изтегляне. Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК,
съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или
книжата, се смята за връчено в деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В
случай че получаването не е потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане,
съобщението се връчва по общия ред.
Съгласно чл.44, ал.3 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Електронното връчване
се удостоверява със: 1. електронен запис от информационната система на портала,
подпечатан с квалифициран електронен печат на съда с удостоверено време или с
квалифициран електронен времеви печат – при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 1 от ГПК; 2.
електронен запис на връчването от квалифицирания доставчик на електронни
6
удостоверителни услуги – при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 2 от ГПК; 3. потвърждение, че
съобщението е получено – при връчване по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК.
Препис от настоящето да се връчи само на ищеца – на посочения в исковата
молба адрес.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7