№ /01.07.2020 година, гр. Варна
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, Х КАСАЦИОНЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕВГЕНИЯ БАЕВА
ЧЛЕНОВЕ : 1.
РАЛИЦА АНДОНОВА
2. Н.Д.
при секретаря ДОБРИНКА ДОЛЧИНКОВА и при участието на прокурора АЛЕКСАНДЪР АТАНАСОВ, като разгледа докладваното от СЪДИЯ БАЕВА к. адм. д. № 519 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 221 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 63, ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалбата на „Спринт 94“ ООД със седалище и адрес на управление с. В., област Варна срещу постановеното по НАХД № 317/2019 година по описа на Районен съд - Девня, ІІІ-ти състав, Решение № 2/08.01.2020 година, с което е потвърдено Наказателно постановление № 23-0000467/12.08.2019 година на началника на Областен отдел „Автомобилна администрация“ - Варна.
Жалбоподателят твърди, че обжалваното решение е незаконосъобразно, като постановено при неправилно приложение на материалния закон - касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК). Твърди, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени процесуално нарушения, които въззивният съд не е съобразил. Твърди, че наказателното постановление е издадено от некомпетентен орган, в акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление е посочена само санкционната разпоредба. Твърди, че въззивният съд неправилно е приел, че дружеството е допуснало извършване на нарушението, като не е съобразил, че юридическите лица не могат да формират съзнание. В условията на евентуалност твърди, че съдът не е съобразил, че нарушението е отстранено веднага, тъй като водачът се е снабдил с Удостоверение № 532739 за психологическа годност. Моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да отмени наказателното постановление.
В съдебно заседание, жалбоподателят не изпраща представител и не изразява становище по същество. В писмено становище от 28.05.2020 година излага съображенията си.
Ответникът по касационната жалба не изпраща представител и не изразява становище по същество.
Представителят на Окръжна прокуратура - Варна изразява становище за неоснователност на касационната жалба.
Административен съд – Варна, Х-ти касационен състав, след преценка на наведените с жалбата касационни основания и представените в хода на административнонаказателното и въззивното производство доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Въззивното производство е образувано по жалбата на
„Спринт 94“ ЕООД със седалище и адрес на управление с. В., област Варна срещу
Наказателно постановление № 23-0000467/12.08.2019 година, с което на
жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 лева за
нарушение по чл. 96г, ал. 1, пр. 2, вр. чл. 7а, ал. 2, пр. 3 от Закона за
автомобилните превози.
С Решение № 2/08.01.2020 година, постановено по НАХД № 317/2019 година състав на Районен съд – Девня е потвърдил наказателното постановление. За да постанови този резултат въззивният съд е приел за установено от фактическа страна следното : На 04.12.2018 година водачът Д.Я.П. е управлявал товарен автомобил „Волво “, кат № 3, с рег. № **** без удостоверение за психологическа годност. Приел е, че деянието съставлява административно нарушение, наказуемо по чл. 96г, ал. 1, пр. 2, вр. чл. 7а, ал. 2, пр. 3 от Закона за автомобилните превози. Въззивният съд е приел, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения.
Настоящият състав споделя извода на въззивния съд, че наказателното
постановление не страда от пороци,
влечащи отмяната му. Същото е издадено от компетентен орган, арг. Заповед
РД-08-249/15.05.2015 година. Същата е представена от ответника едва в хода на
касационното обжалване, но доколкото въззивният съд изрично е приел, че
наказателното постановление е издадено от компетентен орган, касационната
инстанция приема, че заповедта е била служебно известна на съда и не е
необходима отмяна на решението за съобразяване на писмения документ. За
прецизност на изложението следва да се посочи, че доказателства за
компетентността на административнонаказващия орган следва да се събират
задължително от въззивния съд.
Настоящият състав споделя извода на въззивния съд, че актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление отговарят на изискванията на чл. 42 и чл. 57, ал. 1 и 2 от ЗАНН. В акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление е посочено, че дружеството е нарушило разпоредбата на чл. 7а, ал. 2, пр. 3 от Закона за автомобилните превози и е осъществило състава на нарушението по чл. 96г, ал. 1, пр. 2 от същия закон. Разпоредбата на чл. 96г, ал. 1, пр. 2 от Закона за автомобилните превози е бланкетна и нейното съдържание е попълнено с правилото за поведение на чл. 7а, ал. 2, пр. 3 от същия закон. В акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление се съдържа подробно описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, както и обстоятелствата, при които е извършено.
Въззивният съд правилно е приел, че извършеното съставлява
административно нарушение по чл. 96г, ал. 1, вр. чл. 7а, ал. 2, пр. 3 от Закона за
автомобилните превози. В чл.
7а, ал. 2, пр. 3 от Закона за
автомобилните превози е уредено, че лицензираните превозвачи и лицата,
извършващи превози за собствена сметка, могат да осъществяват превоз на пътници
и товари само с водачи, които отговарят на изискванията за психологическа
годност. С Наредба № 36 от 15.05.2006 година
за изискванията
за психологическа
годност и
условията и
реда за
провеждане на
психологическите изследвания на кандидати за
придобиване на
правоспособност за управление на МПС, на водачи
на МПС
и на
председатели на изпитни комисии и за
издаване на удостоверения за регистрация за
извършване на психологически изследвания (Загл. доп. - ДВ, бр. 89 от 2010 г.)
се определят изискванията за психологическа годност и условията и редът за
провеждане на психологическите изследвания на водачите на автомобили за
обществен превоз на пътници или товари, арг. чл. 1, ал. 1, т. 4.
Удостоверението за психологическа годност е валидно
за срок три години от датата на неговото издаване, арг. чл. 8, ал. 2 от същата наредба. В конкретния случай водачът Д. Я. П. не е притежавал удостоверение за психологическа
годност. Такова му е издадено на 08.12.2018 година.
Съдът намира, че търговското дружество, като административноотговорно лице носи отговорност за деянието. Отговорността на търговското дружество е обективна, поради което неоснователни са изложените в жалбата аргументи, че дружеството не разполага с волята да възпре извършването на административно нарушение. Дружеството, чрез своите органи, е длъжно да следи за стриктното изпълнение на законите, като за всяко санкционирано от законодателя неизпълнение носи отговорност.
Следва да се отбележи, че размерът на наказанието е определен в
абсолютен размер, с оглед характера на засегнатите обществени отношения.
Нарушаването на съществуващите правила за гарантиране опазването на живота и
здравето на участниците в движението не може да обоснове извод за маловажност
на деянието.
По изложените съображения решението на въззивния съд следва да се остави в сила, като правилно и законосъобразно.
По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 2/08.01.2020 година на Районен съд - Девня, ІІІ-ти състав, постановено по НАХД № 317/2019 година.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.