РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 842/23.4.2021г.
гр. Пловдив, 23. 04. 2021 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ХІХ състав в открито заседание на двадесет
и трети март през две
хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА МИХАЙЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ПЕТРОВА
НИКОЛАЙ СТОЯНОВ
при секретаря Д. Й. и участието
на прокурора И. ДЖ., като разгледа
докладваното от чл. съдията ТАТЯНА ПЕТРОВА
к.а.н. дело № 327 по описа за 2021 год., за да се произнесе взе
предвид следното:
І. За характера на производството, жалбите и становищата на страните:
1. Производството е по
реда на Глава Дванадесета от Административно процесуалния кодекс във връзка с
чл. 63, ал. 1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания,
във връзка с чл. 416, ал. 6 от Кодекса на труда.
2. Образувано е по касационна жалба предявена от
“Г.ЕНТЪРТЕЙН” ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. ***,
представлявано от управителя А.Г.К., чрез пълномощника си адвокат Н.Г.против
Решение № 260550 от 14.11.2020 год. на Пловдивски районен съд, ХХV наказателен
състав, постановено по а.н.дело № 2046 по описа на същия съд за 2020 год., потвърждаващо Наказателно постановление
№ 16-5/303 от 19.12.2019 год., издадено от Директора на Дирекция “Инспекция по
труда”, гр. Пловдив, с което на дружеството-жалбоподател, е наложено
административно наказание “имуществена санкция” в размер на 1500 лв., на
основание чл. 416, ал. 5, във връзка с чл. 414, ал. 1 от Кодекса на труда КТ),
за нарушение по чл. 303, ал. 3 от КТ.
Поддържаните касационни основания се
субсумират в твърдението, че обжалваното съдебно решение е неправилно и
незаконосъобразно. В тази връзка се иска отмяна на оспореното решение и процесното
НП. Алтернативно се иска отмяна на решението и връщане на делото за ново
разглеждане.
3. Ответникът по
касационната жалба - Дирекция “Инспекция по труда” гр. Пловдив, чрез
процесуалния си представител началник отдел „Административно информационно и
правно осигуряване“ К., е на становище, че касационната жалба е неоснователна и
като такава следва да бъде отхвърлена, а решението на ПРС оставено в сила.
Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
4. Участвалият по
делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура - Пловдив дава заключение,
че жалбата е неоснователна.
ІІ. За допустимостта:
5. Касационната жалба е
подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на
правен интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ.
За фактите:
6. Каза се, предмет на
производството пред първоинстанционния съд е било НП № 16-5/303 от 19.12.2019 год.,
издадено от Директора на Дирекция “Инспекция по труда”, гр. Пловдив, с което на
„Г.ЕНТЪРТЕЙН” ЕООД, с ЕИК ***, е наложено административно наказание
“имуществена санкция” в размер на 1500 лв., на основание чл. 416, ал. 5, във
връзка с чл. чл. 414, ал. 1 от КТ, за нарушение по чл. чл. 303, ал. 3 от КТ.
НП е постановено въз основа на Постановление
от 13.11.2019 г. на прокурор при Районна прокуратура гр. Пловдив, за отказ да
се образува досъдебно производство, както и преписка № 7295/2019 год. по описа
на Районна прокуратура гр. Пловдив. Обективираните в НП констатации се свеждат
до следното:
При извършена
проверка на 22.08.2019 год. от служители на Дирекция “Инспекция по труда” гр.
Пловдив в кафе-аперитив „Маската“ в гр. Стамболийски, ул. „Антим І“ № 2,
стопанисван от “Г.ЕНТЪРТЕЙН” ЕООД, е установено, че от страна на работодателя „Г.ентъртейн” ЕООД, на 22.08.2019 г. е приета да
работи като сервитьор в кафе-аперитив „Маската“, в гр. Стамболийски,
непълнолетната М.М.Б., ЕГН: **********, без разрешение от инспекцията по труда.
По време на проверката в кафе-аперитив „Маската“ е обслужвал клиенти на
заведението, включително и служителите на Дирекция “Инспекция по труда” гр.
Пловдив. Същата заявила и
писмено е декларирала в декларация по чл. 402 от КТ обстоятелствата, при които
работи.
Прието е, че с това деяние е нарушен чл. 303, ал. 3 от
Кодекса на труда.
Процесното административно наказание е
наложено при тази фактическа и правна обстановка.
7. За да постанови
оспорения в настоящото производството съдебен акт, районният съд, е приел, че
от обективна страна дружеството е осъществило състав на административно нарушение
по чл. 303, ал. 3 от Кодекса на труда. Констатирал е също така, че АУАН и НП са
издадени при спазване на административнопроизводствените правила и при пълно
изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за случая.
ІV.
За правото:
8. Така постановеното
решение е неправилно
9. За разрешаването на
конкретния административноправен спор е необходимо да се съобрази следното:
Според разпоредбата на чл. 303, ал. 3 от КТ,
лицата от 16 до 18 години се приемат на работа с разрешение на инспекцията по
труда за всеки отделен случай.
Съответно според чл. 414, ал. 1 от КТ, работодател,
който наруши разпоредбите на трудовото законодателство извън правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, ако не подлежи на
по-тежко наказание, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500
до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице, ако не подлежи на по-тежко
наказание - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв.
За да се приеме че е извършено
административно нарушение на чл. 303, ал. 3, наказуемо по чл. 414, ал. 1 от КТ,
е необходимо първо, на работа да е прието лице от 16 до 18 години и второ, това
да е сторено без разрешение на инспекцията по труда.
В случая от събраните по делото
доказателства, не се установява тези предпоставки да са налице.
10. Твърденията на административнонаказващия орган
(АНО), че при извършена
проверка на 22.08.2019 год. от служители на Дирекция “Инспекция по труда” гр.
Пловдив в кафе-аперитив „Маската“ в гр. Стамболийски, е установено, че от
страна на работодателя „Г.ентъртейн” ЕООД, на 22.08.2019 г. е приета да работи
като сервитьор в проверявания обект, непълнолетната М.М.Б., без разрешение от
инспекцията по труда, не се подкрепя от събраните по делото доказателства.
За въпросната проверка (от 22.08.2019 г.) по
административнонаказателната преписка е приложен „Протокол за извършена
проверка“ съставен на 29.08.2019 г., в който обаче не се съдържат никакви
констатации относно процесното административно нарушение.
Отделен от това, декларацията на М.М.Б.,
послужила като основно писмено доказателство за ангажиране на
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, първо е от
22.09.2019 г. и второ, с нея се декларират обстоятелства настъпили на същата
дата - 22.09.2019 г. Действително възможно е да се касае за допусната
техническа грешка при попълването й, но тази техническа грешка е допусната два
пъти в коментираната декларация. При това положение и при липса на каквито и да
било констатации в поменатия вече протокол (съставен на 29.08.2019 г.) за установено при
проверката нарушение на чл. 303, ал. 3 КТ, няма как да се приеме за безспорно,
че декларираните от непълнолетната М.. Б. обстоятелства всъщност касаят дата
22.08.2019 г.
11. В подкрепа на изложеното е и установената от
РП - Пловдив фактическа обстановка в хода на извършена проверка по сигнал на Дирекция
“Инспекция по труда” гр. Пловдив за извършено престъпление по чл. 192а от НК (обективирана в Постановление
за отказ да е образува досъдебно производство от 13.11.2019 г. издадено от
прокурор при ПР – Пловдив), която съществено се различава от тази установена от
АНО.
С постановление от 13.11.2019 г.
прокуратурата е отказала да образува досъдебно производство. Този резултата е
обоснован със следните съображения:
Дори и да се приеме, че А.К.– управител
на “Г.ЕНТЪРТЕЙН” ЕООД, формално е осъществил деянието по чл. 192а от НК, то
съвкупната оценка на всички релевантни обстоятелства сочат за очевидни данни за
явна незначителност на конкретната степен на обществена опасност на деянието,
представляваща основание за приложението на чл. 9, ал. 2 от НК. Този извод
следва от факта, че макар и Михаела Божилова да е била допусната в обекта на
22.08.2019 г., същата не е започнала все още работа, а предимно е наблюдавала
дейността, която е имала намерение да осъществява. Все в тази насока е
посочено, че в този ден (когато
е извършена проверката от служителите на Дирекция „Инспекция по труда“ -
Пловдив)
Михаела е дошла да се обучава в заведението. В най-кратки срокове е представена
декларация-съгласие от родител и е издадено разрешение от Дирекция „Инспекция
по труда“ – Пловдив. Между А.К.и М. Б. все още не са били договорени основните
елементи на трудовото правоотношение, което е предстояла да бъде сключено –
размер на трудово възнаграждение и работно време.
Именно поради тази причина и прокуратурата е
разпоредила единствено копие от разглежданото постановление от 13.11.2019 г. да
се изпрати на Дирекция “Инспекция по труда” гр. Пловдив за сведение,
а не по компетентност поради наличие на административно нарушение.
Казано с други думи, в случая дори не може да
се приеме, че е налице препращане на преписката на наказващия орган по смисъл
на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН от съответната прокуратура.
12. Изложеното до тук, не е съобразено от първоинстанционния
съд при постановяването на обжалваното в настоящото производство решение,
поради което въпросният съдебен акт се явява неправилен и като такъв ще следва
да бъде отменен. Това има за последица и отмяна на оспореното НП.
Така мотивиран, на основание
чл. 221,
ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, изречение второ от ЗАНН, Пловдивският
административен съд, деветнадесети касационен състав,
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 260550 от
14.11.2020 год. на Пловдивски районен съд, ХХV наказателен състав, постановено
по а.н. дело № 2046 по описа на същият съд за 2020 год. И вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 16-5/303
от 19.12.2019 год., издадено от Директора на Дирекция “Инспекция по труда”, гр.
Пловдив, с което на “Г.ЕНТЪРТЕЙН” ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр. ***, представлявано от управителя А.Г.К., е наложено
административно наказание “имуществена санкция” в размер на 1500 лв., на основание
чл. 416, ал. 5, във връзка с чл. 414, ал. 1 от Кодекса на труда КТ), за
нарушение по чл. 303, ал. 3 от КТ.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ЧЛЕНОВЕ
: 1.
2.