№ 162329
гр. София, 07.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело
№ 20241110120249 по описа за 2024 година
В рамките на производството по ч.гр.д № 53321/2023г. по описа на СРС, 81
състав, на 29.11.2023г. по заявление на “Ес Ем Транспорт“ ЕООД е издадена заповед за
изпълнение по чл.410 ГПК, по силата на която длъжникът „Максмобил Груп“ ЕООД е
осъден да заплати в полза на кредитора “Ес Ем Транспорт“ ЕООД сумата 4800 лева,
представляваща възнаграждение по Договор за наем на полуремарке марка „Шмитц
СКО 24“, рег. № СО 3138 ЕМ, рама № WSM0000000503167 от 15.12.2022г. за периода
м.06.2023г. – м.09.2023г.
В законоустановения срок по чл. 414, ал. 1 ГПК длъжникът „Максмобил Груп“
ЕООД е възразил, с оглед на което съдът е дал указания на ищеца по реда на чл. 415,
ал. 1 ГПК, че може да предяви иск за установяване на вземанията, за които е издадена
заповедта за изпълнение по чл. 410 ГПК.
Производството по настоящото дело е образувано по искова молба с вх. №
117648/09.04.2024г. на ищеца “Ес Ем Транспорт“ ЕООД срещу ответника „Максмобил
Груп“ ЕООД, с която се иска да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата в
размер на 7328,90 лева, която ищецът твърди, че формирана от вземане за 6600 лева –
главница и вземане за 728,90 лева - лихва, които суми не са идентични със сумите, за
които е издадена заповедта за изпълнение по чл.410 ГПК по ч.гр.д № 53321/2023г. по
описа на СРС, 81 състав.
С разпореждане от 23.04.2024г. производството по настоящото дело е оставено
без движение като е указано на ищеца в 1-седмичен срок от съобщението да
формулира ясен и изчерпателен петитум на исковата молба като съобрази
разминаването в сумите, за които е издадена заповедта за изпълнение в предходно
развилото се заповедно производство.
С молба от 20.05.2024г. ищецът представя идентична искова молба,
неотговаряща на изискванията на чл.127 ГПК, чиито диспозитив не съдържа искане за
установяване дължимостта на сумите, за които е издадена заповедта за изпълнение, в
т.ч. отново е заявено искане за постановяване на осъдително решение за сумите 6600
лева, представляваща наемни вноски за превозното средство полуремарке марка
„Шмитц СКО 24“, рег. № СО 3138 ЕМ, рама № WSM0000000503167 по договор от
15.12.2022г., както и сумата 728,90 лева, представляваща законна лихва за периода
15.06.2023г. до 09.04.2024г.
С разпореждане от 31.05.2024г. съдът отново е оставил производството по
1
делото без движение, като е указал на ищеца да уточни размер и период на
претенцията си за главница за неплатена наемна цена, с оглед необходимостта от
идентитет между заповедното и исковото производство, в т.ч. да обоснове правен
интерес от предявяване на осъдителна претенция, доколкото по заявление на “Ес Ем
Транспорт“ ЕООД срещу длъжника е издадена заповед за изпълнение, която не е
обезсилена, съответно такъв осъдителен иск е недопустим, да заяви изрично дали
предявява допълнително осъдителна претенция за наемни вноски падежирали след
издаване на заповедта по чл.410 ГПК, както и да формулира изчерпателно искане по
отношение на претенцията си за законна лихва, която не е била предмет на ч.гр.д №
53321/2023г. по описа на СРС, 81 състав.
С депозираната на 24.06.2024г. молба ищецът отново не е отстранил
констатираните разминавания и противоречия, като следва да се отбележи, че
формулираното в т. 3 от молбата искане за постановяване решение, с което длъжникът
да бъде осъден да заплати цената на иска, не удовлетворява изискванията за ясен и
изчерпателен петитум.
С разпореждане на съда от 30.07.2024г. на ищеца са дадени подробни указания
относно констатираните нередовности, като на същия е предоставена последна
възможност да представи искова молба, отговаряща на изискванията на чл.127 и
чл.128 ГПК.
С молба от 17.09.2024г. ищецът отново е заявил, че претендира осъждането на
ответника за сумата 4800 лева, представляваща възнаграждение по Договор за наем на
полуремарке марка „Шмитц СКО 24“, рег. № СО 3138 ЕМ, рама №
WSM0000000503167 от 15.12.2022г., за период от датата на сключване на процесния
договор 15.12.2022г. до окончателното плащане.
Така мотивиран и на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА исковата молба, по която е образувано гр.д. № 20249/2024г. по описа
на СРС, 81 състав.
ОБЕЗСИЛВА заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 29.11.2023г., издадена
по ч.гр.д. № 53321/2023г. по описа на СРС, 81 състав.
Разпореждането подлежи на обжалване от ищеца с частна жалба пред СГС в
едноседмичен срок от връчване на препис.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2