№ 810
гр. Бургас, 16.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LVII СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Красимира Т. Донева
при участието на секретаря ГЕРГАНА В. СТЕФАНОВА
като разгледа докладваното от Красимира Т. Донева Административно
наказателно дело № 20212120203412 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по жалба на М. Н. Р. против
електронен фиш серия К № 4868020, издаден от ОД на МВР – Бургас, с който
на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП на
жалбоподателката е наложена глоба в размер на 600 лева за нарушение на чл.
21, ал. 1 от ЗДвП. Претендира се отмяна на електронния фиш като
незаконосъобразен поради допуснати процесуални нарушения при издаването
му и досежно съдържанието му.
Въззиваемата страна е изразила писмено становище за неоснователност
на жалбата. В противен случай, ако съдът я уважи и жалбоподателят
претендира разноски, на осн. чл. 63, ал. 4 от ЗАНН прави възражение за
прекомерност на възнаграждението на защитника-адвокат.
В съдебно заседание жалбоподателката се представлява от адвокат,
който поддържа жалбата.
Въззиваемата страна не изпраща представител в с. з.
След като обсъди направените в жалбата и в с. з. оплаквания,
писменото становище на въззиваемата страна, събраните по делото
доказателства и извърши проверка на обжалвания електронен фиш, съдът
приема за установено от фактическа страна следното:
1
С електронен фиш серия К № 4868020 жалбоподателката е
санкционирана за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП за това, че на 30.04.2021
г. в 16,16 часа в гр. Бургас, ПП I-6, км 495+650 до бензиностанция „Л.“ Т. К.
Ф 504 в посока към кв. „Пети километър“ е установено и заснето с
АТСС TFR1-M 510 моторно превозно средство – лек автомобил “СМАРТ
454“ с рег. № ***, собственост на М. Н. Р., със скорост 97 км/час при максимално
допустима скорост за движение в населено място до 50 км/час.
Обстоятелствата по така възприетата в електронния фиш фактическа обстановка
се установяват по категоричен начин от приобщените по делото веществени
доказателства – снимка с разпечатка от използваното средство за измерване TFR1-M 510 и
снимка на разположението на уреда, както и от писмените доказателства – протокол
за използване на автоматизирано техническо средство TFR1-M 510, удостоверение
за одобрен тип средство за измерване, протокол от проверка
на мобилна система за видеоконтрол TFR1-M 510, писмо за одобрен тип
средство за измерване и писмо съгласно чл. 30, ал. 5 от Закона за
измерванията, справка за собственик по регистрация на МПС.
Жалбата е депозирана на 14.07.2021 г., като въззиваемата страна е
заявила писмено, че не разполага с разписка, удостоверяваща датата на
връчване на ЕФ, поради което съдът възприема в полза на жалбоподателката,
че същата е депозирана в срок.
При така установените факти от значение за спора, съдът приема от
правна страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП,
от надлежно легитимирано лице и е допустима. Разгледана по същество
същата се явява неоснователна по следните съображения:
Спазени са разпоредбите на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. В ЕФ са посочени
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационният номер на моторното превозно
средство, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата,
срокът, сметката на доброволното й заплащане. Всички тези реквизити се
съдържат в процесния електронен фиш – мястото на извършване на
нарушението е описано подробно, посочена е разрешената скорост,
2
ограничена по силата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП в населено място – в гр. Бургас,
каквото безспорно се явява местонарушението, както и установената скорост
на движение на процесното МПС. Фактите и обстоятелствата по нарушението
са описани напълно ясно, разбираемо и коректно, като съдържанието им
покрива изцяло изискуемите по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП реквизити на
електронния фиш.
Настоящият съдебен състав не приема за основателно възражението, че
в случая е следвало да се приложи общият ред, предвиден в ЗАНН, съгласно
ТР № 1/2014г. по тълкувателно дело № 1/2013 г. на ВАС. Разрешението,
дадено в това Тълкувателно решение, че в хипотезата на чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП установяването и заснемането на нарушения по ЗДвП може да се
осъществява само със стационарно техническо средство, което е
предварително обозначено и функционира автоматизирано, в отсъствие на
контролен орган, се основава на липсата на изрично разписани правила за
използването на мобилните технически средства. Затова е прието, че
поставянето на технически средства, които автоматично да записват
административни нарушения, трябва да се извършва по определена
процедура и с оглед спазването на определени изисквания. След измененията
на ЗДвП (обн. ДВ бр. 19 от 13.03.2015 г.) и издаването на Наредба № 8121з-
532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата, издаването на електронен фиш за налагане на административни
санкции за допуснати нарушения на правилата за движение е допустимо и
когато нарушенията бъдат установени и заснети с мобилно автоматизирано
техническо средство или система, функциониращи автоматично, при условие,
че са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.,
поради което и възражението в тази част е неоснователно.
От събраните по делото доказателства безспорно се установява
извършеното административно нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП,
разписващ забрана за водачите на ППС да превишават скорост от 50 км/час в
населено място. Съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по
пътищата, снимковият материал, изготвен с техническо средство или система,
заснемаща или записваща датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява годно
веществено доказателствено средство в административно-наказателния
3
процес. На кадрите от снимковия материал се наблюдава ясно автомобилът,
визиран в електронния фиш, чието разположение и посока на движение
/отдалечаващ/ в момента на сработването на мобилното средство за
видеоконтрол, изключват всяко съмнение чия скорост е регистрирало АТСС.
В случая е използвана преносима система за контрол на скоростта, която е с
вградено разпознаване на номера на превозното средство, т. е. идентифицира
превишилия скоростта автомобил по регистрационния номер, а видно от
снимката това е процесният автомобил.
В настоящия случай нарушението е установено с одобрен тип средство
за измерване по смисъла на чл. 30, ал. 5 от Закона за измерванията,
удостоверено с представените по преписката удостоверение за одобрен тип
средство за измерване и протокол от проверка на мобилна система за
видеоконтрол. Възражението, че използваното измервателно средство е
различно в ЕФ и протокол от проверка на мобилна система за видеоконтрол
не почива на верния им прочит – в протокола в графа «идент. №» на АТТС
TFR1-M е посочен номер 510.
Системата е работила на автоматичен режим, което е в съответствие с
изискването на чл. 9 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.
за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата, която дава
правомощия на служителя единствено еднократно да насочи уреда в
контролираната посока, да го включи и извърши първоначални настройки.
Същевременно, използването на мобилното АТСС на съответното място за
контрол е удостоверено с протокол /приложение към чл. 10, ал. 1 от
Наредбата/, съставен от обслужващия го полицейският служител със
съответната компетентност – мл. автоконтрольор, в който изчерпателно са
посочени релевантните обстоятелства – точното място на контрол и посоката,
в която е осъществяван, въведеният за контролирания участък скоростен
режим, режимът на измерване, началото и края на работната смяна /в която
процесният час на нарушението попада/ и номерата на първия и последния
запис /между които попада процесният клип № 20113, от който е изведена
снимката/, номерът на служебния автомобил, в който е било поставено
мобилното АТСС. В Протокола за използване на АТСС изрично е отразено,
че ограничението на скоростта, важимо за мястото на нарушението, е общото
4
за населено място. При наличие на процесния протокол съдът намира, че по
делото е доказано точното местоположение на мобилното АТСС. Досежно
позиционирането на АТСС е спазено и изискването на чл. 10, ал. 3 от Наредба
№ 8121з-532/12.05.2015 г. – протоколът за използване на АТСС е съпроводен
със снимка на разположението на уреда.
Правилно ЕФ е бил издаден на жалбоподателката, тъй като съгласно чл.
188, ал. 1 от ЗДвП, предвиденото за извършеното нарушение наказание се
налага на собственика на МПС, ако не посочи на кого е предоставил
управлението му. ЕФ е бил връчен на жалбоподателката, чиято собственост е
МПС, по предвидения от закона ред и тя е имала възможността да се
възползва от правото си по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП да декларира, че МПС се
управлява от друго лице, но не го е сторила.
При посочване на наказуемата скорост е съобразен и приспаднат
толеранс от 3км/час от действително измерената скорост в полза на
нарушителката. Основанието за приспадане на този толеранс следва от
техническите характеристики на мобилната система и изрично е отразено в
протокола от проверка, където под таблицата с измерените скорости изрично
е посочено, че допустимата грешка при измерване на скоростта възлиза на +/-
3км/час за скорости под 100 км/час. Въпросната редукция е извършена от
наказващия орган и след приспадане на толеранс от 3км/час за наказуема
скорост е приета стойност от 97 км/час, както е отразено в ЕФ. При това
положение, превишението на допустимата скорост от 50 км/час е над 40 км/час,
поради което административно-наказателната норма норма за превишение на
скоростта в населено място по чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП е правилно избрана
и приложена, санкционираща нарушителката с административно наказание
глоба в абсолютен размер от 600 лева.
По изложените съображения съдът намира, че обжалваният електронен
фиш е законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство Серия К № 4868020 на ОД
5
на МВР – Бургас, с който на М. Н. Р., с ЕГН **********, от ***, на основание
чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 600
лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – гр. Бургас в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
6