Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 1278
гр.
Пловдив, 5.7.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, в открито
съдебно заседание на 03.07.2019 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЖИДАР КЪРПАЧЕВ
при
участието на секретаря Станка Деведжиева, като разгледа докладваното от съдията
АНД № 3580/2019 г. по описа на ПРС, I наказателен състав, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба на Л.И. против Наказателно постановление № 447/2019,
издадено от Началника на отдел
Митническо разузнаване и разследване Тракийска към ЦМУ на Агенция Митници, с което: 1. на Л.И. е наложена глоба в размер на 1000
лева за нарушение на чл. 126, ал.1 ЗАДС; 2. предмета на нарушението -общо 0,970
кг. тютюн за пушене е отнет в полза на държавата.
С жалбата се навежда конкретен
довод за незаконосъобразност на НП, а именно, че от установената по делото
фактическа обстановка не може да се приеме, че жалбоподателката е осъществила
държане, като форма на изпълнителното деяние. В условията на евентуалност се
моли размера на глобата да бъде намален до предвидения в закона минимум.
Въззиваемата страна взема становище за неоснователност на жалбата.
Жалбата
е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против
акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради, което се явява процесуално
допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Съдът като се запозна с
приложените по делото доказателства, обсъди доводите изложени в жалбата и
служебно провери правилността на атакуваното постановление, намери, че са
налице основания за неговото частично
потвърждаване и частично отменяне по следните съображения:
От доказателствата по делото се
установява следната фактическа обстановка: На 24.11.2018г. служители на 03-то
РУ-Пловдив в състав: ********** Й.Г. и ***** Б.Д. *** срещу къщи на
ул.“Кипарис“ №2-4, лек автомобил марка „Ауди”, модел АЗ с рег.№********
управляван от Л.Б.И., ЕГН **********. Полицейските служители установяват в
автомобила, черна полиетиленова торба, съдържаща нарязан тютюн с тегло 0,970
кг.
От показанията на разпитания
полицейски служител и очевидец Г. и от показанията на водения от жалбоподателя
свидетел Б.И.се установява, че непосредствено преди проверката, жалбоподателката
се движела по ул.“Напредък“ в гр.Пловдив
с автомобила си, когато непозната жена
от ромски произход й махнала с ръка, като държала в другата ръка черна
полиетиленова торба. Жалбоподателката спряла колата и отворила прозореца на
едната врата. Започнал разговор между жалбоподателката и неизвестното лице. В
следващия момент, обаче жената от ромски произход видяла намиращите се в
близост полицаи, хвърлила чантата на седалката в автомобила и побягнала към
близките къщи. Проверката на жалбоподателката от двамата полицейски служители
била извършена именно по повод тази случка, като проверката се извършила
веднага след като жената от ромски произход хвърлила черната торба в колата.
На 24.11.2018г. с протокол за
доброволно предаване, стоката,съдържаща се в черната полиетиленова торба, а именно
нарязана жълто-кафява листна
маса-нарязан тютюн, с общо тегло 0,970кг. е предадена доброволно от Л.Б.И., на
служителя на 03-то РУ-Пловдив, инспектор Й.Р.К..
С цел установяване вида на
стоката и дали същата попада в обхвата на чл.12 от ЗАДС с протокол за вземане
на проба №1319 от 27.12.2018г. е взета проба от нарязаната жълто-кафява листна
маса.От изготвената митническа експертиза е видно, че изследваната стока може
да се охарактеризира като нарязан тютюн, който може да се използва за пушене, без да се подлага на допълнителна индустриална
обработка.
Горната фактическа
обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на
актосъставителя, свидетелите-очевидци и полицейски служители Й.Г. и Б.Д., както
и показанията на свидетеля доведен от жалбоподателя Б.И..
В този смисъл са и
приложените по административната преписка писмени доказателства: протокол за
извършена проверка, протокол за извършена митническа лабораторна експертиза,
протокол за вземане на проба, складова разписка и др.
Гореизброените
доказателства и доказателствени средства са последователни, безпротиворечиви и
взаимодопълващи се поради, което и съдът изцяло ги кредитира.
Относно основното
спорно обстоятелство, а именно как черната торба с тютюн се е оказала в колата
на жалбоподателката съдът кредитира изцяло показанията на свидетелят очевидец и
полицейски служител-Й.Г.. Показанията му са последователни и безпротиворечиви.
Свидетелят е незаинтересован от изхода на делото и за него не са установени
основания да не изложи добросъвестно показанията си. На следващо място
показанията на Й.Г. изцяло кореспондират с показанията на доведения от
жалбоподателката свидетел И.. Действително показанията на И. се явяват
производни, доколкото същият възпроизвежда споделеното му от жалбоподателката,
а не свои непосредствени възприятия, но това не ги лишава от качеството им на важно
средство за проверка достоверността на първичните доказателства, каквито се
явяват показанията на св. Г.. Така изрично Решение № 374 от 19.11.2015 г. по н.
д. № 1107 / 2015 г. на Върховен касационен съд, 3-то нак. отделение, Решение
№113/23.06.2015 по дело №93/2015на ВКС, Решение №92/05.07.2018 по дело
№298/2018 на ВКС. На следващо място следва да се отбележи, че показанията на Й.Г.
не се опровергават и от останалите събрани по делото гласни доказателствени
средства. Актосъставителят по собствените си твърдения не е бил очевидец на
процесната случка, а другият полицейски служител Д. ясно заяви при
непосредствения си разпит пред съда, че няма спомен от случилото се. По
посочените съображения съдът приема, че механизма, по който черната торба с
тютюн се е оказала в колата на жалбоподателката е именно този заявен от
свидетеля полицейски служител Й.Г., който механизъм изцяло съответства и на
твърденията в жалбата.
При така приетата за
установена фактическа обстановка няма как да бъде възприет извода на
административно наказващия орган, че жалбоподателката е осъществила държане на
процесното количество тютюн за пушене.
Съгласно трайната
съдебна практика „държането“ представлява съзнателно и волево упражняване на
фактическа власт върху дадена вещ, която власт е съпътствана с възможност за
носителя й във всеки един момент да се разпореди с вещта в свой или в чужд
интерес, посредством правни или фактически действия. Така изрично Решение № 101
от 13.07.2016 г. по н. д. № 296 / 2016 г. на ВКС, 3-то н.о, Решение № 174/02 януари 2019 г. по н.д.№ 629 по описа
за 2018 г.на ВКС, Решение №92/19.06.2015 по дело №204/2015 на ВКС.
Предвид установеното,
че непознато лице от ромски произход е хвърлило в колата на жалбоподателката
процесната торба с тютюн, че това действие е било наблюдавано от полицейските
служители, които веднага след побягването на неидентифицираното лице извършили
проверка на жалбоподателката, то няма как да се приеме, че към момента на
проверката Л.И. е осъществявала държане, по смисъла на дадената по-горе
дефиниция, доколкото същата все още
не е била установила собствена фактическа власт върху предмета на нарушението.
На следващо място
следва да се посочи, че дори и да можеше да се приеме, че с простия факт на
попадане на тютюна в колата на жалбоподателката, то той преминава в нейна
фактическа власт, то отново в конкретния случай не би било налице държане,
доколкото у жалбоподателката липсва
необходимия волеви момент.
От гореизложеното
следва, че жалбоподателката не е
извършила държане на акцизна стока, съответно деянието й се явява несъставомерно по чл. 126, ал.1 ЗАДС
и наложената й на това основание глоба следва да бъде отменена. По изложените
съображения НП следва да бъде отменено в частта, с която на жалбоподателката е
наложена глоба в размер на 1000 лева.
В същото време вече
бе установено, че процесната стока представлява тютюн за пушене, който е
акцизна стока по смисъла на чл. 2, т.2 ЗАДС. По делото не са представени
доказателства тютюнът да е бил съпровождан от някой от документите изброени в
чл. 126 ЗАДС. Установи се също така, че тютюнът е бил държан преди хвърлянето
му в колата на жалбоподателката от лице от ромски произход, което е останало
неизвестно по делото. В този смисъл тютюнът се явява предмет на нарушение по
чл. 126, ал.1 ЗАДС, който на основание чл. 124, ал.1 ЗАДС подлежи на отнемане в
полза на държавата, въпреки, че извършителят е останал неизвестен по делото.
По изложените
съображения НП следва да бъде потвърдено в частта, с която предмета на
нарушението- 0, 97 кг тютюн е отнет в полза на държавата.
Така мотивиран и на основание чл.
63, ал. 1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 447/2019, издадено
от Началника на отдел Митническо
разузнаване и разследване Тракийска към
ЦМУ на Агенция Митници В ЧАСТТА,
с която на Л.И. е наложена глоба в
размер на 1000 лева за нарушение на чл. 126, ал.1 ЗАДС;
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 447/2019, издадено от Началника на отдел Митническо разузнаване и
разследване Тракийска към ЦМУ на Агенция
Митници в ЧАСТТА, с която предмета
на нарушението -общо 0,970 кг. тютюн за пушене е отнет в полза на държавата.
Решението подлежи на обжалване
пред Пловдивски Административен съд в 14-дневен срок от получаване на
съобщението до страните за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала.
С. Д.