Р Е Ш
Е Н И Е № 67
гр.Кюстендил, 01.04.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският административен
съд, в открито съдебно заседание на тридесет и първи март две хиляди двадесет и
първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛЕТА
КАРАМФИЛОВА
АСЯ СТОИМЕНОВА
секретар Лидия Стоилова и с
участието на прокурор Марияна Сиракова от ОП Кюстендил, като разгледа
докладваното от съдия Карамфилова КАНД №65/2021г.,
за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл.63
от ЗАНН във вр.с чл.208 и сл. от АПК.
ОДМВР - Кюстендил, ул.“Цар
Освободител“ №12 обжалва решение №4/22.01.2021г. на ДРС, постановено по АНД
№806/2020г., с което е отменен ЕФ серия К №3753240 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система на ОДМВР
- Кюстендил. Развиват се съображения за незаконосъобразност на съдебния акт,
представляващи касационно основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Иска се отмяна на решението, респ.
потвърждаване на ЕФ.
Ответникът не изразява становище по
жалбата.
Заключението на прокурора от ОП
Кюстендил е за неоснователност на жалбата и правилност на въззивното решение.
Предмет
на касационно оспорване е решение на ДРС №4/22.01.2021г., постановено по АНД
№806/2020г., с което е отменен ЕФ серия К
№3753240 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система на ОДМВР – Кюстендил. Б.И.Г. ***, на основание
чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП, е санкциониран като му е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 600 лв., за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
ДРС е отменил ЕФ като
незаконосъобразен, приемайки че е издаден при нарушаване на законовите
изисквания за процедура.
Касационната жалба е допустима –
подадена е от процесуално легитимен субект на касационно оспорване, срещу
съдебен акт, подлежащ на обжалване по реда на чл.208 от АПК, в преклузивния
срок по чл.211, ал.1 от АПК.
В пределите на служебната проверка
по чл.218, ал.2 от АПК не се установяват основания за нищожност и недопустимост
на оспореното решение на ДРС. Същото обаче е неправилно, тъй като правните
изводи не са съобразени с установените факти, доказателствата по делото и със
закона.
Производството пред въззивния съд е започнало по жалба на Б.И.Г. *** срещу с ЕФ серия К №3753240, издаден от ОДМВР – Кюстендил. Прието е, че на
21.06.2020г. в 15.32ч., по ВП ІІ-62, км 45+212 в гр.Дупница по ул.“Самоковско
шосе“, при ограничена скорост на движение от 50 км/ч за населено място, водачът
е управлявал лек автомобил БМВ 530 ХД с рег.№СО1272СК със 100 км/ч /приспаднат
толеранс от 3 км/ч в полза на водача/. Безспорно е, че нарушението е установено
и заснето с мобилно техническо средство ТFR1-М
№563, позиционирано в служебен автомобил с рег.№КНСА****МН,
режим на измерване С и посока на задействане Д /срав. протокол/. Изготвен е
клип №6250. За констатирано нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП е издаден
атакувания ЕФ. От собственика не е подадена декларация по чл.188 от ЗДвП,
сочеща друго лице за водач на МПС-то в деня и часа на извършване на
нарушението. Представени са доказателства за годността и техническата
изправност на АТТС, както и протокол №50/23.06.2020г., представляващ Приложение
№1 към чл.10 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата.
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП
в относимата редакция към момента на извършване на нарушението - ДВ
бр.54/2017г., при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да
се управлява МПС или отнемане на контролни точки, се издава ЕФ. Безспорно в
случая противоправното деяние е установено именно по посочения от закона начин
– чрез клип №6250, изведен от паметта на АТСС. Тук касационният отбелязва, че
поради настъпилата законодателна промяна в сочената правна норма от
05.07.2017г. санкционирането на нарушенията, визирани по-горе се извършва чрез
облекчената процедура на издаване на ЕФ по чл.189, ал.4 от ЗДвП /ирелевантно е
обстоятелството с каква система за видеоконтрол е установено нарушението –
мобилна или стационарна/. За нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП при хипотезата на
чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП се налага административно наказание „глоба“ от 600
лв. и не се отнемат контролни точки по Наредба №Iз-2539/17.12.2012г.
Следователно правилно АНО е провел съкратената процедура по чл.189, ал.4 от ЗДвП за санкциониране на административно нарушение.
Събраният доказателствен материал КАС намира
за достатъчен, за да обоснове извод за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Представеният клип, ведно с протокол №50/23.06.2020г. доказват мястото и
времето на извършване на нарушението – гр.Дупница, км 45+212, както и
измерената скорост – 100 км/ч след приспаднат толеранс от 3 км/ч, тъй като
клипът се явява годно веществено доказателствено средство в
административнонаказателния процес, доколкото е направен от изправно АТСС
/срав. протокол №5-21-19/04.07.2019г./. Протоколът - Приложение към чл.10, ал.1
и ал.3 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата установява времето на работа, местонахождението и
разположението на системата за видеоконтрол, режима на измерване на скоростта.
Протоколът има нормативно установеното съдържание в образец - приложение, и
след като нарушителят не го е оспорил, същият като официален свидетелстващ
документ се полза с материална доказателствена сила и удостоверените с него
обстоятелства следва да се приемат за доказани. Съдът отбелязва, че протоколът
се изготвя след работата на АТСС, доколкото в него се отразяват данни след като
същите са снети от системата за видеоконтрол. Липата на подпис на длъжностното
лице е преодоляна с посочване на неговото име, поради което това не представлява
порок на протокола. Субектът на нарушението е установен с оглед разпоредбата на
чл.188, ал.1 от ЗДвП, която сочи, че собственикът се наказва с наказанието,
предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил
МПС-то, поради което правилно е привлечен към отговорност /не е попълнена и
депозирана декларация по чл.189, ал.1 от ЗДвП/. По тези съображения КАС намира,
че административното нарушение е доказано от обективна и субективна страна,
поради което ЕФ се явява законосъобразен.
Като е формирал коренно противоположни правни
изводи за незаконосъобразност на ЕФ въззивният съд е постановил неправилно и
незаконосъобразно решение, което ще бъде отменено, поради установяване на
касационните основания по чл.348, ал.1, т.1 от НПК и вместо него постановено
друго, с което ЕФ ще бъде потвърден като законосъобразен.
Воден от горното и на основание чл.222,
ал.2 от АПК, Административният съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение №4/22.01.2021г. на Дупнишкия районен съд,
постановено по АНД №806/2020г. и вместо него постановява:
ПОТВЪРЖДАВА ЕФ серия
К №3753240 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система на ОДМВР – Кюстендил, с който на Б.И.Г., ЕГН **********
***,
на основание чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 600 лв., за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: