РЕШЕНИЕ
№ 253
гр. Търговище , 13.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ в публично заседание на
девети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Анна Ст. Димитрова
при участието на секретаря Михаил Ст. Пенчев
като разгледа докладваното от Анна Ст. Димитрова Административно
наказателно дело № 20213530200529 по описа за 2021 година
, за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е жалба от ЮР. Д. М. от гр. Д., против издаден от ОД но МВР –
Търговище Електронен фиш за налагане на глоба, с.К № 4472559, с който за
нарушение на чл. 21 ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189 ал. 4 във вр. с чл. 182,
ал.1 т. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание - „глоба” в размер на
20.00 лева . Жалбоподателят моли съда, на основанията изложени в жалбата да
отмени НП. В с.з. жалбоподателят се явява лично. Жалбата се поддържа на
посочените в нея и доразвити в пледоарията основания, с молба ЕФ да бъде
отменен. Жалбоподателят счита изложената в ЕФ фактическа обстановка за
недоказана по безспорен начин. Посочените от него отменителни основания са
базирани на допуснати съществени нарушения при събиране, отчет, съхранение,
визуализация и представяне на годни доказателствени средства съгласно
изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата на движение по пътищата. Тези нарушения водят до липса на
доказаност по безспорен начин отразените в ЕФ обстоятелства, а оттам и до
ангажиране на административнонаказателната му отговорност. Липсата на
събрани и представи по съответния ред доказателства, съгласно изисквания и
1
разпоредбите по Наредбата посочена по-горе, водят според него до липса на
доказаност на деянието от обективна и субективна страна и до грубо нарушаване
правото на защита на наказаното лице.
Ответната страна, редовно уведомена, не изпраща представител.
Представени са становище и писмени доказателства във връзка с направените от
жалбоподателя доводи за отмяна. Счита жалбата за неоснователна, с молба ЕФ да
бъде потвърден, като правилен и законосъобразен.
След преценка на събраните доказателства, писмени и гласни, съдът прие за
установено следното: В обжалвания ЕФ е приета за установена следната
фактическа обстановка: ЕФ е издаден за това, че на 08.02.21 г. в 14.23 часа в
община Търговище, , с. П. ул. В. до кръстовището с ул. Д., с посока на движение
към гр. София, жалбоподателят ЮР. Д. М. от гр. Д. , управлявал л.а. „Фолксваген
Пасат“ , с рег.№ **** със скорост 60 км/ч, при максимално допустима скорост 50
км/ч. Скоростта била засечена и фиксирана с автоматизирано техническо
средство ATCC ARH CAM S1 , С № 11743с4, На основание гореизложено е
издаден и процесния електронен фиш от ОД на МВР гр. Търговище, с който на
основание чл. 182, ал. 1, т. 1 от ЗДвП е наложено адм. наказание „ глоба” в размер
на 20.00 лева.
за да се произнесе, съдът взе предвид следното:
От представените по преписката писмени доказателства се установява, че
ЕФ с. К № 4472559 на ОДМВР -Търговище е издаден на дата 11.02.2028 г. – видно
от представена справка от сектор ПП при ОДМВР Търговище, като
регистрираното и заснето на клип нарушение е извършено на дата 08.02.27
година. ЕФ съгласно представена обратна разписка е връчен на жалбоподателя на
дата 24.06.21 година, представена по преписката.
След преценка на представените по делото доказателства, съдът установи
следното:
Жалбата е подаде в срок на дата 25.06.21 г., процесуално допустима е, а по
същество основателна.
Съдът констатира след обстойна проверка на представените по преписката
писмени доказателства, допуснати съществени процесуални нарушения, водещи
до опорочаване и недоказване на процесния ЕФ и до нарушаване правото на
2
защита на наказаното лице.
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал.15 от ЗДвП изготвените с технически
средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на МПС, снимки ,видеозаписи и
разпечатки са веществени доказателствени средства и административния процес.
За да се ползва обаче тяхната доказателствена сила, следва да се изпълнени
стриктно и изискванията по Наредба № 8121з-532 от 15 година.
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено
и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е
предвидено наказание лишаване от право да се управлява МПС или отнемане на
контролни точки, се издава ЕФ в отсъствие на контролен орган и на нарушител за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Разпоредбата на
чл. 189, ал. 4 от ЗДвП визира реквизитите, които следва да съдържа ЕФ. Видно от
процесния ЕФ той съдържа необходимите съгласно изискванията на ЗДвП
реквизити. Установява се, съгласно отразеното в ЕФ, че засечената скорост на
процесното МПС е установено и заснето с автоматизирано техническо средство
ARH CAM S1, с фабр. № 11743С4- стационарно преносим уред за осъществяване
на контрол на пътното движение /СПУКС/, което е одобрен тип средство за
измерване видно от представеното удостоверение № 17.09.5126/07.09.2017 г.
издадено от Българския институт по метрология. От представените материали по
преписка се доказва, че същото е било технически изправно и годно към момента
на установява на нарушението, видно от протокола за преминала периодична
проверка на БИМ. Автомобилът не е бил спрян, като използваното по време и
място техн. средство е работило в автоматичен и автономен режим, без участие и
намеса на служител.. Използваното техн. Средство измерва скоростта на
преминаващите автомобили, като заснема само тези, движещи се с превишена
скорост и автоматично разпознава регистрационния номер на МПС.
Установена е собствеността на автомобила, след извършена справка в
автоматизираната база данни КАТ. Представена е справка по преписката /л.18/
видно от която се установява, че процесното МПС е собственост на „Порше
лизинг БГ“ ЕООД, като ползвател на автомобила е отразен жалбоподателя ЮР. Д.
М..
В жалбата се навеждат отменителни основания, като: липса на представени
писмени доказателства кой, кога и по какъв начин е установил твърдяното адм.
3
нарушение, кога е издаден ЕФ, как се установява времето, мястото и начина на
извършване на нарушението и, включително спазени ли са задължителните
изисквания на закона и подзаконовите нормативни актове.
По отношение на част от посочените основания за отмяна във връзка с
преценка на представените писмени материали по преписка ,съдът констатира, че
са спазени- дата на установяване на адм. Нарушение, дата на издаване на ЕФ,
установяване към момента на констатиране на нарушението собствеността на
превозното средство, чиято скорост е засечена с посоченото в ЕФ автоматизирано
техническо средство.
При цялостна проверка на представените по преписка писмени материали,
съдът констатира, че са допуснати съществени процесуални нарушение на
изискванията по Наредба № 8121з-532/12.05.15 г на МВР, водещи до нарушаване
правото на защита на наказаното лице във връзка с начина на установяване без
съмнение на описаното, като извършено виновно адм. нарушение.
От материалите по преписката се установява, че са изпълнени изискванията
на чл. 4 от Наредбата-контролът да се осъществява от АТСС, одобрено по реда на
Закона за измерванията, притежаващи удостоверение да одобрен тип средство за
измерване на преминали първоначална и последваща проверка. В представената
по адм. преписка писмена защита, наказващият орган е отразил, че изполваната
мобилна АТСС на съответното място за контрол е удостоверено с Протокол-
приложение към чл. 10, ал. 1 от Наредбата, в който и з ч е р п а т е л н о са
посочени точното място за контрол и посоката в която е осъществяван, въведения
за контролирания участък скоростен режим, режима на измерване, идентификация
на служебния автомобил, в който е монтирано АТСС, началото и края на
работната смяна и номерата на първия и последен запис. Посоченото по-горе в
защитата на ответната страна , не се установява при обстоен преглед на
представения протокол –образец по реда на чл. 10 от Наредбата.
В представеният като писмено доказателство Протокол не е отбелязано
задължително поле, а именно какво е разстоянието от пътния знак за въведено
ограничение до АТСС в метри, имайки предвид техническите характеристики на
тахн. средство, което може да засича от -до определени.. Не може да бъде
установено при така изложеното и липса на попълване на тази графа в протокола
дали процесното МПС , чиято скорост се твърди че е засечена е заснето след като
4
е навлязло в участъка с ограничение на посочената скорост. Съгласно чл. 10, ал. 3
от Наредбата при работа с временно разположени на участък от пътя АТСС за
контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се
съпровожда със снимка на разположението на уреда. По преписката е приложена
дигитална снимка/л.33/ на евентуалния уред, с който е измерена скоростта на
движение. Евентуален, защото от представената снимка не става ясно по никакъв
начин, нито вида на АТСС, нито е отразена дата, час, а още по малко къде е
поставена тази система. В писмената защита на ответната страна е посочено, че
контролът е извършен от АТСС, като представения протокол е отбелязан номер за
идентификация на служебния автомобил ,в който е монтиран. Видно от протокола
в съответното поле не е отбелязан номер на служебен автомобил. От
представената снимка/ която по никакъв начин не може да се свърже с
посоченото, като установено адм. нарушение относно дата, час, вид на АТТС,
участък на пътя , отстояние на тахн. средство в метри от този участък, пътни
знаци, в чиято зона е установено адм. нарушение превишаване на скоростта/може
да се направи извод , АТСС да е поставено или монтирано в служебен автомобил,
а за такова, поставено на тринога, но за това съдът може само да гадае.
На следващо място, в представеният протокол не е отразено в съответната
графа номер на първо и последно статично изображение, след като се сочи, че
има повече от едно. Липсват каквито да са данни относно това, колко са
свалените броя статични изображения и видеозаписи ако има такива от АТСС.
При така изложеното, съдът намира, че при изготвяне на протокола
съгласно изискванията на Наредбата са допуснати съществени пропуски посочени
по-горе- непопълване на съответните графи в него, водещи до липсата на
удостоверяване на съществени твърдения, които са гарант за правилността на
отчетените резултати по отношение на скоростта от една страна ,а от друга, чрез
тях се удостоверява наличието на съответните пътни знаци, въвеждащи
определени правила за поведение на водачите на МПС. По делото не са
представени доказателства, че АТСС е било разположено и настроено съгласно
изискванията за обслужване от производителя и нормативните предписания,
както и че пътните знаци са проверени преди и след измерването, като това
удостоверяване е следвало да се извърши от служител, който е въвел устройството
в работен режим.
Следва да се посочено във връзка с гореизложеното, че именно точно и
5
коректно попълнените данни в протокола, ведно с приложения снимков материал
от записа /записите/ извършени от АТСС доказват, че нарушението е установено
в границите на контролирания участък. Липсата на попълнени задължителни
реквизити- в случай определени в наредбата полета, водят до недоказаност на адм.
обвинение по безспорен и категоричен начин, а оттам до нарушаване правото на
защита на наказаното лице- съществено процесуално нарушение водещо от
отмяна на ЕФ.
По изложените по-горе съображения ,съдът счита издадения ЕФ с.-К №
4472559 за неправилен и незаконосъобразен, поради което и следва да бъде
отменен, а жалбата уважена.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Електронен фиш ,с. К № 4472559 издаден от ОД МВР -
Търговище, с който на ЮР. Д. М. от гр. Д., ЕГН **********, за нарушение на чл.
21 ал.1 от ЗДвП и на основание чл. 189 ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1 т. 1 от ЗДвП е
наложено административно наказание -“глоба” в размер на 20.00 /двадесет/ лева,
като НЕПРАВИЛЕН И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването на
страните за изготвянето му, пред Административен съд - Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
6