№ 4451
гр. София, 27.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Н. СТОЙКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Гражданско дело №
20231110126525 по описа за 2023 година
Делото е докладвано във връзка с определение от 06.11.2024 г. на СГС, II - Г състав,
постановено по в.гр.д. № 12276/2024 г. по описа на СГС, с което производството по
въззивното дело е прекратено, а делото – върнато със задължителни за настоящия съдебен
състав указания за произнасяне по молба по чл. 248 ГПК, инкорпорирана във въззивна
жалба, вх. № 24263/25.07.2024 г. от Д. Г. К. срещу решение № 13541/09.07.2024 г.,
постановено по гр.д. № 26525/2023 г., както и за отстраняване на нередовностите по частна
жалба, вх. № 86793/15.03.2024 г.
С разпореждане от 19.11.2024 г. настоящия съдебен състав е указал на ответника Д. Г.
К.: 1) да заяви ясно волята си по депозираната жалба, вх. № 24263/25.07.2024 г. срещу
решение № 13541/09.07.2024 г., а именно дали същата съдържа искане по чл. 248 ГПК за
изменение на решението в частта за разноските, като в този случай изрично да посочи в
какъв смисъл иска съдът да измени своето решение; 2) да заяви ясно волята си по
депозираната частна жалба, вх. № 86793/15.03.2024 г., като уточни кой от двата акта
обжалва: решение № 1762 от 31.01.2024 г., или разпореждане № 34901/06.03.2024 г., с което
съдът е върнал въззивна жалба, вх. № 68141/29.02.2024 г. срещу решение № 1762/31.01.2024
г.
С молба, вх. № 383901/28.11.2024 г. ответникът Д. К. посочва, че жалба, вх. №
24263/25.07.2024 г. срещу решение № 13541/09.07.2024 г., съдържа искане по чл. 248 ГПК „в
смисъл да не плаща лихви“, тъй като същите са натрупани в следствие на отказа му да
плаща на „Топлофикация София“ ЕАД, от която бил „изнудван да плати сумата от 1760 лв.
вместо дължимата по фактура 313,92 лв.“.
По отношение на жалба, вх. № 86793/15.03.2024 г. срещу решение № 1762/31.01.2024
г., заявява, че същата съставлява искане по чл. 248 ГПК срещу решение № 1762 от
31.01.2024 г., в частта за лихвите и разноските на „Топлофикация София“ ЕАД в размер на
444,32 лв. Посочва, че разпореждане № 34901/06.03.2024 г. е напълно основателно, тъй като
жалбата е била просрочена.
Софийски районен съд, след като съобрази доводите на ответника и прецени
данните по делото, намира следното:
По отношение на въззивна жалба, вх. № 24263/25.07.2024 г. срещу решение №
13541/09.07.2024 г.:
Искането по чл. 248 от ГПК е направено в рамките на законоустановения срок от
1
легитимирана страна, поради което се явява процесуално допустимо. Разгледана по
същество, молбата на ответника Д. Г. К. се явява неоснователна, по следните съображения:
С решение 13541/09.07.2024 г., постановено по гр.д. № 26525/2023 г., съдът на
основание чл. 250 ГПК е допълнил решение № 1762 от 31.01.2024 г., като ред 5 от
диспозитива на същото след израза „ЗЗД“ добавя: „сумата от 597,64 лв.- главница,
представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия за имот, находящ се в гр.
София, ул. „*******“ № 38, ет. 1, ап. 4, за периода от м.05.2019 г. до м.04.2021 г., ведно със
законната лихва от 17.05.2023 г. до изплащане на вземането;“. В мотивите на посоченото
решение съдът е изложил съображения, че в постановеното по делото решение от 31.01.2024
г. съдът е формирал воля за основателност на предявения иск по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр.
чл. 149 ЗЕ за сумата от 597,64 лв., но липсва произнасяне в диспозитива на решението,
поради което посочената техническа грешка следва да бъде отстранена по реда на чл. 250
ГПК.
Съгласно чл. 250 ГПК страната може да поиска да бъде допълнено решението, ако
съдът не се е произнесъл по цялото й искане.
Предвид изложеното, доколкото предмет на решението по чл. 250 ГПК не са „лихви,
съдебни и адвокатски разноски“, молбата на ответника Д. Г. К. следва да бъде оставена без
уважение.
По отношение на жалба, вх. № 86793/15.03.2024 г. срещу решение № 1762/31.01.2024
г.:
Настоящият съдебен състав намира жалбата за недопустима.
Предвид нормата на чл. 248, ал.1 ГПК срокът за подаване на молбата за допълване
или изменение на постановения съдебен акт в частта за разноските е срокът за обжалване
същия акт.
Предвид нормата на чл. 259, ал. 1 ГПК постановеното от първоинстанционния съд
решение подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страната.
Видно от удостоверяването в съобщението за връчване на решението по делото,
ответникът Д. К. е получил препис от постановеното от СРС решение на 08.02.2024 г.
Срокът по чл. 248, ал.1 ГПК по горните мотиви на съда е изтекъл на 22.02.2024 г., а
сезиралата съда жалба, с искане по чл. 248 ГПК, с вх. № 86793/15.03.2024 г., е подадена след
изтичане на срока по чл. 248, ал.2 ГПК. Ето защо същата е недопустима и следва да бъде
оставена без разглеждане.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба по чл. 248 ГПК, инкорпорирана във въззивна
жалба, вх. № 24263/25.07.2024 г. от Д. Г. К. срещу решение № 13541/09.07.2024 г.,
постановено по гр.д. № 26525/2023 г. по описа на СРС, 61 състав.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба, вх. № 86793/15.03.2024 г. от Д. Г. К. за
изменение на решение № 1762 от 31.01.2024 г., постановено по гр. д. № 26525/2023 г. по
описа на СРС, 61 състав.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3