Р Е Ш Е Н И Е
№273 23.06.2022г. Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
На тринадесети юни две хиляди двадесет
и втора година, в открито заседание в следния състав:
СЪДИЯ: ДАРИНА ДРАГНЕВА
Секретар: Ива Атанасова
Като
разгледа докладваното от съдия Драгнева административно дело №350 по описа за
2022г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 156 и сл. вр. с чл. 129 ал.7
от ДОПК, образувано по жалбата на „СТРЕГА-НЕРА“
ЕООД против Акт за прихващане и възстановяване
№П-16002422022776-004-001/21.02.2022г издадена от главен инспектор по приходите
при ТД на НАП Пловдив, потвърден с Решение №185/03.05.2022г от директор
Дирекция „ОДОП“ град Пловдив в обжалваната му част за прихващане на сумата в
размер на 30.00лв по ИД №*********/2021г от сумата в размер на 104.00лв,
представляваща надвнесени суми за задължително здравно осигуряване на
управителя на жалбоподателя.
С искане за прихващане или
възстановяване, СТРЕГА НЕРА ЕООД е поискала възстановяване на недължимо платени
суми в размер на 104.00лв за задължително здравно осигуряване, подадено на
28.01.2022г, към което са приложени два броя платежни документи - за платени
52лв здравна осигуровка за периода от 01.11.2021г до 30.01.2021г и за
платени 52лв здравна осигуровка за периода от 01.12.02021г до 31.12.2021г. Възложена е проверка на 09.02.2022г от
Началник сектор при ТД на НАП Пловдив с резолюция за определяне на Главен
инспектор по приходите, който да анализира необвързаните плащания в СУП,
основанието за внасяне и да се установи подлежат ли на прихващане или
възстановяване. Съгласно Справка за общите задължения на дружеството към
21.02.2022г е образувано Изпълнително дело №*********/2021г въз основа на фиш №8674А-2018/28.02.2020г
с взискател Община Хасково, срок за доброволно плащане 14.03.2020г, главница
30.00лв. С обжалвания Акт за прихващане и възстановяване от 21.02.2022г с
№П-16002422022776-004-001, Главния инспектор по приходите на основание чл.129 ал.1 и цитираната Справка за
актуалните към 21.02.2022г задължения на дружеството, прихваща сумата на глобата,
която е предмет на принудително събиране по образуваното изпълнително дело по
описа на ТД на НАП Пловдив в размер на 30.00лв от сумата в размер на 104.00лв,
представляваща недължимо платени здравни осигуровки за периода от 01.11.2021г
до 31.12.2021г.
С жалбата, подадена пред директор
дирекция „ОДОП“ град Пловдив дружеството е възразило, че изискуемостта на
събирането от ТД на НАП Пловдив задължения за глоба в размер на 30.00лв не е
проверена – кога и как е възникнало, станало ли е изискуемо, тъй като момента
на възникване на задължението е от значение за проверка изтичането на
абсолютните и относителните давностни срокове. Освен това длъжника не е
уведомен за образуваното срещу него изпълнително дело и поради това не е могъл
да осъществи и правото си на защита. В условията на евентуалност се твърди, че
задължението за глоба е погасено по давност, тъй като при изпълнение на
административното наказание „глоба“ се прилагат сроковете по чл.82 ал.1 буква
„а“ от ЗАНН тоест не се изпълнява, ако е изтекъл период от две години. Освен
това е изтекъл и абсолютния давностен срок по чл. 82 ал.3 от ЗАНН, който е по
дълъг с една втора от предвидения в чл.82 ал.1 буква а от същия закон. При
положение, че прихващането е извършено след погасяване на глобата по давност,
но преди вземането на жалбоподателя да стане изискуемо, то прихващането е
извършено в противоречие с материалния закон на чл. 128 ал.1 изречени е второ
от ДОПК, която норма предвижда, че може да се извърши прихващане с погасено по
давност задължение, когато вземането на длъжника е станало изискуемо, преди
задължението му да бъде погасено по давност. Според жалбоподателя давността
защитава длъжника, поради което и прихващането на погасено по давност
задължение със суми, подлежащи на възстановяване е в нарушение на материалния
закон и при грубо не зачитане на правата на дружеството. След погасяването по
давност на правото на принудително изпълнение и на материалното право на
вземане, единствено длъжника може
доброволно да заплати публичното си задължение, но не и по принудителен ред.
Жалбоподателят не е уведомен за образуваното срещу него изпълнително
производство, до момента на връчване на обжалвания АПВ в частта за извършеното
прихващане, за него не е била налице възможност да направи възражение за
изтекла погасителна давност.
С Решение № 185/03.05.2022г директор
дирекция „ОДОП“ град Пловдив потвърждава Акт за прихващане и възстановяване
№П-1600242022776-004-001/21.022022г, издадена на „СТРЕГА НЕРА“ ЕООД, с който са
прихванати задължения в размер на 30.00лв по ИД №*********/2021г като
законосъобразен при следните доводи: административното наказание глоба се
изпълнява по реда за събиране на държавни вземания, а съгласно чл. 162 ал.2 т.7
от ДОПК вземанията по влезли в сила наказателни постановления са публични
вземания. Давността за изпълнение на административното наказание „глоба“ тоест
за образувано на изпълнително дело за нейното събиране е две години, като
започва да тече от влизане в сила на акта, с който е наложена и се прекъсва при
условията на чл. 82 ал.2 от ЗАНН, като след прекъсване започва да тече отново,
но същия по размер давностен срок – този по чл.82 ал.1 буква „а“ от ЗАНН,
съгласно ТР №2/12.02.2017г на ВАС – ОСС на І-ва и ІІ-ра колегия. В конкретния
случай не е изтекъл три годишния срок по чл.82 ал.3 от ЗАНН, който погасява
задължението, тъй като е наложена глоба с фиш от 28.02.2020г, а изпълнително
дело е образувано през 2021г.
Решение №185/03.05.2022г на директор
дирекция „ОДОП“ град Пловдив е връчено на 03.05.2022г по електронен път,
съгласно удостоверението на стр.10 по делото, а жалбата пред съда е подадена на
10.05.2022г, поради което е спазен 14-дневния срок за обжалване.
С жалбата се твърди, че АПВ от
21.02.2022г в обжалваната му част за извършено прихващане на сумата в размер на
30лв от подлежащи на възстановяване суми в размер на 104лв е незаконосъобразен,
тъй като фиша за налагане на глобата не е влязъл в сила, което се установявало
от Определение №117/10.04.2020г по АНД №359/20г по описа на РС Хасково, за
оставяне без разглеждане на жалбата на дружеството против фиш за налагане на
глоба №8679 и изпращане на преписката по компетентност на Кмета на община Хасково,
поради това, че същата представлява възражение. Тези доказателства –
определението на съда, не са представени с жалбата по административен ред,
поради това, че не е индивидуализирана глобата.
От съда се иска да бъде отменен АПВ от
21.02.2022г в обжалваната му част и да се присъдят разноските по делото.
Ответника Директор Дирекция ОДОП град Пловдив,
чрез процесуалния си представител в писмено становище, представено преди
открито заседание по същество, иска от съда да бъде отхвърлена жалбата като
неоснователна. Поддържа доводите, изложени в решението за потвърждаване на АПВ
в обжалваната му част. Претендира се възнаграждение за юрисконсулт и се
възразява за прекомерност на заплатеното възнаграждение за един адвокат в
случай на постановяване на неблагоприятно за администрацията съдебно решение.
Административен съд Стара Загора като
взе предвид доводите на страните, съобразно доказателствата и закона, намира за
установено следното: Жалбата е допустима, а разгледана по същество е
основателна по доводи, различни от изложените, а именно: лицето, внесло
недължимо здравни осигуровки в размер на 104лв е юридическото лице
„СТРЕГА-НЕРА“ ЕООД – така е приел органа по приходите. Това дружество е лицето,
което е подало искане за тяхното възстановяване и само с изискуеми публични
вземания на същото дружество, събирани от НАП може да бъде извършено прихващане
по силата на чл.128 ал.1 от ДОПК. С фиш
№000874 от 28.02.2020г е наложена глоба на водача Х. К., за извършено от него
нарушение на ЗДвП, поради което дори и управляваното МПС-во да не му
принадлежи, а да е собственост на дружеството, то последното не е лице,
задължено да изтърпи наказание, наложено на друг правен субект, поради което
тази глоба не е негово задължение за плащане на публично вземане. Независимо,
че в Справката за задължения на дружеството към 21.02.2022г е прикачена
информация за образувано ИД № *********/2021г, то не е посочено лицето, срещу
което е образувано това дело, а само вида на изпълнителното основание фиш, вида
на вземането – глоба и взискателя. Тези данни обаче и особено вида на
задължението „глоба“ са задължавали органа по приходите да извърши проверка
дали съществува изискуемо вземане – публично задължение на дружеството, за
чието събиране да е образувано посоченото изпълнително дело. Абсолютно
недопустимо е от сумите за възстановяване на лицето, направило искането, да се
прихващат суми, представляващи публични задължения на трето лице, събирани от
НАП, независимо дали това трето лице има
качеството на управител на дружеството, направило искането за възстановяване. Съответно
след като СТРЕГА-НЕРА ЕООД не е осигурител, но това дружество е внесло сумите,
дължими от самоосигуряващото се лице Х. К., поради това че е управител на
юридическо лице- търговец, то е следвало недължимо платените от дружеството
суми за здравни осигуровки да му бъдат възстановени, тъй като то не ги дължи –
този извод следва от разпореденото възстановяване на недължимо внесени здравни
осигуровки. Не може обаче да бъде извършвано прихващане със суми,
представляващи публични задължения на друго лице – в случая задължения за глоба
на Х. К..
С жалбата не се поддържат доводите за
изтекла давност – за изпълнение и абсолютна за погасяване на вземането, но се
твърди, че публичното вземане „глоба“ в размер на 30.00лв, наложена като
административно наказание с фиш №0008674 от 28.02.2020г не е изискуемо, тъй
като доказано от представеното Определение № 117/10.04.2020г по АНД №359/20г по
описа на РС Хасково, срещу фиша е подадено възражение от Х. К., което според
дружеството-жалбоподателя препятства влизането му в сила и по довод, че съдът е
изпратил преписката по компетентност на Кмета на община Хасково. С Определение
№39/21.08.2020 по ЧКАНД №577/20г по описа на АС Хасково, е оставена без
разглеждане частната жалба на Х. К. против Определение № 117/10.04.2020г по АНД
№359/20г, поради което няма правно значение. Но по силата на горе казаното и по
силата на принципа, че никой не може да търси защита на чужди права пред съд,
не може да се разглеждат и възражения на дружеството-жалбоподател, че глобата,
наложена на трето лице не е изискуемо публично вземане, поради което не може да
бъде извършено прихващане с недължимо платените от дружеството суми за здравно
осигуряване. Прихващането не е правно
възможно поради това, че не се касае за насрещни вземания между НАП и СТРЕГА
НЕРА ЕООД или за публично вземане, което НАП събира от СТРЕГА НЕРА ЕООД и
вземане, което това дружество има срещу НАП.
Материалната норма на чл.129 ал.1 от ДОПК следва принципа на прихващането
по чл. 103 ЗЗД – Когато две лица си дължат взаимно пари или еднородни и
заместими вещи, всяко едно от тях, ако вземането му е изискуемо и ликвидно,
може да го прихване срещу задължението си. Отклонението в чл.129 ал.1 от ДОПК
по отношение на възможността да се извърши прихващане с публични вземане, което
се събира от НАП, но задължително трябва да е изискуемо от същото лице, на
което се дължи възстановяване на недължимо платени или събрани публични
задължения. С обжалваното прихващане е събрано по принудителен ред задължение
за глоба на трето лице от сумите, които недължимо са платени от СТРЕГА НЕРА
ЕООД за здравно осигуряване, а това противоречи на правната норма – прихващане
на две насрещни изискуеми публични вземания. Срещу лицето, подало искане за
възстановяване и имащо право на възстановяване,
трябва да е налице изискуемо / липсва условието ликвидно тоест
безспорно/ публично вземане, дължимо на,
или събирано от НАП, за да бъде
извършено прихващане между двете насрещни изискуеми публични вземания – лицето,
подало искането трябва да дължи. Възражението за прекомерност на адвокатското
възнаграждение е основателно с оглед липсата на правна и фактическа сложност по
делото, и следва да бъде намалено до минималния размер по чл. 8 ал.1 т.1 от
Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения до сумата от
300лв. Мотивиран от изложеното и на
основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд Стара Загора
Р
Е Ш И
ОТМЕНЯ по жалбата на „СТРЕГА-НЕРА“ ЕООД Акт за прихващане или възстановяване
№ П-16002422022776-004-001/21.02.2022г в частта за прихващане на сумата в
размер на 30.00лв по Изпълнително дело №*********/2021г, издаден от орган по
приходите при ТД на НАП Пловдив.
ОСЪЖДА
Национална агенция по приходите да заплати на „СТРЕГА –НЕРА“ ЕООД ЕИК *********
сумата от 350лв / триста и петдесет/, представляваща разноски по адм.д.
№350/2022г по описа на АС Стара Загора.
Решението
подлежи на обжалване пред ВАС на РБ в 14-дневен срок от връчването му на
страните – жалбоподателя и Директор дирекция „ОДОП“ град Пловдив.
СЪДИЯ: