№ 31598
гр. София, 22.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20221110134113 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс ГПК),
при което съдът намира, че следва да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно
зседание.
Следва да се приложи ч.гр.д. № 12087/2022 г. по описа на СРС, III ГО, 113 състав.
По искането на ищеца за приемане на приложените към исковата молба писмени
доказателства съдът ще се произнесе след привеждането им в съответствие с изискванията
по чл. 183 и чл. 184 ГПК за заверка.
Обстоятелствата, за установяването на които ищецът прави доказателствените си
искания по чл. 190 ГПК и за допускане на съдебно-техническа експертиза не са спорни по
делото, поради което същите следва да се оставят без уважение.
Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи билетите на пътника и
бордната му карта следва да се оставят без уважение, доколкото същите са приложени към
исковата молба.
Без уважение следва да се остави и искането на ответника за задължаване на ищеца
да представи банково удостоверение за титуляра на посочената банкова, тъй като
уважаването им не би допринесло за правилното разрешаване на повдигнатия правен спор.
Искането на ответника за допускане изготвянето на графологична експертиза на
подписа на ищеца в представените пълномощни е ирелевантно за предмета на доказване,
тъй като на ненадлежно представителство в производството може да се позовава само и
единствено представляваната страна. Интерес от това за ответника не е налице.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да завери всички
представени към исковата молба преписи на документи /вкл. на електронните/, като го
предупреждава, че при неизпълнение съдът ще отхвърли искането за приемането им както
писмени доказателства, както и ще приеме, че не е представено доказателство за наличие на
1
представителна власт на адвоката на ищеца.
ПРИЛАГА ч.гр.д. №12087/2022 г. по описа на СРС, III ГО, 113 състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца по чл. 190 ГПК и
за допускане на съдебно-техническа експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ответника за задължаване
на ищеца да представи електронен билет, бордна карта и банково удостоверение, както и
искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.
ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор, предмет на делото.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото на 13.12.2022 г. от
11,30 ч., за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от
становището на ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Предявен е установителен иск по реда на чл. 422, ал. 1 вр. с чл. 415 ГПК с правно
основание по чл. 7, параграф 1, буква „а“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 г. от В.Р. срещу
„ФИРМА“ АД за вземанията по издадената на 21.03.2022г. по ч.гр.д. № 12087/2022г. по
описа на СРС, 113 състав заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, а именно: за сумата от 400
евро, представляваща обезщетение за закъснение на полет № FB 653 по направление от
летище Б. до летище Ш., Москва от 02.07.2017г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на заявлението - 08.03.2022г. до окончателното плащане, както и за сумата от
260,80 лв. представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху
главницата, начислено за периода от 18.11.2018г. до 01.03.2022г.
Ищецът твърди, че е сключил договор за въздушен превоз с ответника, като е закупил
самолетен билет за полет от Б. до Москва, който следвало да бъде изпълнен на 02.07.2017 г.,
с час на пристигане в 22,00 часа. Твърди, че самолетът е пристигнал на летище Ш. със
закъснение от повече от три часа спрямо планираното разписание. Твърди, че вследствие
посоченото неизпълнение на договора за превоз има право на обезщетение в размер на 400
евро съгласно чл. 5, параграф 1, б. „в“ от РЕО № 261/2004 г., във връзка със задължителната
практика на Съда на ЕС, тъй като полетът е бил с разстояние от над 1500 км. Поддържа, че е
подал искане за изплащане на обезщетение, но ответникът не се е произнесъл по него.
След срока по чл. 131 ГПК от ответника „ФИРМА“ АД е постъпило писмено
становище, с което се оспорва исковете като неоснователни. Оспорва наличието на
облигационно правоотношение, оспорва ищецът да се е явил за регистрация навреме преди
началния час за излитане, да се е явил навреме за полета, оспорва да е признавал вземанията.
Сочи, че вземането е погасено по давност.
В тежест на ищеца е да докаже съществуването на валидно правоотношение с
ответника по договор за въздушен превоз, в рамките на което ответникът е изпълнил
възложения полет, за който ищеца има потвърдена резервация, със закъснение от над три
часа, както и размера на дължимото обезщетение; следва да докаже и отправена и получена
от ответника покана за плащане на обезщетението.
По иска с правно основание по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи, че
ответникът е изпаднал в забава.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил дълга, за което не сочи доказателства.
С оглед становищата на страните безспорно и ненуждаещо се от доказване е
обстоятелството, че разстояние между летище Ш., Москва и летище Б. под 1500 км, както и
че процесният полет е изпълнен с повече от три часа закъснение.
Определението не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3