Р Е Ш Е Н И Е
№ ………./22.06.2020 г.
гр.
Варна
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН
СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, четиридесет и
девети състав,
в открито съдебно заседание, проведено на девети юни през
две
хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДИМИТЪР ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Милена Узунова, като разгледа докладваното от
съдията
гр. дело №
17557 по описа на Варненски
районен съд за 2019 год.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
по делото е с правно основание чл.432 ал.1 от Кодекс за застраховането /Обн., ДВ, бр. 102 от 29.12.2015 г. в сила
от 01.01.2016г./.
Производството е образувано по искова
молба подадена от Р.В.А., ЕГН ********** с адрес ***, чрез адв.
Г.Н., с която е предявен иск с правно основание чл.432, ал.1
от КЗ против ****, сьс седалище и адрес на управление ***, р-н "****",
ж.к. „****“, ул."****" №7, ет.5, за осъждане на застрахователя да й
заплати следните суми: сумата от 10лв- представляваща частичен иск от общо
сумата от 820лв, представляваща неизплатено застрахователно обезщетение по
застрахователна преписка №****. за претърпени имуществени вреди,
изразяващи се в увреждания на врата багажник, броня задна, греда под броня
задна, задна престилка и хромирана напречна лайсна на задна врата на лек
автомобил „ ****" с per. № ****, причинени в резултата на настъпило ПТП на
26.05.2019г., което ПТП е причинено по вина на водача ****управлявал лек
автомобил „****" с per. ****, който автомобил е застрахован по договор за
„Гражданска отговорност" с полица № **** при ответното дружество, ведно
със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на
исковата молба в съда до окончателно изплащане на задължението.
В исковата молба се твърди, че на 26.05.2019г. в гр.
Варна, на кръговото кръстовище на бул. „****" в района на Автогарата, при
посока на движение към центъра на гр. Варна е възникнало ПТП между л.а. ..****"
с per. **** и лек автомобил ****"
с per. № ****. Твърди се, че лек автомобил „****" с per. **** е
собственост на ****и е бил управляван от посоченото лице, а лек автомобил „****"
с per. № **** е собственост на Р.В.А. ЕГН ********** и е бил управляван от ****.
Твърди се, че за възникналото ПТП, предвид липсата на спор между участниците в
ПТП по отношение на обстоятелствата свързани със същото, е съставен и подписан
двустранен протокол за ПТП. Твърди се, че от посоченият двустранен Протокол за
ПТП се установява, че лек автомобил „****“ с per. **** / Превозно средство А/
при предстоящо навлизане в кръговото движение не спазва дистанция и удря
движещият се пред него лек автомобил „****“ с per. № **** /Превозно Средство
Б/, като по този начин предизвиква настъпване на ПТП. Видно от двустранния
Протокола за ПТП е, че виновен за настъпване на ПТП е Превозно средство А- лек
автомобил „****" с per. ****. Твърди се, че за лек автомобил „****" с
per. №В5008 НВ е налице задължителна застраховка „Гражданска отговорност"
при ответното дружество ЗАД„****" АД съгласно полица №****, която е била
действаща към датата на възникване на ПТП. Вследствие на възникналото ПТП са
налице увреждания по лек автомобил „****" с per. № **** .
Твърди се, че лекия автомобил е представен за оглед през
застрахователната компания на виновния водач- ЗАД„****" АД, за образуване
на щета, оглед на автомобила и изплащане на дължимото се застрахователно
обезщетение, като уведомлението за щета е депозирано в застрахователната
компания на 27.05.2019г. и е образувана застрахователна преписка. На същият ден
е извършен оглед на автомобила от страна на застрахователната компания и е
съставен Опис. Описани са като установени щети- врата багажник и броня задна.
Твърди се, че поради необходимост от извършване на допълнителен оглед, на
31.05.2019г. е извършен такъв, като е изготвен Опис. Описани са като
допълнително установени щети- греда под броня задна, задна престилка и
хромирана напречна лайсна на задна врата.
Твърди се, че с писмо с изх. №5-845/01.07.2019г.
ответното дружество ЗАД,,****" АД е уведомило ищцата, че отказва да
определи и изплати застрахователно обезщетение. В писмото е посочено, че
уврежданията по детайлите не отговарят по степен и механизъм на увреждането и
не са следствие на декларираното събитие.
Твърди се, че след извършено проучване сред сервизи в гр.
Варна за стойността на ремонта, необходим да бъдат отстранени щетите по
автомобила- врата багажник, броня задна, греда под броня задна, задна престилка
и хромирана напречна лайсна на задна врата, ищцата е установила, че средната
пазарна стойност за отстраняване на щетите е в размер на 820лв. Твърди се, че
след огледа на автомобила от автосервизи е установено, че хромирана напречна
лайсна на задна врата не подлежи на ремонт и следва да бъде подменена.
Твърди се, че ответникът ЗАД„****" АД към настоящият
момент не е заплатил дължимото се застрахователно обезщетение на основание
застраховка „Гражданска отговорност", за възникналите увреждания по
автомобила вследствие на възникналото ПТП, изразяващи се в: увреждания на врата
багажник, броня задна, греда под броня задна, задна престилка и хромирана
напречна лайсна на задна врата по застрахователна преписка №****.
В срока по чл.131 ГПК от ответника не е постъпил отговор.
СЪДЪТ, след
като взе предвид представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната
съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове,
регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:
Като писмени доказателства по делото бяха представени
и приети:
Двустранен констативен протокол за ПТП от 26.05.2019г.; Уведомление за щета на
МПС от 27.05.2019г.; Опис техническа експертиза по щета №**** от 27.05.2019г.;
Опис техническа експертиза по щета №**** от 31.05.2019г. ; писмо
с изх. №5-845/01.07.2019г. на ЗАД,.****" АД; заверено копие от застрахователна полица
№ BG/23/118001818630.
От представеното по делото свидетелство за регистрация част
І № ********* се установява, че автомобил
марка „****" с per. № **** е собственост на Р.В.А. ЕГН **********.
От приложен по делото Двустранен констативен протокол за ПТП от 26.05.2019г. се установява, че л.а. „****" с per. № **** е бил управляван от ****.
Предвид липсата на оспорване от ответната страна на
валидно сключено застраховка „Гражданска отговорност“ за л.а.
„****" с per.
**** съдът приема, че такава е била
налична и съответното ответната страна е била обвързана с полица
по Гражданска отговорност №****, със срок на валидност 23.06.2018г. до 22.06.2019г.
Видно
от двустранен констативен протокол за ПТП от 26.05.2019г.,
изготвен от участниците вн ПТП, на същата дата, на кръговото
кръстовище на бул. „****" в района на Автогарата, при
посока на движение към центъра на гр. Варна, лек
автомобил „****" с per. ****, при предстоящо навлизане в кръговото
движение не спазва дистанция и удря движещият се пред него лек автомобил „****"
с per. № ****, като по този начин предизвиква настъпване на ПТП. Видно от двустранния Протокола за ПТП е, че виновен за настъпване
на ПТП е Превозно средство А- лек автомобил „****" с per. ****, вследствие
на което е нанесъл увреждания на собствения на ищцата лек автомобил „****"
с per. № ****.
Видно от Опис техническа експертиза по щета №****. от 27.05.2019г. и допълнителен Опис техническа
експертиза по щета №****. от 31.05.2019г. на
ответното дружество, са описани като
увредени детайли: врата багажник и броня задна, греда под броня
задна, задна престилка и хромирана напречна лайсна на задна врата.
С писмо изх. №5-845/01.07.2019г. ответното дружество
ЗАД,,****" АД е уведомило ищцата, че отказва да определи и изплати
застрахователно обезщетение. В писмото е посочено, че уврежданията по детайлите
не отговарят по степен и механизъм на увреждането и не са следствие на
декларираното събитие.
Съдът
приема за установено между страните от събраните и приложенви по делото писмени
доказателства, че на 26.05.2019г. на кръговото кръстовище на бул. „****"
в района на Автогарата, при посока на движение към центъра на гр. Варна, лек автомобил „****" с per. ****, при предстоящо
навлизане в кръговото движение не спазва дистанция и удря движещият се пред
него лек автомобил „****" с per. № ****, като по този начин предизвиква
настъпване на ПТП. Видно от двустранния Протокола за
ПТП е, че виновен за настъпване на ПТП е Превозно средство А- лек автомобил „****"
с per. ****, вследствие на което е нанесъл увреждания на собствения на ищцата лек
автомобил „****" с per. № ****.
Съдът приема за безспорно и че към същата дата между собственика на лек автомобил „****" с per.
**** и ответното
дружество е съществувало валидно застрахователно правоотношение по договор за
застраховка Гражданска отговорност №****,
със срок на действие 23.06.2018г. - 22.06.2019г. Предвид липсата на оспорване от ответната
страна, съдът приема за безспорно и твъдрението от страна на ищцата за
постановен от ответника отказ от изплащане на застрахователно обезщетение.
По искане на ищцата бяха събрани гласни доказателства,
чрез разпита на очевидец – св. Тонка Димова А. – майка на водача на МПС. Св.А. заявява, чеса се движели по
бул.“Владислав“ по посока автогарата и пред кръговото кръстовище са спрели, за
да изчакат автомобилите с предимство и да се престроят. В този момент отзад ги
блъснал друг автомобил БМВ.
Следователно, процесното пътно-транспортно произшествие
е настъпило по време на действие на горепосочената застрахователна полица и
ответното дружество се явява пасивно легитимирано по предявения иск.
Видно от заключението на вещото лице А.А. по приобщената
към доказателствения материал съдебна авто-техническа експертиза, на 26.05.2019год. в гр.
Варна, на кръговото кръстовище на бул."****" до автогарата, при
посока на движение към центъра на гр. Варна, в момент на предстоящо навлизане в
кръговото движение, поради неспазване на дистанция с движещото се пред него МПС
- л.а. **** с рег.№ В 13 34 НМ, водача ****- на второто МПС-л.а. **** с per. №В 50 08 НМ го блъска. Вещото лице установява, че вследтвие на удара на
л.а. **** с рег.№ В 13 34 НМ са нанесени следните увреждания: задна багажна
врата, задната броня приемам и престилка задна. Приема, че останалите заявени
увреждания - греда под броня и метална планка под багажна врата/лайсна/ са
резултат от предходни удари и е невъзможно да са следтвие от процесното ПТП.
Вещото лице заключава, че пазарната стойност на необходсимите части консумативи
и труд за отремонтиране на причинените вследтвие процесното ПТП увреждания е в
размер на 490.20 лв.
Безспорно установените факти и обстоятелства относно настъпването
на пътно-транспортното произшествие описани в изготвения от участниците в ПТП
двустранен протокол, заключението на вещото лице по възложената САТЕ, дават на
съда да приеме, че именно по описания механизъм е възникнало ПТП, както и че
вина за възникването му има единствено въдача на застрахования автомобил, който
е нарушил категорични императивни разпоредби на ЗДвП.
Предвид така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ формулира следните изводи от правна страна:
Ищецът
претендира заплащане на застрахователно обезщетение, като се позовава на
застрахователно правоотношение, възникнало по силата на застрахователна полица
за осигурения риск “гражданска отговорност”. По силата на договора за застраховка “гражданска отговорност”
застрахователят покрива в границите на определената в договора застрахователна
сума отговорността на застрахования за причинените от него на трети лица
имуществени и неимуществени вреди. Отговорността на застрахователя се
реализира, чрез заплащане на обезщетение на увреденото лице, което обхваща
всички имуществени и неимуществени вреди, пряк и непосредствен резултат от
увреждането, а също и на лихви за забава, когато застрахованият е отговорен
пред увредения за тяхното плащане. В разпоредбата на чл. 432 от КЗ законът признава в полза
на пострадалото лице право на пряк иск срещу застрахователя по застраховка
"Гражданска отговорност" на прекия причинител, като отговорността на
застрахователя е функционално обусловена и по правило тъждествена по обем с
отговорността на деликвента. За да се ангажира отговорността
на застрахователя по чл. 432 от КЗ е необходимо към момента на
увреждането да съществува валидно застрахователно правоотношение, породено от
договор за застраховка "Гражданска отговорност", между прекия
причинител на вредата и застрахователя. Наред с това следва
да са налице и всички кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл.
45 от ЗЗД, пораждащи основание за отговорност на прекия
причинител - застрахован спрямо увредения за обезщетяване на причинените вреди.
Към
процесната дата между ответното дружество и собственика на лек автомобил л.а. „****" с per. ****, е било налице действително
застрахователно правоотношение по застраховката “Гражданска отговорност”,
поради което водачът на МПС е бил обхванат от застрахователната закрила по
застраховката “гражданска отговорност”, което от своя страна обуславя правото
на пострадалия да предяви прекия иск по чл.432 от КЗ.
За
ангажиране отговорността на застрахователя по сключена задължителна застраховка
“гражданска отговорност” на водач на МПС за вреди причинени на трето лице извън
автомобила, е необходимо ищецът да установи, че причинените му вреди, чието
обезщетяване претендира, са пряк резултат от противоправното поведение на
застрахованото лице.
От
събраните по делото писмени доказателства се установява, че ПТП-то е настъпило
вследствие на противоправното поведение на водача на лек автомобил л.а. „****" с per. ****, който е
извършил нарушение на ЗДвП, като не е спазил
необходимата дистанция и е блъснал лек автомобил
марка ****"
с peг. № **** – собственост на ищеца.
Съдът приема за безспорно установен както механизма на
настъпване на процесното пътно-транспортно произшествие, така и вината за него.
Предвид категоричното нарушаване от страна на застраховането лице на
разпоредбите на Закона за движение по пътищата, а именно чл.23 ЗДвП, като при
движение по пътното платно е бил длъжен е длъжен но не се е движил на
такова разстояние от движещото се пред него друго превозно средство, че да може
да избегне удряне в него, когато то намали скоростта или спре рязко, поради което е блъснал лек автомобил марка ****" с peг. № ****.
Вследствие
на произшествието пострадалият лек автомобил е
претърпял вреди, които следва да бъдат възстановени на ищцовата страна.
С
оглед на изложеното съдът намира, че са доказани всички предпоставки за
възникването на отговорността за обезщетяване на имуществени вреди от деликт, а
именно че на посочената дата е настъпило пътно-транспортно произшествие,
причинено от противоправното поведение на застрахованото при ответника лице,
вследствие на което са били причинени увреждания на лекия автомобил,
собственост на ищцата, поради което предявеният иск за обезщетяването им е
доказан по основание. Дължимото от ответника
застрахователното обезщетение следва да е равно на размера на вредата към деня
на настъпване на събитието. Доколкото не е предвидено
друго, то съгласно общите принципи на чл. 45 от ЗЗД и
чл. 51 ал.1 от ЗЗД ответникът е длъжен да обезщети
всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от непозволеното
увреждане, т.е. следва да е налице пълно репариране на преките вреди. Размерът на застрахователното обезщетение се определя
в рамките на договорената застрахователна стойност на имуществото, съобразно
доказания размер на претърпяната вследствие застрахователното събитие вреда,
който не може да надхвърля действителната стойност на увреденото имущество,
определено по пазарната му стойност.
Съобразно разпоредбата на чл. 400, ал. 2 КЗ
, за възстановителна застрахователна стойност се смята стойността за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество, в това число всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и др., без прилагане на обезценка. Съдебната практика е категорична, че при съдебно предявена претенция за заплащане на обезщетение, последното се определя по действителната стойност на вредата към момента на настъпване на застрахователното събитие, без да се проверява дали не се надхвърлят минималните размери по Методиката към Наредба № 2/2006 г. Тази практика е приложима и при сега действащия КЗ, предвид липсата на съществени различия в уредбата на имущественото застраховане с отменения КЗ. Действителната стойност на вредата е съизмерима със средните пазарни цени.По
делото е изслушана САТЕ, която не е оспорена от страните и се кредитира и от
настоящия състав като обективна и компетентно дадена. От същата се установява, че стойността необходима за възстановяване
на щетите като обща сума по средни пазарни цени към датата на събитието, е в
общ размер от 490.20 лв. В тази цена са включени
цената за положения труд и вложените материали. Съдът намира, че при съдебно предявена
претенция за заплащане на застрахователно обезщетение, в хода на която липсват
данни за реално извършен ремонт и доказателства за осъществени разходи, съдът
следва да определи застрахователното обезщетение по действителната стойност на
вредата към момента на настъпване на застрахователното събитие по арг. от чл.
386, ал. 2 КЗ
като ползва заключение на вещо лице, без да е обвързан при кредитирането му да
проверява дали не се надвишават минималните размери по Методиката към Наредба №
24/08.03.2006 г. на КФН. В заключението, приобщено по делото, се
установява стойността, необходима за ремонт на увредените части и детайли на
автомобила по средни пазарни цени към датата на ПТП 26.05.2019
г., възлиза на 490.20
лв. с ДДС, като тази
стойност касае единствено признатите от вещото лице увреждания, пряко следствие
от процесната ПТП, поради което и предявения частичен иск от 10 лева се явява доказан както по своето основание, така и по
размер.
С
оглед направеното искане уважената част на исковата претенция, се дължи считано
от датата на подаване на исковата молба – 25.10.2019г. до окончателното изплащане на сумата.
По разноските:
С
оглед изхода от спора следва да бъде уважено искането на ищеца за присъждане на
направените от него разноски в хода на производството, съразмерно с
уважената/отхвърлена част от иска. Ищецът е
представил списък с разноски както следва: в размер на 50 лв.
за заплатената държавна такса, в размер на 435
лв. за възнаграждение на вещо лице и на 300
лв. С ДДС за адвокатско възнаграждение съобразно
представените писмени доказателства, което следва да бъде определено съобразно
уважената част от исковете предвид разпоредбата на чл.78, ал. 1 от ГПК, т.е. сумата от 785 лева.
Мотивиран
от гореизложеното, Варненският районен съд
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски
районен съд
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА ****,
сьс седалище и адрес на управление ***, р-н "****", ж.к. „****“,
ул."****" №7,
ет.5,
ДА ЗАПЛАТИ на Р.В.А.,
ЕГН ********** с адрес *** сумата от 10 лева /десет
лева/,
представляваща частично от общ дължим размер от 820лв, представляваща
неизплатено застрахователно обезщетение по застрахователна преписка №****. за
претърпени имуществени вреди, изразяващи се в увреждания на врата багажник,
броня задна и задна престилка на лек автомобил „****“ с peг. № ****, причинени
в резултата на настъпило ПТП на26.05.2019г., което ПТП е причинено по вина на
водача ****управлявал лек автомобил „****" с per. ****, който автомобил е
застрахован по договор за „Гражданска отговорност" с полица № **** при
ответното дружество, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на депозиране на исковата молба 25.10.2019г. в съда до окончателно
изплащане на задължението, на основание чл.432 ал.1 от Кодекс за
застраховането /Обн., ДВ, бр. 102 от
29.12.2015 г. в сила от 01.01.2016г./.
ОСЪЖДА ****,
сьс седалище и адрес на управление ***, р-н "****", ж.к. „****“,
ул."****" №7,
ет.5,
ДА ЗАПЛАТИ на Р.В.А.,
ЕГН ********** с адрес *** сумата от 785 лева /седемстотин осемдесет и пет лева/, представляваща
реализирани от ищеца съдебно-деловодни разноски, съразмерно с уважената част на
иска, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с
въззивна жалба пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
ДА СЕ
ВРЪЧИ препис от
решението на страните , ведно със съобщението за
постановяването му, на основание чл. 7,
ал. 2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: