О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
№ …. 10.09.2018 г. гр.Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД XIII
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
на десети септември
две
хиляди и осемнадесета година
в закрито заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖЕНЯ ИВАНОВА
като разгледа докладваното от
съдия Женя Иванова
гр. д. № 3751 по описа за 2018 г.
и за да се произнесе взе предвид следното:
Съдът, след като
констатира, че предявените искове са допустими и исковата молба е редовна и
след осъществяване на процедурата и изтичане на срока по чл. 131 ГПК, на
основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, намира:
Делото следва да
бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, като бъде изготвен и
съобщен на страните проекта за доклад по същото.
Следва да бъдат
приети като допустими, относими и необходими писмени доказателства по делото
приложените към исковата молба документи.
Следва страните да
бъдат напътени към доброволно уреждане на спора.
Предвид
гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА ДЕЛОТО в открито съдебно заседание на 16.10.2018
г., от 15,30 часа, за която дата да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на
страните ПРОЕКТА си за ДОКЛАД, както следва:
Ищецът ЗАД
„Булстрад Виена Иншурънс груп” АД твърди, че на 19.11.2017г., в 18,52 ч.,
автомобил Мерцедес, с peг. № СТ 5222
ВТ, собственост на Аделин Вълчанов Донев и управляван от Александра Аделинова
Вълчанова, при движение по четвъртокласен път 66037 км 3+500 м от село Калояновец
до село Ловец, който път бил собственост
на община Стара Загора, попаднал в
необозначена и необезопасена дупка на пътното платно, при което настъпили
повреди по автомобила - била увредена предна дясна гума с джанта. Описаното ПТП било,
отразено в протокол за ПТП № 1670040 от 19.11.2017г., съставен от служител на
ОД на МВР - Стара Загора.
Собственикът на увредения
автомобил Мерцедес, с peг. № СТ 5222
ВТ - Аделин Вълчанов Донев имал сключен договор за застраховка „пълно каско”
с ищцовото дружество ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс груп”, гр.София, за което била издадена полица №
4704171100000202, валидна за периода 01.02.2017г. - 01.02.2018г. Във връзка със
сключената застраховка „пълно
каско” за увредения автомобил постъпило
заявление от 21.11.2017г. за изплащане на застрахователно обезщетение. Видно от
заявлението, застрахованият избрал да бъде обезщетен чрез калкулация, изготвена
от застрахователната компания. От страна на ищеца
били изготвени опис на претенция № 51-05040-01422/17 от
21.11.2017г. и опис-заключение по претенция № 51-05040-01422/17 от 27.11.2017г., според които били
повредени предна дясна гума Континентал 255/35/20 и джанта лята предна дясна,
които били за подмяна. Съгласно
изготвения от застрахователя доклад по щета № 470417171759238 от 28.11.2017г.,
определеното застрахователно обезщетение било
в размер на 598,43 лв. и същото било
платено на собственика на увредения автомобил Аделин Вълчанов Донев с преводно нареждане от
30.11.2017г. При тези обстоятелства за ищеца
възникнало регресно вземане по чл.410, ал.1, т.3
от Кодекса за застраховането срещу собственика на пътя, на който е станало ПТП - Община Стара
Загора, тъй като четвъртокласната пътна мрежа се ремонтирала и поддържала
от съответната община, в която се намирала.
С цел доброволно уреждане на
отношенията, от страна на застрахователя била изпратена
регресна покана изх. № JI 01614/26.03.2018г., връчена с
обратна разписка на 02.04.2018г. до собственика на пътя - Община Стара Загора.
С поканата Общината била поканена да плати горепосочената сума, но до
настоящия момент нямало отговор
или плащане от нейна страна.
Гореизложените обстоятелства
обуславяли правния интерес на ищеца от предявяването на регресен осъдителен иск срещу
Община Стара Загора за заплащане на сумата 598.43
лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение за нанесени от
ответника Община Стара Загора имуществени вреди на трето лице - Аделин Вълчанов
Донев.
Искането на ищеца
до съда е да постанови решение,
с което да осъди ответника Община Стара Загора, представлявана от Кмета Живко
Веселинов Тодоров, да заплати на Застрахователно акционерно дружество „Булстрад Виена Иншурънс Груп” АД, гр.София,
сумата 598.43 лв., представляваща изплатено
застрахователно обезщетение по щета № 4704171759238 за нанесени от ответника имуществени
вреди на трето лице Аделин Вълчанов Донев, заедно със законната лихва върху
тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до
окончателното й
изплащане. Претендира за разноските по
делото.
На осн. чл.127, ал.4 от ГПК, ищецът посочва, че плащането може да се извърши по банкова
сметка *** „Булстрад Виена Иншурънс груп” АД в банка „Пиреос” АД - Стара Загора: IBAN
***аконоустановения срок по чл.131 ГПК ответникът Община Стара Загора, представлявана от Кмета Живко Веселинов
Тодоров, е подал отговор на исковата молба, в който заявява, че предявеният иск е неоснователен и моли да
бъде отхвърлен по следните съображения: В исковата си молба ищецът
излагал доводи, че правомерно движещ се лек
автомобил попада в необезопасено препятствие на пътното платно - „дупка”, вследствие на което били причинени имуществени вреди на същия. Според ответника това обстоятелство не отговаряло на фактическата обстановка. Никъде в представените
документи не било
индивидуализирано и конкретизирано точно мястото на настъпване на твърдяното
събитие. В Община Стара Загора не били
постъпвали сигнали за необезопасени и необозначени дупки в посочения участък и ответника твърди, че такива нямало, както по време на
настъпването на предполагаемото събитие, така и към момента. Оспорват се представените документи: „Заявление за изплащане на
застрахователно обезщетение” и
„Доклад по щета №470417171759238” по
отношение на отразените в тях факти и обстоятелства относно реализирането на
твърдяното събитие,
свързани с времето, мястото и начина на настъпването. Механизмът на
произшествието бил
възприет от застрахователя само по данни на водача на МПС, поради което и с
оглед оспорването, ответникът счита,
че не доказва по категоричен начин събитието, с всичките задължителни елементи,
характеризиращи го като деликт /по-точно причинно-следствената връзка между
констатираното увреждане по лекия автомобил и установената необезопасена дупка
по пътното платно/. Всички
документи за настъпване на застрахователното събитие били
съставени само и единствено въз основа на обяснения на лица, които изцяло били заинтересовани от случая, което поставяло под съмнение тяхната доказателствена стойност. От тях
не можело да
бъде установено, че автомобилът е бил
участник в ПТП по време, място и начин, така както е отразено в същите, както и
бил ли е процесния лек автомобил здрав преди преминаването или то е използвано
като повод водачът да си поправи причинени другаде повреди за сметка на Община
Стара Загора. В
приложените доказателства от ищеца липсвала „Декларация
за настъпване на застрахователно събитие по полица „Каско Стандарт”, с която се декларирала истинността на заявените обстоятелства. Липсвали
доказателства за състоянието на водача на МПС към момента на възникване на ПТП.
В тази връзка водачът е могъл да подаде сигнал на тел. 112 за претърпяно ПТП и
да бъде записан в регистъра за сигнали на ОД на МВР - гр. Стара Загора, както и да посети сектор
„Пътна полиция”, за
да уведоми за инцидента и да бъде тестван за употреба на алкохол. Областна
Дирекция на МВР - гр.Стара Загора, сектор „Пътна полиция” от своя страна издавали служебна бележка на водача, която била доказателство за претърпяното ПТП, придружена с
резултат от тест за употреба на алкохол. Разпоредбата на чл.6, т.4 от Наредба №
13 - 41 от 12.01.2009г.
за документите и реда за съставянето им при ПТП и реда за информиране между МВР,
КФН и Информационния център към Гаранционния фонд /Обн. Дв бр.8 от 30.01.2009г./ не изключвали задължението на водача да сигнализира за настъпило
ПТП, дори същото да не се посещавало от
органите на МВР и да не се съставяли
документи за повреди на МПС, когато не са били
причинени от друго ППС. Още повече, че дори в бланката Декларация за настъпване
на застрахователно събитие по полица „Каско стандарт” на застрахователя фигурирал реквизит „Регистрационен № на събитието в КАТ”.
Ответникът оспорва и свързаните с тях документи „Опис
на претенция №51-05040- 01422/17/21.11.2017г.” и „Опис-заключение по претенция №51-05040-
01422/17/21.11.2017г.”, като сочи, че в тази
връзка не бил
представен и снимков материал за нанесените щети по автомобила от твърдяното
събитие. Възразява
срещу обстоятелството, че единствено вина за възникналото пътнотранспортно
произшествие, при което л.а. Мерцедес,
с peг. № СТ
5222 ВТ, с водач Александра Аделинова Вълчанова, собственост на Аделин Вълчанов
Донев, попада в дупка на пътното платно имала Община Стара Загора. Липсвали данни и с каква скорост се е движил автомобилът. Технически допустимата скорост се определяла от характеристиките на съответния участък и
ефективността на спирачната система. Предвид това шофьорът следвало да съобрази
скоростта си със състоянието на пътя и на превозното средство, с характера и
интензивността на движението и с всички други обстоятелства, които имали отношение към безопасността на движението.
Разпоредбите по ЗДвП вменявали на
водача на МПС задължение непрекъснато да контролира МПС и да се движи с такава
скорост, която да му даде възможност да спре при наличие на препятствие. Не
изпълнявайки това си задължение, водачът допринесъл за настъпване на ПТП и
вредоносния резултат. Ответникът счита, че налице било съпричиняване, тъй като водачът на увредения
автомобил не е съобразил поведението си с пътната обстановка.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 2 ГПК, съдът изхождайки от заявените в исковата молба
обстоятелства, на които се
основава регресната претенция на ищцовото дружество спрямо причинителя на
вредите - Община Стара
Загора, намира, че е сезиран с иск по
чл. 410, ал.1, т. 2 КЗ във връзка с чл. 49 ЗЗД. Именно по чл. 49 ЗЗД
следва да бъде ангажирана отговорността на Общината, с оглед твърденията за
противоправно бездействие, свързано с поддържането на общинска собственост -
необезопасен участък от пътя, станал причина за ПТП. Отговорността по чл.50 ЗЗД
предполага вредите да са причинени от автономното действие на вещта, от нейната
вътрешна динамика, от нейните вътрешни свойства, за каквото твърдения в
исковата молба няма. Основната отклика между
отговорността по двата текста е в това вещта, от която са произлезли вредите,
дали е могла да бъде обезопасена - при невъзможност за обезопасяване
отговорността е по чл. 50 ЗЗД,
а при такава възможност - по чл. 45 ЗЗД,
съответно чл. 49 ЗЗД. /ППВС № 17/1963 г., допълнено с ППВС № 4/1975 г., т. 3/.Необезопасеното пътно платно, довело до горните вреди,
не е дефект поради свойството на вещта, а поради неизпълнение на задължението
за поддържане на общинските пътища. Твърди се наличие на дупка в пътя, необезопасена и
необозначена.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК съдът разпределя доказателствената тежест, както
следва:
Ищецът следва да докаже обстоятелствата, обуславящи
претендираното от него суброгационно право - валиден договор за имуществено
застраховане към датата на процесното събитие, заплащането на застрахователното
обезщетение на застрахования, причинените на застрахования вреди, отговорността
на ответника за обезщетяването на тези вреди, т.е. тези вреди да са причинени от лице, на което ответникът е възложил работа, вредите да са пряка и непосредствена последица от противоправно деяние
(действие или бездействие) на това лице при или по повод на възложената работа – в случая това означава вредите
да настъпили от неизпълнение
на задължението на служители на ответника по поддържане изправността на пътния
участък. Не е
необходимо доказване на конкретното лице.
Ответникът следва да докаже своите възражения /правопогасяващи, правоизключващи и
правоунищожаващи/ срещу съществуването на вземането, респ. неговата изискуемост. Доколкото вината
се предполага до доказване на противното и се оспорва от ответника, в негова тежест е да обори тази презумпция.
(ТР 54 от 23.06.1986г. по гр.д.21/1986,ОСГК). В тежест на ответника е да докаже възражението си за
съпричиняване.
ПРИЕМА като
писмени доказателства по делото приложените към исковата молба заверени преписи
от: протокол за ПТП
№1670040/ 19.11.2017 г., застрахователна полица №4704171100000202 от 31.01.2017
г., заявление за изплащане на застрахователно обезщетение по застраховка
„Каско” и „Гражданско отговорност” от 21.11.2017 г., опис на претенция
№51-05040-01422/17/21.11.2017 г., опис-заключение по претенция
№51-05040-01422/17/21.11.2017 г., доклад по щета №470417171759238/28.11.2017
г., преводно нареждане от 30.11.2017 г.,
регресна покана по щета №470417171759238
изх. №01614/26.03.2018 г., известие за доставяне от 02.04.2018 г.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане
на спора. РАЗЯСНЯВА им, че в случай на постигане на съдебна
спогодба, дължимата държавна такса е на половина, делото се прекратява,
а постигнатата спогодба има сила на съдебно решение, не подлежи на обжалване и
съставлява изпълнително основание за присъдените с нея суми.
ДА СЕ ВРЪЧИ НА ИЩЕЦА препис от отговора на ответника, като му се укаже, че може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с отговора в първото по делото
съдебно заседание.
На основание чл. 146 във връзка с чл. 140, ал. 3
от ГПК на СТРАНИТЕ ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение за насрочване на делото, ведно с
проекто-доклада, като им указва, че могат да вземат становище по него и
дадените със същия указания, най – късно в първото по делото съдебно заседание.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: