№ 231
гр. Пловдив, 08.06.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на осми юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
като разгледа докладваното от Тодор Илк. Хаджиев Въззивно частно
гражданско дело № 20225000500276 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.
Образувано е по частна жалба на И.Н. Ц. против Определение № 291/
11.11.2021 г. по в. гр. д. № 734/ 2021 г. на ОС – П., с което е спряно
производството по делото до приключване на адм. д. № 703/ 2021 на
Административен съд – П. с влязъл в сила съдебен акт.
В жалбата се прави оплакване за незаконосъобразност на обжалваното
определение, като се поддържа, че административното производство няма
никакво отношение към обжалването на постановлението за възлагане.
Предвид изложеното се иска да се отмени обжалваното определение и делото
се върне на окръжния съд за продължаване на съдопроизводствените
действия.
В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на частната жалба.
Съдът, като провери правилността на обжалваното разпореждане въз
основа на материалите по делото и изложените в жалбата доводи, констатира
следното от фактическа и правна страна:
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от лице с
правен интерес и против акт, подлежащ на инстанционен контрол, поради
което е процесуално допустима.
Производството по изп. д. №************** на ЧСИ №*** – Г.Т. е
1
образувано по молба на „Ю.Б.“ АД за събиране на дължимите от „И.“ ООД
суми по 7 бр. изпълнителни листи.
С Постановление за възлагане на недвижим имот от 26.05.2021 г. по
изпълнителното дело съдебният изпълнител е възложил на Г. ИВ. ЯК.
следния недвижим имот: ПИ с идентификатор ************** по КККР на
гр. П., площ от 119 кв. м., начин на трайно ползване: за друг вид поземлен
имот за движение и транспорт.
В Административен съд – П. е образувано адм. д. № 703/ 2021 г. против
Заповед № 18 – 1485/ 06.03.2017 г. на началника на СГКК - П. за изменение
на кадастралната карта относно възложения имот.
За да спре производството по делото с обжалваното определение,
окръжният съд е приел, че въпросът дали имотът, предмет на
постановлението за възлагане, представлява самостоятелен обект на
собственост, е от съществено значение за изхода на спора за неговата
законосъобразност.
При тези данни съдът намира жалбата за основателна.
Според чл. 435, ал. 3 ГПК постановлението за възлагане може да се
обжалва от длъжника поради това, че наддаването при публичната продан не
е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най- високата
предложена цена. Оспорването на постановлението за възлагане е допустимо
само въз основа на лимитативно посочените в закона процесуални
нарушения. Следователно в производството по обжалване действията на
съдебния изпълнител по Раздел I на Глава 39 предмет на преценка е само
процесуалната законосъобразност на постановлението за възлагане –
допуснати ли са посочените в закона процесуални нарушения, опорочаващи
публичната продан. Спорът относно принадлежността на правото на
собственост на възложения имот, неговия обхват, правният му статут
(представлява ли самостоятелен обект на собственост) касае материалната
законосъобразност на постановлението за възлагане. Като се има предвид, че
постановлението за възлагане е деривативен способ за придобиване на вещни
права върху недвижими имоти, при спор относно правото на собственост
върху възложения имот заинтересованите лица, вкл. и длъжникът, могат да
защитят правата си с петиторните искове по чл. 124, ал. 1 ГПК и чл. 108 ЗС,
но не могат да въведат този спор като предмет на разглеждане в
2
производството по обжалване действията на съдебния изпълнител. В този
смисъл спорът дали възложеният имот представлява самостоятелен обект на
собственост не е относим към процесуалната законосъобразност на
постановлението за възлагане, поради което окръжният съд неправилно
основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК е спрял производството по делото до
приключване на административното производство. Предвид изложеното
обжалваното определение следва да се отмени, като делото се върне на ОС –
П. за продължаване на съдопроизводствените действия.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 291/ 11.11.2021 г. по в. гр. д. № 734/ 2021 г.
на ОС – П..
ВРЪЩА делото на ОС – П. за продължаване на съдопроизводствените
действия
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3