РЕШЕНИЕ
№ 47
гр. Перник, 15.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на първи септември
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Търговско дело №
20231700900029 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Предявени са два обективно съединени иска - първият е с правно
основание чл. 286, ал.1 вр. с чл. 288 от ТЗ, вр. с чл. 228 и чл. 232, ал.2, вр. с
чл. 79, ал.1 от ЗЗД, а вторият е с правно основание чл. 294, ал.1 вр. с чл. 303а
от ТЗ чл. 86, ал.1 от ЗЗД.
По съображения изложени в исковата молба и след конкретизация
наименованието на ответното дружество в съдебно заседание, ищецът „Р.
Метал Индъстрийз“ АД гр. Р. моли да бъде осъден ответникът „ТЕХНОГРУП
2020 БГ“ ЕООД, да му заплати сумата 98286,24лв., представляваща сбор от 24
изискуеми месечни наема по договор за наем на недвижим имот от ***г.,
Анекс от ***г. и Анекс № 2 от ***г., за периода от месец януари 2021г. до м.
декември 2022г., включително и частично задължение за месец декември
2020г., ведно със законната лихва за забава, считано от датата на предявяване
на исковата молба - 07. 04. 2023г. до окончателното изплащане на делото,
както и направените по делото разноски.
Ищецът поддържа исковата си молба и в съдебно заседание на 01. 09.
2023г., чрез адвокат А. Ч., като моли да му бъдат присъдени и направените по
делото разноски.
1
Ответникът е получил препис от исковата молба при хипотезата на чл.
50, ал.2 от ГПК и в срок не е депозирал писмен отговор.
Пернишкият окръжен съд след като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл. 12 и чл. и 235, ал.2 от ГПК, приема за
установено следното :
Съдът намира, че исковата молба е редовна. Същата е предявена от
активнолегитимирана страна, имаща правен интерес от нейното предявяване.
Касае е се за търговски спор. Спорът е между процесуално правоспособни и
дееспособни субекти, който е подведомствен на Пернишкия окръжен съд.
Следователно исковата молба е процесуално допустима и подлежи на
разглеждане по същество.
Пернишкият окръжен съд следва да отбележи следното - ответното
дружество от 17. 07. 2023г. е с наименование „ХЕРТА ГРУП БГ“ ЕООД,
преди това е било с наименование „Техногруп 2020 БГ“ ЕООД, от 27. 02.
2023г., а по – преди това е било с наименование „ГЕС ТРЕЙДИНГ“ ЕООД от
28. 05. 2013г.
„Р. Метал Индъстрийз“ АД гр. Ра., в качеството му наемодател и ГЕС
ТРЕЙДИНГ“ ЕООД в качеството на наемател, са сключили договор за наем
на недвижим имот на ***г., съгласно който наемодателят е отдал под наем на
наемателя хале с площ от 1728 кв.м. в ПТ База, построено върху част от терен
с площ от 297 дк., собственост на наемодателя, за срок от 5 години. С договор
е уговорена месечна наема цена, платима от наемателя в размер на 6572,22лв.
без ДДС, която следва да се изплаща до 31. 12. 2013г., а от 01. 01. 2014г.
наемната цена е в размер на 5 441,11лв. без ДДС. Отбелязано е, че наемната
цена се плаща след получаване на фактура, издадена от наемодателя.
Впоследствие с Анекс от ***г. и Анекс № 2 от ***г. към същия договор. С
тях действието на същия е било продължено за срок от пет години, считано
от ***г., като наемната цена за периода от 01. 05. 2020г. до 30. 09. 2020г.
наемната цена е била определена в размер на 4000лв. с ДДС. За по
нататъшния период не е определяна друга цена, поради което съдът приема,
че същата месечна наемна цена от 4000лв. с ДДС е останала да действа и
занапред до датата на прекратяване на действието на договора – ***г.
С писмено уведомление, изпратено от „Р. Метал Индъстрийз“ АД гр. Р.
на 25. 01. 2023г. и получено от „ГЕС ТРЕЙДИНГ“ ООД на 25. 01. 2023г. от
2
управителя А. Т., наемодателят е уведомил наемателя, че прекратява договора
за наем, считано от ***г. и дружеството наемател в 10 дневен срок от
получаване на писмото, следва да изплати всичките си задължения по
договора, съгласно приложен списък на дължими фактури – в размер на 98
286,24лв., а в противен случай, ще потърсят правата си по съдебен ред.
Към писмото е приложен списък на неплатените фактури от „ГЕС
ТРЕЙДИНГ“ ООД към 25. 01. 2023г. – 25бр. фактури на обща стойност
98 286,24лв.
Същите 25 броя фактури са приложени към делото.
Видно от заключението на вещото лице Р. Б. Й., по съдебно –
икономическата експертиза, което съдът изцяло възприема като обективно и
компетентно дадено :
процесните 25 броя фактури, за периода от м. февруари 2021г. до месец
декември 2022г. включително, са на обща стойност 100 000лв. с ДДС, като на
17. 01. 2023г. с банков превод „ГЕС Трейдинг“ ООД е превело 2000лв. на
ищцовото дружество, от които 1713,76лв. са прихванати по фактура № ***г.,
а неразплатения остатък по тази фактура е в размер на 2286,24лв. с ДДС;
Общият размер на неплатените фактури от „ГЕС Трейдинг“ ООД е
98286,24лв. с ДДС; 25-те броя фактури са осчетоводени като разход в
ответното дружество; в счетоводството на ответното дружество процесните
фактури се водят като неплатени, а по 22 броя от процесните фактури „ГЕС
Трейдинг“ ООД е упражнило правото на данъчен кредит по ЗДД, и само три
броя фактури на обща стойност 12000лв. с ДДС, в т.ч. 2000лв. с ДДС, не са
намерили отражение в дневниците за покупките на „ГЕС Трейдинг“ ООД .
Ищецът е доказал наличието на търговски отношения между него и
ответното дружество за наем на процесния имот - хале, при месечна наемна
цена от 4000лв. По делото е доказано, че ответникът не е изпълнил
задължението си да заплаща наемната цена в размер на 98286,24лв. за
периода от месец януари 2021г. до м. декември 2022г., включително и
частично задължението си за месец декември 2020г.
Следователно искът следва да бъде уважен така, както е предявен, като
върху главницата се присъди и законната лихва считано от датата на
предявяване на исковата молба – 07. 04. 2023г. до окончателното изплащане.
На основание чл. 78, ал.1 от ГПК, ответното дружество следва да бъде
3
осъдено да заплати на ищеца сумата 12 846,45лв., представляваща
направените по делото разноски /3931,45лв. държавна такса, 8515лв.
адвокатско възнаграждение и 400лв. възнаграждение за вещо лице/.
Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ХЕРТА ГРУП БГ“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление ***, с предходни наименования - „ТЕХНОГРУП 2020
БГ“ ЕООД и „ГЕС ТРЕЙДИНГ“ ЕООД, да заплати на „Р. Метал Индъстрийз“
АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - ***, сумата
98286,24лв. /деветдесет и осем хиляди двеста осемдесет и шест лева и
двадесет и чети стотинки/, представляваща сбор от 24 изискуеми месечни
наема по договор за наем на недвижим имот от ***г., Анекс от ***г. и Анекс
№ ***г., за периода от месец януари 2021г. до м. декември 2022г.,
включително и частично задължение за месец декември 2020г., ведно със
законната лихва за забава върху тази сума, считано от датата на предявяване
на исковата молба - 07. 04. 2023г. до окончателното изплащане на делото,
както и направените по делото разноски в размер на 12 846,45лв. /дванадесет
хиляди осемстотин четирдесет и шест лева и четирдесет и пет стотинки/.
Решението може да се обжалва пред Софийския апелативен съд, в
двуседмичен срок от датата на връчването му на страните, като на ответника
да се връчи на последния известен към настоящия момент адрес - ***.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
4