и за да се произнесе, взе предвид следното:
С решение № 20/11.02.2008 г., постановено по гр. д. № 18/2008 г., Кърджалийският районен съд е отхвърлил предявения от Есмерай Метин Зинал от гр. Кърджали против Метин Халил Зинал от с. гр. иск на основание чл. 82 ал. 2 от СК. Недоволна от така постановеното решение е останала жалбодателката Есмерай Метин Зинал от гр. Кърджали, която го обжалва като необосновано и постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Поддържа се в жалбата, че съдът приел, че ищцовата страна не представила доказателства, от които да е видно, че не може да се издържа от доходите си или от използване на имуществото си. Този извод на съда не съответствал на събраните по делото доказателства. Поддържа се, че не било спорно, че ищцата била ученичка в 12 клас в СОУ „П.Р.Славейков" редовна форма на обучение. Ответникът по делото не отрекъл обстоятелството, че от 11.06.2007 година същата не получава никакви доходи за издръжката, независимо от присъдените 50 лв. по гр. дело № 115/06 год. Не бил оспорен и факта, че майка й също не получава доходи. Не се спорело и по това, че ответникът имал значителни финансови възможности, за да изплаща издръжката, тъй като средномесечното му възнаграждение било 186.48 лв. От представеното копие от епикриза от МБАЛ "Д- р Атанас Дафовски"- Кърджали, не ставало ясно, дали ответникът е със заболяване. Счита, че съдийското убеждение не било изградено на фактите по делото. Установено било, че жалбодателката няма никакви доходи и имущество, от което да се издържа и поради това за ответника възниквало задължението да й осигури реална издръжка, която била над сумата от 50 лв. Съдът не изследвал и това дали ответникът има собствено недвижимо имущество. Като не е отчел всички тези обстоятелства, съдът постановил едно порочно решение, което моли да се отмени изцяло и се реши делото по същество.В съдебно заседание жалбата се поддържа лично и чрез процесуалния представител. Сочи доказателства. Претендира разноски. Ответникът по жалбата чрез процесуални си представител я оспорва и моли да се отхвърли.Счита, че атакуваното решение е правилно и законосъобразно. Разноски не се претендират. Въззивният съд като прецени събраните по делото доказателства по повод и във връзка с подадената жалба, констатира: Жалбата е подадена в срок от лице, имащо интерес от обжалването, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Ищцата твърди, че ответникът по иска е неин баща и бил осъден да й заплаща ежемесечна издръжка в размер на 50 лева, която получавала до навършване на пълнолетие- 11.06.2007 г. Твърди, че е навършила пълнолетие и била ученичка във СОУ "П. Р. Славейков"- Кърджали в 12-ти клас. Размера на издръжката бил крайно недостатъчен с оглед на потребностите й на живот и учение. Това увеличило разходите на майка й, която била безработна и се грижела за нея. Двете живеели в общинско жилище под наем. Твърди, че нараснали потребностите й, а нямала доходи или имущество, от които да се издържа. Моли ответникът да бъде осъден да й заплаща месечна издръжка в размер на 80 лв., считано от 11.06.2007 г., до настъпването на причина, прекратяваща или изменяваща издръжката. От фактическа страна се установява следното: Ищцата е родена на 11.06.1989 г. от майка Сабрие Хасан Рюстем и баща- ответника по иска Метин Халил Зинал. Или към момента на предявяване на иска, ищцата е навършила 18 години. От приложените към делото удостоверения, издадени от СОУ „П. Р. Славейков” гр. Кърджали, се установява, че през учебната 2007- 2008 г. ищцата е била ученичка в училището в 12- ти клас редовна форма на обучение и е посещавала редовно учебните занятия. Видно от копие на изпълнителен лист от 23.06.2006 г., издаден въз основа на решение № 18/09.06.2006 г., постановено по гр. д. № 115/2006г. по описа на районен съд Кърджали, ответникът по делото бил осъден да заплаща ежемесечна издръжка на своята дъщеря- ищцата Есмерай Зинал, в размер на 50 лева, до нав·ршване на пълнолетие. По делото са представени и вносни бележки за внасена ежемесечно издръжка по изп. дело № 274/2002 г. на СИС при РС- Кърджали в размер на по 50 лв. От приложените по делото служебни бележки с № РД- 11-6533/12.11.2007 г. и № РД-11-3530/19.06.2008 г. на Дирекция "Бюро по труда"- Кърджали, се установява, че майката на ищцата Сабрие Хасан Рюстем, била регистрирана като безработна в периода от 16.07.2007 г. до 12.11.2007 г., а в периода 16.07.2007 г. до 19.06.2008 г. е регистрирана като търсеща работа. От копие на заповед № 19/15.02.2007 г. на Кмета на Община Кърджали е видно, че ищцата и нейната майка, са настанени в общинско жилище под наем, срещу месечен наем в размер на 29.53 лв., видно от представената пред тази инстанция квитанция № 41935/19.034.2008 г. От удостоверения с № 8/30.01.2008 г. и № 58/19.06.2008 г., се установява, че ответникът по иска работи във фирма "Еврохром" ООД- Кърджали и получава средномесечно по 193.15 лв. Представено е и копие от епикриза от МБАЛ "Д- р Ат. Дафовски"- Кърджали, "Ендокринологично отделение", от което е видно, че ответникът е със заболяване "захарен диабет" и придружаващо такова „киста на левия бъбрек”. Пред тази инстанция са представени доказателства, от които се установява, че страните по делото, а и майката на ищцата, не са декларирали и не притежават недвижими имоти. Установява се и това, че и ищцата и ответникът по иска имат кредити. Получените от жалбодателката кредити от частни лица, както сама обяснява, са й послужили за завършване на шофьорски курсове и за посрещане на нуждите й за абитуриентския бал. Установява се от обясненията й и това, че от началото на тази година същата работи. В тази насока са и показанията на разпитаната пред тази инстанция св. Нигяр Кадир Сюлейман, която установява, че с ищцатаЕсмерай учели в един и същи клас, и тази година завършили средното си образование. Свидетелката установява и това, че жалбодателката от м. февруари 2008 г. работела в заведение „Фреш” в кв.”Възрожденци” гр. Кърджали като сервитьорка в 2- 3 дни от седмицата, за по няколко часа. С оглед на така установеното от фактическа страна тази инстанция намира, че предявеният иск за заплащане на ежемесечна издръжка в размер на 80 лв. на основание чл. 82 ал. 2 от СК е неоснователен.Съгласно соченатаразпоредбата родителите дължат издръжка и на своите навършили пълнолетие деца, ако последните не могат да се издържат от доходите си или от използване на имуществото си, когато учат редовно в средни, полувисши и висши учебни заведения за предвидения срок на обучение, до навършване на 20- годишна възраст при обучение в средно и на 25- годишна възраст при обучение в полувисше или висше учебно заведение. Съгласно ал. 3 на същия текст издръжката по ал. 2 се дължи, ако тя не съставлява особени затруднения за родителите. Безспорно е в случая, че ищцата по иска е навършила пълнолетие, учи в средно учебно заведение редовна форма на обучение и няма навършени 20 години. Установява се обаче по делото, че ищцата, макар да няма имущество, работи, реализира доходи, а и ползва кредити, които реално са увеличили възможностите й за задоволяване на нейни нужди. Освен това, безспорно е по делото, че ответникът страда от много сериозни заболявания- "захарен диабет" и придружаващо такова „киста на левия бъбрек”, за които е ноторно, че изискват значителни разходи за лечение и поддържане на здравословното състояние. Установено е също, че ответникът няма имущество и няма доходи от имущество, и е с изключително ниски трудови доходи. Поради всичко това съдът приема, че ищцата може да се издържа от доходите си, а и евентуално присъдена издръжка, би съставлявала особено затруднение за родителя-ответник по иска. Или, в случая съдът намира, че не са налице предпоставките на ал. 2 и 3 на чл. 82 СК. Поради това предявения иск следва да се отхвърли като неоснователен. Като е направил същите изводи, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да се остави в сила. При този изход на делото разноски за жалбодателката не се следват и не следва да й се присъждат, а ответникът по жалбата не претендира такива. Водим от изложеното и на основание чл. 208 ал. 1 от ГПК /отм./ във вр. с § 2 от ГПК въззивният съд Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №20/11.02.2008 г., постановено по гр. д. № 18/2008 г. по описа на Кърджалийският районен съд, с което е отхвърлен предявения от Есмерай Метин Зинал от гр. Кърджали против Метин Халил Зинал от с. гр. иск на основание чл. 82 ал. 2 от СК. Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
Председател: Членове: 1/ 2/ |