№ 3639
гр. С., 23.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:А.Е.Х.
при участието на секретаря С.С.Ц.
Сложи за разглеждане докладваното от А.Е.Х. Гражданско дело №
20211110165911 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ /фирма/ – редовно призован, представлява се от юрк. К. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ /фирма/ – редовно призован, представлява се от юрк. В. с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призован, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ ИВ. Д. Н. – редовно призован, явява се лично.
Свидетелят се изведе от съдебната зала.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Страните(поотделно) - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила на 04.02.2022г. молба от /фирма/, с която с оглед
дадените указания се сочи, че процесното ПТП е настъпило в района на с. К. Б. на
републикански път Е83 - гр. Р. - гр. С., като се сочи, че автомобила се е движел в
посока гр. С., с молбата са индивидуализирани и вредите по автомобила застрахован
при ищеца.
В залата в 10:31ч. влиза вещото лице Й. Д. Й..
ДОКЛАДВА постъпило на 22.02.2022г. писмено заключение в срока по чл. 199
ГПК от вещо лице по допуснатата и назначена съдебно-автотехническа експертиза.
юрк. К. - Поддържам исковата молба. Оспорвам депозирания отговор. Нямам
възражения по проекта за доклад. Нямаме други доказателствени искания.
Предоставям на съда за изслушване на заключението и разпита на свидетелят.
юрк. В. - Поддържам подадения отговор. Оспорвам исковата молба, като
неоснователна и недоказана. Нямам възражения по проекта на доклад. Държим първо
на разпит на свидетелят, след което да се изслуша заключението.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съгласно проект за доклад, обективиран в
Определение № 946 от 13.01.2022г.
ОБЯВЯВА на основание чл. 145, ал. 3, изр. 2 ГПК, за окончателен проекта на
доклад, обективиран в Определение № 946 от 13.01.2022г.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелят.
В съдебната зала в 10:33ч. се въведе свидетелят, след което съдът пристъпва
към снемане на неговата самоличност, както следва:
ИВ. Д. Н.-К., 48 години, българин, български гражданин, неосъждан, без
служебни и родствени отношения със страните. Самоличността бе снета от Лична
карта № **********, издадена от МВР- Р..
2
СЪДЪТ разяснява на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290 НК, която
носи в случай, че затаи истина или потвърди неистина, както и правата му по чл. 163,
чл. 166, чл. 167 и чл. 168 ГПК.
СВИДЕТЕЛЯТ: Разбирам наказателната отговорност, която нося в случай на
лъжесвидетелстване и обещавам на дам верни показания. Разбрах правата и
задълженията си по ГПК. Желая да дам показания.
Свидетелят на въпроси на съда: През 2015г. управлявах лек автомобил „Опел
Астра“ бял на цвят, като помня само първите букви и първите цифри ****, като
последните цифри не си ги спомням. Движех се в посока от гр. Р. към гр. С. в района
на селото не си спомням преди или след, но извън населеното място на главния път гр.
Р. – гр. С. попаднах в необезопасена и необозначена неравност на пътното платно
(дупка), доколкото си спомням след пропадане в процесната неравност беше увредена
задната броня на автомобила, като ако е имало други вреди съм ги описал в
заявлението за завеждане на щета.
Свидетелят на въпроси на юрк. К.: Произшествието настъпи в светлата част на
денонощието.
юрк. К. - Моля на свидетелят да бъде предявено уведомлението за щета, като
същият да заяви дали подписа в същото е негов.
СЪДЪТ предостави на свидетелят за запознаване приложеното на лист 15 по
делото копие на Уведомление-декларация за щета по застраховка „Каско на МПС“ от
08.06.2015г.
СВИДЕТЕЛЯТ: Текста в уведомлението е изписан от мен, като подписа също е
положен от мен.
Свидетелят на въпроси на юрк. К.: След като пристигнах в гр. С. заведох щетата
при застрахователя.
юрк. К. - Нямам други въпроси.
Свидетелят на въпроси на юрк. В. : Минавам през пътния участък редовно,
3
минавал съм и тази година, като процесната неравност се намираше при свлачището в
района на с. К. Б.. Нямам спомени дали имаше поставени знаци предупреждаващи за
наличие на свлачище, единствено си спомням, че имаше знак ограничаващ скоростта.
Не си спомням какво беше ограничението на скоростта, но мисля, че беше за 50 км/ч.
Не си спомням с каква скорост съм минал през процесния участък.
юрк. В. - Нямам повече въпроси.
Свидетелят на въпроси на юрк. К.: По принцип, като управлявам МПС спазвам
ограниченията.
юрк. К. - Нямам повече въпроси към свидетелят.
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля ИВ. Д. Н., като му върна документа за самоличност.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля сумата от 150.00лв. от внесения депозит.
ИЗДАДЕ се разходен касов ордер за сумата от 150.00 лв., който се връчи лично
на свидетеля.
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице.
СЪДЪТ снема самоличността на вещото лице, както следва:
Й. Д. Й. – 42 години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
родство със страните.
СЪДЪТ разяснява на вещото лице, че следва да даде вярно заключение, като в
противен случай носи наказателна отговорност по чл. 291, ал. 1 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: Обещавам да дам вярно заключение. Представил съм
такова, което поддържам.
4
юрк. К. - Нямам въпроси към вещото лице.
Вещото лице на въпроси на юрк. В.: Уврежданията по процесния автомобил
биха могли да настъпят, както при скорост от 50 км/ч., така и при движение с по-ниска.
Уврежданията са единствено по задната броня, а няма такива в предната част и по
гумите, доколкото МПС-то най-вероятно е минало през процесната неравност само с
задните гуми. Извода, че скоростта на движение не е била висока може да се направи
от факта, че няма увреждане по джантите и гумите на автомобила.
Страните(поотделно) – Нямаме други въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, че на основание чл. 195 и сл. ГПК, следва да приеме
заключението на вещото лице, доколкото експертът е отговорил на поставените му
задачи, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата и назначена съдебно-
автотехническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 350.00 лв. от
внесения депозит.
ИЗДАДЕ СЕ разходен касов ордер, който се връчи лично на вещото лице.
Страните(поотделно) – Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като съобрази процесуалното поведение на страните и като взе предвид,
че делото е изяснено от фактическа и правна страна,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
5
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
юрк. К. – Моля да уважите предявените искове. Относно наведените в днешното
съдебно заседание доводи за наличие на свлачище в района на ПТП-то намирам, че
същите са формулирани единствено с цел отклоняване от реалната причина за
настъпване на произшествието, а именно дупка на пътното платно. Претендирам
разноски.
юрк. В. – Поддържам отговора на исковата молба. Моля да постановите решение.
Претендираме разноски.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в 10:52
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6