Р Е
Ш Е Н
И Е
№......
гр.В.Търново, 17.01.2022г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Великотърновски
районен съд, пети състав, в публично заседание на седемнадесети декември през
две хиляди двадесет и първа година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Г. И.
при секретаря П.П, като разгледа докладваното от районния
съдия гр.д.№750 по описа за 2019г., за да се произнесе съобрази следното:
Производството е
образувано по предявен
иск с правно основание чл.213 ал.1 от ЗЗД.
Ищецът Ц.М.Ц. основава исковата си претенция на
твърдения, че е сключил с ответницата М.Г.К. договор за продажба на наследство
от****., по силата на който е придобил
нейния дял от наследството, оставено й от наследодателя П П. К. Ищецът сочи, че
преди сключване на процесния договор ответницата е изтеглила от сметката на
наследодателя си в „***” АД
наличните към момента на смъртта му спестявания. Твърди, че ответницата
признава този факт, но отказва да му върне сумата като част от закупеното от
него наследство, тъй като била изтеглена преди подписване на договора.
Доколкото не знае точния размер на изтегленото вземане, ищецът отправя до съда
искане да осъди ответницата да му заплати сумата от 1250 лв., ведно със законната
лихва върху нея от датата на подаване на исковата молба. Претендира разноски.
С отговора на исковата молба
ответницата оспорва предявения иск като
неоснователен. Посочва, че между нея и ищеца не са водени преговори за
включване в предмета на процесния договор за продажба на наследство на влог на
наследодателката.
С протоколно определение от 24.04.2019г.,
съдът, по искане на ищеца, е допуснал
изменение на размера на предявения иск чрез увеличаване на исковата претенция
от 1250лв. на 6000лв.
От събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа страна:
Видно от представеното по делото удостоверение за
наследници, ответницата М.Г.К. е наследник по закон на П П. К, починала на****.
На****. ответницата М.Г.К. сключила с
ищеца Ц.М.Ц. договор за продажба на наследство, с който М.Г.К. продава на Ц.М.Ц.
своите идеални части от наследството, оставено от нейния наследодател П К срещу
сумата 7 800лв., като в наследствената маса са включени и недвижими имоти.
Видно
от представено по делото писмо от „***, в периода 18.02.2015г.-07.08.2018г. в качеството на
една от наследниците на П К, М.К. е получила на****. следните суми:*****. В справка от****. е посочен размерът на
изтеглените суми в лева, като общата им стойност е 6000,73лв.
По
делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетелите В Х Ц и М И Д.
Свидетелката Ц, съпруга на ищеца, заявява, че присъствала в нотариалната
кантора при сключване на процесния договор за продажба на наследство.
Ответницата била с адвокатката си и договорът бил прочетен от нейната
адвокатка, след което го дала на ответницата сама да го прочете. Страните по договора
почти не разговаряли при подписването му, където присъствал и представител на
нотариуса. Според свидетелката, ответницата настоявала договорът да бъде
оформен като продажба на наследство, а не като друг вид договор. Свидетелката
каза, че тя не е била запозната какво е включвало наследствената маса към
момента на сключване на договора. Не са разговаряли за влогове. С останалите
наследници съпругът й също сключил договор за продажба на наследство.
Свидетелката Д, при разпита си е заявила, че познава ответницата от около 30
години. Ответницата искала да продава недвижим имот, който е получила в
наследство. Не е говорила да продава нещо повече от къщата. При сключване на
договора за продажба на наследство, когато ответницата излязла от нотариалната
кантора, казала на свидетелката, че „това нещо не е четено” и го подписали, без
да го прочетат. Пред Нотариуса ответницата била с адвокат.
С влязло в сила на 31.07.2021г. съдебно
решение по гр.дело****. по
описа на ВТРС, съдът е отхвърлил като неоснователни и недоказани предявените от
М.Г.К. срещу Ц.М.Ц. иск с правно основание чл.26 ал.2 пр.2 от ЗЗД за
прогласяване нищожността на договор за продажба на наследство от 07.08.2018г.,
поради липса на съгласие за сключването му, както и евентуално съединените искове
за прогласяване нищожността на договора поради невъзможен предмет и съответно
за унищожаването му поради измама.
От приетото за установено от
фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
Предявеният иск с правно
основание чл.213 ал.1 от ЗЗД е допустим, а разгледан по същество е основателен
по следните съображения:
Съгласно чл.213 ал.1 от ЗЗД, ако
преди продажбата на наследство продавачът е събрал някое свое вземане или е
отчуждил някои предмети, той е длъжен да върне на купувача полученото.
В конкретния случай, между
страните не е спорно и от събраните по делото доказателства се установява, че
на 07.08.2018г. е сключен договор за продажба на наследство, по който договор
ответницата е продавач, а ищецът купувач на наследството, което представлява
идеални части от наследството, оставено от П П. К, починала на 18.02.2015г.
От представеното по делото
удостоверение за наследници се установява, че ответницата е една от
наследниците по закон на П П. К.
Установи се от представените
писмени доказателства, че след откриване на наследството и преди сключване на
договора за продажба на наследство ответницата е изтеглила от влога на
наследодателката суми в лева и друга валута, равняващи се 6000,73лв.
Продажбата на наследство е особен
вид продажба, при която продавачът не продава някаква определена вещ или имот,
а цялото си наследство като съвкупност от права и задължения. В наследството се
включват не само недвижими имоти и движими вещи, но и парични влогове и др.,
както и задължения. Характерно за този вид продажба е, че не е необходимо договарящите
се да индивидуализират и изброяват по вид, качество и количество имуществените
права и задължения, влизащи в
наследствената маса, нито да посочват цената на всяко от тях. Прехвърлителният
ефект на договора за продажба на наследство обхваща само правата и
задълженията, които наследникът е имал в качеството си на наследник по времето
на откриване на наследството. В конкретния случай се установи, че в
наследствената маса към момента на откриване на наследството освен недвижими
имоти е имало парични спестявания по банкови сметки на името на
наследодателката, т.е. наследствената маса включва и тези вземания и същите
стават предмет на договора за продажба на наследство, освен ако страните по договора
не уговорят друго при сключването му. От съдържанието на процесния договор за
наследство не се установи страните да са уговорили, че вземанията по банковите
сметки, част от наследствената маса, се изключва от предмета на договора за
продажба. Твърденията на ответницата, че договореностите били да продаде само
притежаваните от нея идеални части от недвижим имот не се подкрепят от
останалите доказателства, събрани по делото. Показанията на разпитаните по
делото свидетели не установяват, че волята на страните по договора е била да
изключат вземанията по банковите сметки на името на наследодателя от предмета
на договора от 07.08.2018г. Наведените от ответницата възражения, които касаят
действителността на договора за продажба на наследство съдът не може да обсъжда
в това производство, тъй като с влязло в сила съдебно решение е налице
произнасяне по сочените от ответницата основания за нищожност и унищожаемост на
договора за продажба на наследство, предмет на разглеждане в производството по
гр.дело №****.
по описа на ВТРС. Съдът в настоящото производство не може да преразглежда тези
основания за нищожност и унищожаемост, по които има влязъл в сила съдебен акт и
следва да се зачете силата на присъдено нещо по разрешения с влязло в сила
съдебно решение спор. Договорът за продажба на наследство е породил правните си
последици и ищецът в качеството на купувач на наследството е придобил правата и
задълженията от наследствената маса в тяхната съвкупност. В конкретния случай
правата по наследството включват и вземания по банкови сметки на наследодателя
П К, налични към момента на откриване на наследството, тъй като не се установи,
че вземанията по банковите сметки на наследодателя са били изрично изключени от
наследствената маса, предмет на договора за продажба. След като ответницата
преди сключване на договора за продажба на наследство е събрала парични
вземания по тези банкови сметки, то тя съгласно разпоредбата на чл.213 ал.1 от ЗЗД дължи да върне на купувача на наследството това, което е получила.
Полученото от ответницата, видно от писмените доказателства по делото, възлиза
на сумата 6000,73лв., поради което предявеният иск за сумата 6000лв. се явява
основателен и доказан в претендирания след изменението на иска размер.
С оглед основателност на исковата
претенция за главница, основателна е и акцесорната претенция за лихва за забава
върху главницата, считано от подаване на исковата молба /27.12.2018г./ до
окончателното изпащане.
С
оглед изхода на спора и съгласно чл. 78, ал.1 от ГПК, в полза на
ищеца следва да се присъдят направените от него разноски в настоящото
производство за дължима държавна такса в размер на 240лв. и адвокатско
възнаграждение в размер на 300лв.
Ръководен от гореизложеното, съдът
Р Е Ш
И :
ОСЪЖДА М.Г.К. с ЕГН **********,
с адрес ***, да заплати на Ц.М.Ц. с
ЕГН **********, с адрес *** сумата 6000лв./шест
хиляди лева/, представляваща сбор от изтеглени от ответницата преди сключване
на договора за продажба на наследство от****.
суми по вземания по банкови сметки, открити на името на наследодателката П К,
починала на****., ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на исковата молба /27.12.2018г./ до
окончателното изплащане, както и сумата общо 540лв./петстотин и четиридесет лева/, представляваща направени по
делото разноски за дължима държавна такса и адвокатско възнаграждение.
Решението може да
бъде обжалвано пред Великотърновски окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му.
Препис от
решението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: