Определение по дело №372/2018 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№…………….….../ 31.08.2022 г.

гр.  Варна

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание, в състав:

 

СЪДИЯ: ЕЛИНА КАРАГЬОЗОВА

 

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело № 372 по описа за 2018 г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството по делото е образувано по искова молба вх. № 7282/07.03.2018 г. на ТПК „РУБИН“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Перник, ул. „Отец Паисий“, бл. 58, вх. В, ап. 28, срещу „РУБИНА“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Съборни“, № 22, ет. 3, с която са предявени обективно кумулативни съединени искове с правно основание чл.124 от ГПК за прогласяване нищожността на решения на общо събрание на акционерите на ответника, проведено на 23.02.2018 г., като взети при незавършен фактически състав, а от друга страна като липсващи, невзети решения, а в условията на евентуалност иск с правно основание чл.74 от ТЗ за отмяната им поради тяхната незаконосъобразност.

Активната процесуална легитимация е основана на твърдения за нищожност на сключените едностранни сделки по джиросване на временни удостоверения № 2 до 90, по силата на които, притежаваните от ищеца акции в ответното дружество са придобити от трети лица. Основните възражения на ищеца по исковете за нищожност, евентуално – незаконосъобразност на решенията на ОСА от 23.02.2018 г., са за липса на кворум и мнозинство при вземането им предвид оспорване качеството на акционери на джиратарите, на които са прехвърлени акциите. На посоченото основание, се поддържа, че решенията са липсващи (невзети), тъй като за приемането им не е формирана воля от нито един действителен акционер в дружеството. В условията на евентуалност се твърди, че следва да се приеме, че решенията са незаконосъобрани, тъй като са взети на общо събрание, проведено без наличие на изискуемите кворум и мнозинство.

В предоставения срок по чл.367 от ГПК, ответникът, редовно призован по реда на чл.50, ал.4 от ГПК, не депозира писмен отговор.

С определение №4488 от 17.12.2018г. производството по делото е спряно на основание чл.229, ал.1, т. 4 от ГПК до приключване на производството по т.дело №863/2017г. на ВОС, присъединено към т. д. № 738/2017 г., по описа на ВОС, ТО.

Преюдициалното производство е приключило с влязло в сила на 20.04.2022г. решение №1017/19.12.2018г., постановено по т.д. №738/2017г. на ВОС, с което са отхвърлени като неоснователни предявените от ищеца искове с правно основание чл.26, ал.2, пр.4 от ЗЗД, чл.26, ал.1, пр.1 от ЗЗД, чл.26, ал.1, пр.2 от ЗЗД, чл.26, ал.2, пр.2 от ЗЗД и  чл.42 от ЗЗД, а производството по исковете с правно основание чл.71 от ТЗ, чл.74 от ТЗ и чл.124 от ГПК е прекратено като недопустимо поради липсата на активна материална легитимация с оглед недоказаност на качеството на ищеца на акционер.

С определение №260291/11.05.2022г. по настоящото дело производството е възобновено. Със същото определение е констатирано, че не е направена индивидуализация на предмета на спора по иска с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК във вр. чл. 71 от ТЗ – не е уточнено конкретното решение на общо събрание на акционерите, което се атакува, с посочване дата на решението и неговото съдържание, не се сочи дори с положителност, че такова решение съществува, а се предполага, че може да е взето. На ищеца е указано в мотивите, че релевирането на твърдения за тези обстоятелства е задължително необходимо не само по повод очертаване предмета на спора, но и за преценка относно допустимостта на производството, тъй като в рамките на процеса относно процеса ищецът следва да установи акционерното си качество към датата на атакуваното решение на общо събрание, обуславящо неговата процесуална легитимация. Съдът е дал указания до ищеца, на основание чл. 129, ал. 2 във вр. ал. 4 от ГПК, да обоснове правния си интерес, активната си процесуална легитимация с оглед произнасянето по предюдициалния спор, да представи доказателства за качеството си на акционер, да посочи съдържанието на конкретните атакувани решения и да представи Протокол от проведено ОСА от 23.02.2018г.

Постъпила е молба №264036/28.06.2022г. от ищеца, в която се посочва, че не е налице съдебен акт, който със сила на пресъдено него да отрича акционерното му качество. За установяване на качеството си на акционер ищецът прави доказателствено искане за приобщаване към материалите по делото на т.д.738/2017г. на ВОС, в кориците на което са приложени всички временни удостоверения и книга на акционерите, които оспорва. Отправено е искане за прогласяване нищожността, респ. за отмяна на решенията на ОС на „Рубина“АД, проведено във връзка с покана, първоначално обявена в ТР с вписване №20180124104628, а впоследствие с променена дата, което общо събрание е проведено едва на 12.07.2018г., по т.1 и 2 от дневния ред. Прилага се протокол от ОСА на ответника, проведено на 12.07.2018г.

С оглед така направените уточнения съдът намира, че производстото е лишено от предмет. Първоначалните твърдения за проведено на 23.02.2018 г. общо събрание на акционерите не са конкретизирани с посочване на съдържание на взетите решения. Изложените в исковата молба предположения за евентуално взети на това събрание решения не се поддържат в последната уточняваща молба. Напротив изрично се заявява, че на тази дата събрание не е провеждано, а е „отложено“ за 12.07.2018г.

Тези твърдения се опровергават от обявленията в ТР, видно от които събранието от 12.07.2018г. е свикано със самостоятелна покана, обявена на 31.05.2018г. в хода на настоящия процес, след предявяване на исковата молба на 07.03.2018г., при това при съвсем различен дневен ред. От съдържанието на обявените в ТР покани се установява, че събранието, свикано за 23.02.2018г., има за дневен ред избор на регистриран одитор и приемане на решение относно печалбата на дружеството и разпределянето на дивидент, а събранието, свикано за 12.07.2018г., е с дневен ред освобождаване на членове на съвета на директорите на дружеството и избор на нови.

В потвърждение на извода за липса на проведено на първоначално твърдяната дата - 23.02.2018 г. общо събрание на акционерите, е и служебно известният факт, че пред ВОС е образувано т.д. № 462/2018 г., на ВОС, ТО, чийто предмет са решения на проведено ОСА на втората, посочена в процесната поканата дата, а именно 12.03.2018 г., което е индиция, че на датата предмет на настоящото производство решения не са взимани, поради липса на кворум.

Формулираният за първи път в молба №264036/28.06.2022г. петитум е в противоречие с твърденията в обстоятелствената част на исковата молба. Направеното под формата на уточнение на исковата молба изменение на иска е недопустимо, тъй като засяга както фактическите основания на иска, така и петитума и следователно представлява предявяване на нов иск след вече проведена процедура по чл.367 от ГПК.

Самостоятелно основание за недопустимост на подобно изменение на иска е фактът, че решенията, взети от събранието на акционерите на 12.07.2018г., са вписани в ТР на 15.09.2018г., поради което към момента на подаване на молба №264036/28.06.2022г. преклузивният срок по чл.74, ал.2 от ТЗ е изтекъл. Пропускът на ищеца да атакува взетите на 12.07.2018г. решения не може да бъде поправен чрез въвеждането им като спорен предмет във вече висящото исково производство, образувано пет месеца преди датата на провеждане на общото събрание.

За пълнота на изложението следва да се посочи, че активната процесуална легитимация е основана на твърдения с хипотетичен характер. Извод за липса на тази процесуална предпоставка за съществуването на правото на иск е формиран във влязлото в сила решениео по преюдициалния спор по т.д. №738/2017г. на ВОС.

Налага се изводът за недопустимост на предявените искове, поради което образуваното по тях исково производство подлежи на прекратяване по реда на чл.130 от ГПК.

Мотивиран от гореизложеното, Варненският окръжен съд

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. № 372/2018г. по описа на Варненски окръжен съд като недопустимо, на основание чл.130 от ГПК.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски апелативен съд в едноседмичен срок от връчване на съобщението за обявяването му, ведно с препис от съдебния акт.        

 

Препис от настоящото определение да се изпрати на страните.

 

 

           

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: