О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№ 320
№ гр. Перник, 08.11.2019 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито съдебно заседание
на осми ноември две хиляди и деветнадесета година в състав:
СЪДИЯ: ЛОРА СТЕФАНОВА
Като разгледа административно дело № 635/2019 г. по описа
на съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 159 от АПК.
Образувано е по жалба на „****“ ЕООД, учредено съгласно законодателството на Р.И.,
вписано в регистъра на дружествата в гр. Н., с данъчен № **** и вписано в
Административния икономически опис под № ****, учредено с акт от 22.06.2012 г.,
със седалище и адрес на управление: **** Н./провинция Н./, Р.И., Централен
офис, ****против Решение № 4, взето с протокол № 3/23.10.2015 г. на Съвета на
настоятелите на ****, с което А.Х.е избрана за заместник – ректор на ****, с
искане за прогласяването му за нищожно, поради постановяването му от
нелегитимен състав на върховния управителен орган на университета.
Жалбоподателят обосновава правния си интерес от оспорване
на акта с обстоятелството, че е учредител на **** и по тази причина нищожният
акт поражда привидни правни последици по отношение на него.
Административен съд – Перник, в настоящия съдебен състав,
като взе предвид изложеното в жалбата и извърши преценка по реда на чл. 159 от АПК, намира същата за процесуално недопустима по следните съображения:
Оспореното решение от 23.10.2015 г., с което е избран
заместник ректор на ***, е взето от Съвета на настоятелите на висшето училище в
съответствие с правомощията му по чл. 8, ал. 5, т. 3 от Учредителния акт на ***.
На основание чл. 36 от ЗВО, с Учредителния акт на *** и Правилника за
устройство и дейността на ***, е предвиден различен начин за управление на
частното висше училище и различни ръководни органи, сравнение с тези,
регламентирани в ЗВО. Съгласно чл. 6, ал. 2, т. 1 и чл. 8, ал. 1 от
Учредителния акт на *** съветът на настоятелите е върховен управителен орган на
Университета. Затова взетите от него решения на основание чл. 38 от ЗВО
подлежат на съдебно оспорване. Кръгът на субектите, които са надлежно
процесуално легитимирани да инициират съдебно производство за проверка
законосъобразността на издадения от органа на управление на висшето училища
акт, е очертан в нормата на чл. 147 от АПК. Това са гражданите и организациите,
чиито права, свободи или законни интереси са нарушени или застрашени от него
или за които той създава задължения.
В настоящия случай, видно от представеното извлечение за
капиталово дружество от търговския регистър – официален архив на
Търговско-промишлената, занаятчийска и земеделска камара в Н. и Учредителен акт
на ****, жалбоподателят се легитимира като учредител на частното висше училище
съгласно чл. 14, ал. 1 от ЗВО. В това си качество той разполага с изчерпателно
посочените в чл. 7, ал. 3 от Учредителния акт на *** правомощия – да посочва 6
от членовете на Съвета на настоятелите и президента на ***; да приема промени в
учредителния акт на Университета с мнозинство от 2/3 от всички гласове; да
взема решение за закриване или преобразуване на университета и да предложи на
Народното събрание да вземе решение съгласно ЗВО и съответно не участва пряко в
управлението на висшето училище. Следователно в качеството си на учредител „****“
ЕООД не е страна в правоотношенията възникващи от актовете, постановявани от
органите на ***. Чрез последните, университетът в качеството си на юридическо
лице по силата на чл. 6, ал. 1 от ЗВО, обективира волеизявленията си. Техен
издател е органът, който ги е формирал и следователно той е една от страните във
възникналото правоотношение. Другата страна в него са лицата, в чиято правна
сфера нестъпват следващите от постановения акт правни последици.
В настоящия случай
предмет на оспорване е решението на Съвета на настоятелите за избор на
заместник – ректор на ***. То е взето в изпълнение на правомощието му по чл. 8,
ал. 5, т. 3 от Учредителния акт на *** и е израз на академичната автономия в
управлението на Частното висше училище в съответствие с изискването на чл. 19,
ал. 3, във вр. с чл. 20 и чл. 21, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗВО. Изборът на
заместник - ректор на Университета е част от академичното самоуправление. С
него се постига конституирането на един от органите на Висшето училище, който
съобразно предоставената му от ЗВО, Учредителния акт и Правилника компетентност,
участва в дейността по ръководството и управлението му.
Учредителите на университета, какъвто е жалбоподателят не
са страна в процедурата по избор на заместник - ректор, нито са адресати на
решението на Съвета на настоятелите. С последното не се нарушават или
застрашават техни права, свободи или законни интереси, нито се създават
задължения, които трябва да изпълни. Това е така, защото процедурата по
конституиране на заместник - ректор на ***, има за цел да осигури
функционирането му, в съответствие с целта и принципите, залегнали в ЗВО и Правилника за дейността му.
Страни по нея са органът, който е компетентен да вземе решение за избора –
Съвет на настоятелите/чл. 8, ал. 5, т. 3 от Учредителния акт/и лицата,
участващи в процедурата. Решението на Съвета на настоятелите може да наруши или
застраши права, свободи или законни интереси или да създаде задължения само за
лицата, участващи в процедурата по избор на заместник - ректор. Затова само те
имат правен интерес да го оспорят пред съда.
Учредителят на ***
- „***“ ЕООД не търпи изменение в правната си сфера в резултат на
постановения акт. Изложените в жалбата факти, че спорът относно
законосъобразността на решението на Съвета на настоятелите е от значение за
разрешаването на възникнали гражданско-правни спорове между висшето училище и
лицето избрано за заместник-ректор, които имат финансови последици и за
учредителя, не обосновават наличието на правен интерес за последния по смисъла
на чл. 147, ал. 1 от АПК. В случай, че с оглед предмета на висящ правен спор,
на жалбоподателя се противопоставя обжалваното решение на Съвета на
настоятелите, то по силата на чл. 17, ал. 2, изр. 2 от ГПК, той може да наведе
възраженията си за неговата нищожност пред гражданския съд и последният дължи
произнасяне по тях. Това, обаче не може да обоснове правен интерес за него да
оспорва акта пред административния съд.
Предвид изложеното, настоящият състав намира, че е налице
предпоставката на чл. 159, т. 4 от АПК за оставяне без разглеждане на жалбата и
прекратяване на образуваното съдебно производството.
Затова Административен съд – Перник
О
П Р Е
Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ на основание чл. 159, т. 4 от АПК
жалбата, подадена от „****“ ЕООД,
учредено съгласно законодателството на Р.И., вписано в регистъра на дружествата
в гр. Н., с данъчен № **** и вписано в Административния икономически опис под №
****, учредено с акт от 22.06.2012 г., със седалище и адрес на управление: ****
Н./провинция Н./, Р.И., Централен офис, ****против Решение № 4, взето с
протокол № 3/23.10.2015 г. на Съвета на настоятелите на ****, с което А.Х.е
избрана за заместник – ректор на ****
ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело №
635/2019 г. по описа на Административен съд – Перник.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
Върховния административен съд, в 7-мо дневен срок от съобщаването му на
жалбоподателя.
СЪДИЯ: /п/