РЕШЕНИЕ
№ 4559
гр. София, 12.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 95 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ВИОЛЕТА СТ. ПАРПУЛОВА
при участието на секретаря ПЕТЯ М. Г.А
като разгледа докладваното от ВИОЛЕТА СТ. ПАРПУЛОВА
Административно наказателно дело № 20231110209333 по описа за 2023
година
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба от М. Й. Х., ЕГН **********, със съдебен адрес гр. С, ул. „О П“
№ , ет. , ап. , чрез адв. В. К., против електронен фиш серия К № 7398832, издаден от СДВР за
извършено нарушение на разпоредбата на чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 ЗДвП. На основание чл. 189,
ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП, в качеството му на законен представител на „Ниск“ ЕООД,
му е наложена глоба в размер на 50 /петдесет/ лв.
В жалбата се твърди, че издаденият електронен фиш е незаконосъобразен, доколкото
жалбоподателят няма и никога не е имал качеството на законен представител на „Ниск“
ЕООД. Прави се искане за отмяната му.
За проведеното на 26.10.2023 г. открито съдебно заседание страните са редовно
призовани. СДВР не изпраща процесуален представител, а жалбоподателят се явява лично и
с адв. К., който в дадения ход по същество поддържа жалбата и моли атакуваният
електронен фиш да бъде отменен.
Като съобрази събраните по делото доказателства и становищата на страните, и
провери законността и обосноваността на атакувания електронен фиш, съдът прие за
установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е депозирана в законоустановения срок, от надлежно легитимирано лице,
срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, и е процесуално допустима. Разгледана по
същество, е основателна.
От фактическа страна се установи:
Лек автомобил „Опел Виваро Б“, ДК № е собственост на „Ниск“ ЕООД, със законен
представител Г Е Я.
1
На 04.05.2023 г. в 08:48 ч. в гр. София неустановено лице управлявало лек автомобил
марка „Опел Виваро“, ДК № движейки се по бул. „Цариградско шосе“, с посока от ул.
„Павел Красов“ към Околовръстен път. Преминавайки до № 200 на бул. „Цариградско
шосе“, скоростта, с която се движел автомобилът, била 68 км/ч. /след приспаднат толеранс
от - 3 км/ч./, при разрешена скорост за движение в рамките на населеното място до 50 км/ч.
Скоростта била измерена и заснета с автоматизирано техническо средство за видеоконтрол
№ MD1197. Мобилната система за видеоконтрол била одобрена и вписана в регистъра на
06.07.2018 г., със срок на валидност на одобрението до 13.06.2027 г. Към процесната дата
била преминала последваща проверка на 14.03.2023 г., със срок на валидност на проверката
една година.
Въз основа констатираното и заснето нарушение за скорост бил издаден атакуваният
електронен фиш срещу М. Й. Х., който бил посочен като законен представител на „Ниск“
ЕООД. Наложено му било административно наказание глоба в размер на 50 /петдесет/ лв. за
извършено нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 ЗДвП - превишаване на разрешената скорост
с 18 км/ч. /с оглед приспаднат толеранс на отчетената скорост от - 3 км/ч./
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа
събраните по делото писмени и веществени доказателства и доказателствени средства, както
следва: веществени - приложен снимков материал към електронен фиш Серия К № 7398832,
и писмени - справка относно собствеността върху лек автомобил „Опел Виваро Б“, ДК №
СВ4475НТ; заповед № 8121з-931/30.08.2016 г.; протокол от проверка № 022-СГ-
ИСИС/14.03.2023 г.; копие преглед на вписан тип средство за измерване; заверено копие от
Решение за одобрение на типа на уреда за измерване; протокол за използване на
автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта; ежедневна форма на отчет;
извлечение от ТР по партидата на „Никс“ ЕООД.
Съдебният състав кредитира цитираните доказателствени източници, преценявайки ги
като обективни, достоверни и изясняващи фактическата обстановка в пълнота. Въз основа
на тях се доказват безспорно техническата изправност на мобилното средство за контрол на
скоростта, осъществило заснемането, мястото на неговото позициониране, времето и
мястото на заснемането - 04.05.2023 г. в 08:48 ч., гр. София, бул. „Цариградско шосе“, до №
200, посока от ул. „Павел Красов“ към „Околовръстен път“, измерената скорост на
движение - 68 км/ч., и заснетото МПС - лек автомобил марка „Опел Виваро Б“, ДК №
СВ4475НТ. Посредством протокола за използване на автоматизирано техническо средство
за контрол на скоростта се установява, че в процесния участък е имало поставен пътен знак
за контрол на движението, въвеждащ максимално допустима скорост до 50 км/ч.
Посредством заверените копия от протокол от проверка № 022-СГ-ИСИС/14.03.2023 г.,
преглед на вписан тип средство за измерване и Решение за одобрение на типа на уреда за
измерване, се изяснява, че техническото средство - мобилна система, с което е констатирано
и заснето нарушението, е одобрено съобразно нормативните изисквания и е било технически
изправно към момента на заснемането.
Съпоставяйки изискуемите от закона реквизити на електронния фиш, регламентирани в
разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, със съдържанието на обжалвания, съдът прецени, че
последният отговаря на всички законови изисквания - посочена е териториалната структура
на МВР, на чиято територия е установено нарушението /СДВР/, мястото и времето на
осъществяването му, регистрационният номер на заснетото МПС, собственикът, на когото
се твърди, че е регистрирано, и законният му представител. Описани са също извършеното
нарушение, нарушената разпоредба - чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 ЗДвП, и наложената на основание
чл. 182, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП глоба в размер на 50 лв.
Разликата в скоростта на движение, отразена в снимковия материал /71 км/ч./ и
електронния фиш /68 км/ч./, се дължи на обстоятелството, че грешката при измерване на
скоростта с въпросното техническо средство е +/- 3 км/ч. Последното е отчетено от
2
административнонаказващия орган в полза на водача, поради което възраженията в жалбата
са неоснователни.
От представеното от жалбоподателя извлечение от Търговски регистър по партидата
на „Ниск“ ЕООД и след служебно извършена от съда проверка се установява, че като
едноличен собственик на капитала и управител на дружеството е вписан и фигурира Георги
Емилов Янев, а не жалбоподателят М. Й. Х..
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:
От доказателствата по делото се установи, че на 04.05.2023 г. в 08:48 ч. в гр. Софиа,
бул. „Цариградско шосе“, до № 200, с посока на движение от ул. „Павел Красов“ към
Околовръстен път, водачът на лек автомобил „Опел Виваро Б“, ДК № се е движил със
скорост от 68 км/ч. /след приспаднатия толеранс/, при ограничение на скоростта от 50 км/ч.,
въведено с пътен знак В-26. При това е осъществен съставът на административното
нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 ЗДвП, изразяващо се в неизпълнение на задължението
при избиране скоростта на движение на управляваното пътно превозно средство, водачът да
не превишава максимално допустимата скорост за движение на МПС в населено място,
сигнализирана с пътен знак В-26, въвеждащ в съответния пътен участък ограничение на
скоростта от 50 км/ч. При констатираното движение на посоченото в електронния фиш
място и време със скорост от 68 км/ч. е нарушена забраната на чл. 21, ал. 2 ЗДвП, като
превишението на разрешената скорост е с 18 км/ч.
Същевременно, от приложеното извлечение от ТР по партидата на „Ниск“ ЕООД, ЕИК
********* е видно, че жалбоподателят М. Й. Х. няма и към 04.05.2023 г. не е имал
качеството на законен представител на дружеството. Поради това атакуваният електронен
фиш подлежи на отмяна като издаден в противоречие с материалния закон, доколкото
административнонаказателната му отговорност е ангажирана неправилно. Поради това
жалбата се явява основателна и следва да бъде уважена.
При този изход на делото е основателна и следва да бъде уважена претенцията на
процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на направените разноски за
адвокатско възнаграждение. Същевременно, с оглед направено от въззиваемата страна
възражение за прекомерност /с писмени бележки вх. № 262506/21.09.20223 г./, и предвид
ниската фактическа и правна сложност на делото и разглеждането му в едно съдебно
заседание, съдът прецени, че на основание чл. 63д, ал. 2 ЗАНН вр. чл. 36 от Закона за
адвокатурата вр. чл. 18, ал. 2 вр. чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, следва да уважи искането до
минимално предвидения размер от 400 /четиристотин/ лв.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 3, т. 2 вр. ал. 2, т. 1 вр. ал. 1 вр. чл. 58д, т. 4
ЗАНН и чл. 63д ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 7398832, издаден от СДВР срещу М. Й. Х. за
извършено нарушение на разпоредбата на чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 ЗДвП, за което на основание
чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП, в качеството на законен представител на „Ниск“
ЕООД, му е наложена глоба в размер на 50 /петдесет/ лв.
ОСЪЖДА Столична дирекция на вътрешните работи /СДВР/ ДА ЗАПЛАТИ в полза
на М. Й. Х., ЕГН **********, с адрес гр. С, ж.к. „Л“, ул. „Х п“ № , вх. , ет. , ап. сума в
размер на 400 /четиристотин/ лв., представляваща направени разноски за адвокатско
възнаграждение в производството пред настоящата инстанция.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд гр. София в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4