30.12.2022г. гр.Хасково
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд Хасково в публичното заседание
на втори декември две хиляди и двадесет и втора година в следния
състав:
СЪДИЯ : ПАВЛИНА
ГОСПОДИНОВА
Секретар Светла
Иванова
Прокурор
като разгледа докладваното от съдията
адм.д.№849 по описа за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 от Административнопроцесуален кодекс и е образувано по жалба от ЕООД Био Лидер 8
– с.С., обл.Хасково, ЕИК *****, против Уведомително писмо за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни
плащания, базирани на площ за Кампания 2019г. – изх.№02-260-2600/13004 от
04.08.2021г., издадено от Зам.изпълнителен Директор на ДФЗ. В жалбата се твърди, че актът
е нищожен, а евентуално незаконосъобразен
като неправилен, недопустим. Актът бил считан като нищожен, тъй като била
нарушена формата, липсвали мотиви, допуснати били проворечия с целите на Общата
селскостопанска политика и нарушение на гарантираното правлиното изплащане на
средствата по ОСП. Нарушената форма се обосновавала с нормите на ЗУСЕСИФ, тъй
като според чл.69 до чл.73 от закона финансовите корекции следвало да бъдат с
мотивирано решение, но с оспорения акт било във форма на уведомително писмо.
Противоречието с целите на ОСП било по осезаемо, тъй като фондът бил за
гарантиране на земеделието чрез подобряване на доходите на заетите в
земеделието. В случаите на непрекъснати корекии и санкции, намаления, не се
гарантирали доходите, а и земеделските стопани били довеждани до фалит. Недопустимостта
на акта се предпоставяла не само от липсата на мотиви, но и от нередовност на
уведомяването, като земеделският стопанин не бил изразил съгласие относно
алтерантивите дали по електронна или по
обикновена поща да получава известие. Иска се съдът да постанови решение, с
което да прогласи нищожността на акта и да го обезсили като недопустим, а
евентуално да отмени Уведомително
писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и
мерки за директни плащания, базирани на площ за Кампания 2019г. –
изх.№02-260-2600/13004 от 04.08.2021г., издадено от Зам.изпълнителен Директор
на ДФЗ, както и ответната страна да заплати направените разноски по делото.
Ответната страна - Заместник Изпълнителен
Директор на Държавен фонд Земеделие, оспорва жалбата, като счита същата за
неоснователна и недоказана и иска да бъдат присъдени направените разноски.
От събраните по делото доказателства, съдът приема за
установено от фактическа страна следното:
Със
Заявление за подпомагане 2019, УИН 26/310519/92502, жалбоподателят е заявил подпомагане по схеми
и мерки, сред които Подмярка 13.2/НР2 и схема за единно плащане на площ /СЕПП/,
схема за преразпределително плащане /СПП/, схема за обвързано подпомагане за
плодове /СП основна/, схема за плащане за селскостопански практики, които са
благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания /ЗДП/, схема
за млади земеделски стопани /МЗС/, като в табличен вид са посочени и заявените от фирмата парцели в
землището на Д.Б., П. и С..
Във
връзка с подаденото заявление са били извършени автоматични проверки на
въведените данни, като по преписката са приложени резултатите, л.60 – 62 от
делото. Жалбоподателят е декларирал, че е запознат с резултатите от извършените
автоматични проверки на 09.05.2019г.
С
оспореното Уведомително писмо изх.№02-260-2600/13004 от 04.08.2021г., за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане
по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019, на
Зам.Изпълнителен Директор ДФЗемеделие по подаденото от жалбоподателя заявление за подпомагане с УИН 26/310519/92502
за кампания 2019 е определена обща оторизирана сума, за която е посочено, че е
изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) след
извършването на задължителни административни проверки и/или проверки на място
(в съответствие с чл.37 от ЗПЗП) на данните в подаденото заявление за
подпомагане, сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във
външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл.30 от ЗПЗП. Изчисленият
размер на оторизирани суми - колона 6, таблица 1, за Пм13.2/НР2 има намаление в
размер на 445,34, по СЕПП има намаление в размер на 2598,20 лева, по СПП – в размер на 1833,20
лева, по СП основна има намаление от 22 310,63 лева, по ЗДП – в размер на 690,54
лева, по МЗС има намаление от 2483,81
лева, като намаленията са отразени в колона 3.
По отношение съдържанието на колоните в таблица 1 от уведомителното писмо се
съдържат пояснения, като за колона 3 е посочено, че се отчитат намаления на
субсидията след извършени административни проверки, при които са установени
всички недопустими за подпомагане площи в съответното заявление - проверки за
площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани
проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни
от МЗХГ и МОСВ; намаление на субсидията в случаите, когато не са спазени
сроковете за подаване и/или редакция на заявлението, съгласно чл.12 от Наредба
№5 от 27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и
мерки за директни плащания; наложена ставка на корекция („финансова
дисциплина“), определена съгласно чл.26 от Регламент (ЕС) №1306/2013 и член 8,
параграф 1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013; линейно намаление съгласно чл.51,
параграф 2 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано съгласно чл.6, параграф 2,
буква е), т. i) от Регламент за изпълнение (ЕС) №809/2014 на Комисията; линейно
намаление съгласно чл.65, параграф 2, буква в) от Регламент (ЕС) № 1307/2013,
налагано съгласно чл.6, параграф 2, буква е), т. iii) от Регламент за
изпълнение (ЕС) №809/2014 на Комисията. Колона 6 отразява оторизираната сума,
която е сумата получена като разлика между исканата сума и приложимите
намаления и редукции. Посочено е още и че заповедите със ставки за кампания
2019 по схемите за директни плащания са налични на ел.страница на ДФЗ. За
извършените плащания на жалбоподателя се представя в УП Таблица 2 – с посочена
дата на извършване на плащането, оторизираната сума и съответно изплатената,
видно от която по СЕПП има плащане на 16.12.2019г. на сума от 2331,86 лева, както и на
04.06.2020г. – 37,57 лева, по СПП – на 23.03.2020г. в размер на 1670,03 лева,
по ЗДП – на 14.04.2020г. в размер на 2441,23 лева. Изрично се сочи, че по
схемите, базирани на площ, администрирани съгласно чл.19 от Делегиран Регламент
№640/2014 на Комсията за кампания 2019 са наложени санкции за бъдещ период в
размер на 10 845,70 по СП основна, а по схемите, базирани на площ, съгласно
чл.19а са начислени неудържани санкции в размер на 313,32 лева по Пм13.2/НР2.
Видно
от представената разпечатка на л.37 по делото жалбоподателят се е запознал с
оспорения акт на 09.08.2021г., като това не спорен по делото факт.
Съдът,
като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в
жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна
проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на основание
чл.168, ал.1, във връзка с чл.146 от АПК, намира от правна страна следното:
Настоящото
оспорване е против административен акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол
за законосъобразност, от легитимирано лице с правен интерес – адресат на
Уведомително писмо изх.№02-260-2600/13004 от 04.08.2021г. на Зам.Изпълнителен директор на ДФЗ,
като правата на заявителя са засегнати от акта, но само в частта на извършените
намаления/откази. Жалбата е подадена на 23.08.2021г. в деловодството на съда –
чрез ел.поща, при дата на съобщаване на акта на 09.08.2021г., а така е спазен
установеният по чл.149, ал.1 от АПК срок. Поради изложеното жалбата е
процесуално допустима в частта на извършените намаления/отказ, но не и в частта
на акта, с които са оторизирани суми. Жалбата срещу уведомителното
писмо - в частта за оторизиране на суми по заявлението, следва да се остави без
разглеждане, а делото в тази му част да бъде прекратено.
Разгледана
по същество, същата е основателна в частта, с която са извършени намаления по
Пм13.2/НР2, СЕПП, СПП, СП основна, ЗДП и МЗС.
Процесното
уведомително писмо е издадено от компетентен орган. Съгласно чл.20а, ал.1 и
ал.2, т.2 от Закона за подпомагане на земеделските производители изпълнителният
директор на ДФЗемеделие е изпълнителен директор на Разплащателната агенция и
представлява същата. Съгласно пар.1, т.13 от ДР на ЗПЗП Разплащателната агенция
е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на
условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове по
правилата на законодателството на Европейския съюз. Разпоредбата на чл.20а, ал.4
от ЗПЗП предвижда възможност изпълнителният директор да делегира със заповед
правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното
законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени
заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане, на
заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на
фонда. В настоящия случай от представената по делото Заповед
№03-РД/2891/16.06.2021г. от Изпълнителен директор на ДФЗ на Зам.Изпълнителен
директор на ДФЗ са делегирани правомощия - т.1, да издава и подписва
уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане във връзка с подадени заявления за
подпомагане.
Уведомителното
писмо е издадено в изискуемата от закона писмена форма и съдържа подпис на
издателя си, но при издаването му не е спазено изискването на чл.59, ал.2, т.4
от АПК, т.е. същото е немотивирано. От съдържанието на административния акт не
става ясно кои са фактическите и правните основания за намаляване на субсидията
по схемите СЕПП, СПП, СП основна, ЗДП и МЗС, както и по ПМ13.2/НР2. От пояснението, дадено за съдържанието на колона 3 -
„намаления“, от таблица 1 в уведомителното писмо е невъзможно да се установи еднозначно
каква е действителната воля на административния орган. Посочени са различни
хипотези за намаляване на субсидията, но не е изяснено коя от тях е относима за
конкретния случай, като не е ясно и дали приложение следва да намерят всички
изброени. По отношение процесните схеми от уведомителното писмо са ясни
размерите на исканите суми по схемите, размерите на намаленията и на
оторизираните суми, но не са изложени каквито и да било конкретни фактически и
правни констатации, касаещи извършеното намаление. Пояснението, дадено за
колона 3 от таблица 1 на уведомителното писмо е общо и бланкетно, като така не
е ясно защо е отказано подпомагане по отделните схеми и мерки, в посочените в
писмото размери.
В оспорения акт липсва информация коя
именно площ като парцел се санкционира, какъв е размерът на тази площ, по коя
конкретна схема или мярка е заявена за подпомагане, какво обстоятелство
препятства подпомагането по съответната мярка/схема, кой нормативен акт
разпорежда такива последици при проявата на това обстоятелство.
Административният акт не препраща за констатирани факти и обстоятелства към
друг акт, находящ се в административната преписка, нито се позовава на
официален и/или друг документ, съдържащ относими обстоятелства, от които
безспорно да бъде изведен правния резултат в оспорения акт. Посоченото в таблиците и поясненията в УП не може да бъде
проверено и потвърдено от представените по делото доказателства и
административната преписка, тъй като мотиви, обосноваващи волята на
административния орган, не могат да се извлекат и от документите, предхождащи
издаването на оспорения акт. В рамките на съдебната проверка по чл.168 от АПК
съдът проверява законосъобразността на акта, като това е съобразно посочените в
него фактически и правни основания, но не може да се допуска допълване на
мотивите в издадения административен акт. От представения лист с резултати от
автоматични проверки на въведените данни в заявлението за подпомагане по
директни плащания за кампания 2019г. също не става ясно каква е връзката с направените
намаления, а и същият не е цитиран в оспорения административен акт. Именно от
мотивите към оспореното уведомително писмо следва да става ясно защо се налага
да бъде намалено финансовото подпомагане, както и да се посочи актът или
проверката въз основа на която се основава. Дори липсата на спор между
страните, че не е извършвана проверка на място, не може да отстрани пропуските
на административния орган. В оспореното УП и в
резултатите не се посочва начин на формиране на намаленията, колко са декларираните
площи, съгласно данни от заявлението за подпомагане, подадено от кандидата,
колко са площите, отговарящи на условията за подпомагане след извършване на
всички приложими проверки, по всяка една от схемите/мерките; колко е
наддекларираната площ/ха/ по всяка една от схемите/мерките, какъв е процентът
на наддеклариране, какво е процентното съотношение според приложимия Делегиран регламент (ЕС) №640/2014 г., съответно каква е
санкционираната площ/ха/.
Мотивирането на акта би позволило на
жалбоподателя да упражни правото си на защита срещу оспорения административен
акт, както и на съда да извърши контрол за законосъобразност на уведомителното
писмо, като провери дали и защо е намалено финансовото подпомагане.
Отделно от това в оспорения
административен акт е посочено, че общата оторизирана сума е изчислена чрез
ИСАК след извършването на задължителни административни проверки и/или проверки
на място /в съответствие с чл.37 от ЗПЗП/ на данните от
подаденото заявление за подпомагане. А в представените по делото резултати от
автоматични проверки е посочено, че автоматичните проверки не представляват административни проверки
по смисъла на чл.37 от ЗПЗП.
Не са налице основания актът да бъде
обявен като нищожен. В АПК не
съществуват изрично формулирани основания за нищожност на административните
актове, а теорията и съдебната практика са възприели критерия, че такива са
петте основания за незаконосъобразност по чл.146 от АПК, но тогава, когато
нарушенията им са особено съществени. Нищожен е само този акт, който е засегнат
от толкова съществен порок, че актът изначално, от момента на издаването му не
поражда правните последици, към които е насочен. В тази връзка, като безспорен
критерий за нищожност е очертана липсата на компетентност на административния
орган да издаде акта или засягане на установената в закона форма при издаването
на акта до степен на същественост толкова сериозна, че да може да се приравни
на липса на акт – липса на волеизявление, абсолютна липса на мотиви, устно
волеизявление, когато според закона е задължителна писмена форма и др., което в
случая не е налице. В настоящия случай уведомителното писмо е издадено в
предвидената от закона писмена форма и съдържа подпис на издателя си. Макар и
при издаването му административният орган да е допуснал нарушение на административнопроизводствените
правила, което е от категорията на съществените такива, не се констатира грубо
нарушение на императивни норми с характер на основни правни принципи, допуснати
от административния орган при издаване на акта, водещи до нищожност на същия.
Така съдът счита, че процесното уведомително писмо не е нищожно.
По
изложените съображения процесното УП в частта, с която е извършено
намаление/отказ по подаденото заявление, следва да бъде отменено, тъй като е
издадено при неспазване на установената от закона форма - отменително основание
по чл.146, т.2 от АПК. Предвид факта, че естеството на въпроса не позволява
решаването му от съда, преписката следва да бъде върната на ДФЗ за ново
произнасяне по заявлението на жалбоподателя в частта му на заявеното подпомагане
по ПМ13.2/НР2, СЕПП, СПП, СП основна, ЗДП и МЗС за
кампания 2019г. при спазване на изискването по чл.59, ал.2, т.4 от АПК за
мотивиране на акта.
С оглед крайния извод за частична основателност
на жалбата ответната страна следва да заплати на жалбоподателя съразмерно направените
по делото разноски /общо доказано заплатени 50,00 лева - за д.т., 1200,00 лева
адв.възнаграждение/ или съразмерно на уважената част – 1030,11 лева. На
основание чл.143, ал.3 от АПК ответната страна има право на разноски за производството в прекратената част, като
съгласно чл.37 от ЗПП съдът определя размера им на 100,00 лева. При компенсация
на разноските, дължими от страните, в настоящото производство ответната страна
ще дължи на жалбоподателя 930,11 лева.
Мотивиран
така и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ПРЕКРАТЯВА производството искането за отмяна на Уведомително
писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и
мерки за директни плащания, базирани на площ за Кампания 2019г. –
изх.№02-260-2600/13004 от 04.08.2021г., в частта на оторизираната сума от 2369,43 лева по СЕПП, 1670,03 лева
по СПП, и 2441,23 лева по ЗДП.
ОТМЕНЯ Уведомително
писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и
мерки за директни плащания, базирани на площ за Кампания 2019г. –
изх.№02-260-2600/13004 от 04.08.2021г., издадено от Зам.изпълнителен Директор
на ДФЗ, ЧАСТИЧНО, а именно: в частта, в която е извършено намаление по Пм13.2/НР2
в размер на 445,34, по СЕПП намаление в размер на 2598,20 лева, по СПП – в размер на 1833,20 лева,
по СП основна намаление от 22 310,63 лева, по ЗДП – в размер на 690,54 лева, по
МЗС намаление от 2483,81 лева.
ВРЪЩА преписката на Зам.Изпълнителен Директор на Държавен фонд
Земеделие – София за ново произнасяне по подаденото от ЕООД Био Лидер 8
– с.С., обл.Хасково, ЕИК *******, Заявление
за подпомагане с УИН 26/310519/92502 за кампания 2019, в частта му на заявеното
подпомагане по Подмярка 13.2/НР2 и схема за единно плащане на площ /СЕПП/,
схема за преразпределително плащане /СПП/, схема за обвързано подпомагане за
плодове /СП основна/, схема за плащане за селскостопански практики, които са
благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания /ЗДП/, схема
за млади земеделски стопани /МЗС/, при спазване указанията на съда, дадени в
мотивите на настоящото решение.
ОСЪЖДА Държавен фонд Земеделие – София, да заплати на ЕООД Био Лидер 8
– с.С., обл.Хасково, ЕИК *******, направените по делото разноски по делото в размер 930,11 лева.
Решението
може да бъде обжалвано пред Върховен административен съд на Република България
в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, а в частта на прекратеното
производство в 7дневен срок.
Съдия: