№ 296
гр. Пловдив, 12.06.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Емилия Ат. Брусева
Членове:Радка Д. Чолакова
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
Сложи за разглеждане докладваното от Антония К. Роглева Въззивно
търговско дело № 20245001000142 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:04 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ К. И. И. и Д. П. И., редовно призовани, не се
явяват. Вместо него се явява адв. Н. З. В., редовно упълномощена.
ОТВЕТНИКЪТ П. и. б. АД, редовно призована, не изпраща
представители. От същата е постъпила молба чрез пълномощника й юриск. Г.,
с която се моли да се даде ход на делото, ако не е налична друга пречка за
това.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
Образувано е по въззивна жалба на К. И. и Д. И. против решение №
83/27.11.2023 г., постановено по т.д. № 151/2021 г. на ХОС, с което е прието
за установено съществуване на задължение на жалбоподателите спрямо П**.
В жалбата се излагат подробни съображения, поради които жалбоподателите
считат, че решението е неправилно и незаконосъобразно.
Противната страна оспорва жалбата, като неоснователна, по подробни
аргументи в постъпил отговор.
Страните не са направили доказателствени искания.
Адв. В.: Поддържам въззивната жалба. Нямаме искания по
1
доказателствата.
Представям болничния лист във връзка с неявяването ми в
предходното съдебно заседание.
Поддържам въззивната жалба. В жалбата съм изчерпателна. Исках да
акцентирам върху това, че липсва идентичност между заповедното и исковото
производство и няма как да бъде друго, при положение че има вноски,
правени много пъти и много дълъг период след обявената предсрочна
изискуемост. Важно е да се отбележи, че делото бе възобновено пред първата
инстанция да се гледа повторно, поради това че представихме доказателства,
че имаме вноски, които не бяха отчетени от П** нито в тяхното извлечение от
банкови сметки, нито в заявлението, още по-малко в ИМ. Поради това пак не
може да се счита, че има идентичност. За да задържат тази своя идентичност
на вземанията, те разпределяха сумите, постъпили от плащанията на моите
доверители, като съдебни разноски, които не се следват и това го пишем
няколко пъти в икономическата експертиза. Възобнови се делото, видяха се
тези плащания, признаха се и въпреки всичко идентичността не бе доказана.
Апелирам към вас, защото вие сте трета инстанция по делото, след
заповедното и след установителното, това е последна възможност да бъде
вникнато в делото и да се видят подробностите, които са важни за
настоящото производство. П** трябваше да докаже при условията на пълно и
главно доказване своето вземане, но това не се случи - нито в заповедното,
нито в установителното производство. Затова настоявам пред вас и моля да
изчетете делото от корица до корица, за да видите основателността на
жалбата ни.
Представям списък на разноски по чл. 80 ГПК за двете инстанции, като
на тази моля вие да ми определите адвокатския хонорар.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представения списък на разноски по чл. 80 ГПК от адв. В., в
две части - за всяка инстанция поотделно.
ПРИЛАГА постъпилата молба - становище от П**, както и
представения болничен лист относно неявяването на адв. В. в предходното
съдебно заседание.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. В.: Уважаеми апелативни съдии! Моля да уважите нашата жалба и
да отмените постановеното от ХОС решение.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок .
2
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 10:09 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3