№ 17454
гр. София, 10.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ
при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ
Гражданско дело № 20221110135868 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:34 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ДЖ....“ АД- редовно призован, за него се явява юрк .., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ДЗИ “О... ЕАД – редовно призован, за него се явява
адв. К., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. И. И. - редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛ П. Л. П. – нередовно призован, съобщението
върнато в цялост, в което се посоча, че по сведения на касиера на входа
апартаментът е необитаем и такова лице не живее в него.
СВИДЕТЕЛ К. С. К. – редовно призован, явява се.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като намери, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв ..: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по
проектодоклада.
1
Адв. К.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по
проектодоклада.
СЪДЪТ с оглед становището на страните и на основание чл.145 ал.3
ГПК
О П Р Е Д Е Л И
ДОКЛАДВА делото съобразно изготвения с определение от 29.09.2022
г. проект за доклад.
ДОКЛАДВА молба от ищеца с доказателства за внесен депозит за
експертиза и свидетел.
ДОКЛАДВА молба от ответника с доказателства за внесен депозит за
експертиза и свидетел.
ДОКЛАДВА постъпила в срок на 21.10.2022 г. автотехническа
експертиза.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля
К. С. К., 61 години, неосъждан, средно образование, без дела и родство
със страните.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Обеща да говори само истината.
На въпроси на адв. К. свидетелят отговори: Пътния инцидент се
случи около Шумен. Аз управлявах „Фолксваген поло“. Не си спомням какъв
беше моделът на пътното средство на другият участник в инцидента. Не
видях кой ме удари. Тръгнахме с жена ми на лекар, и тогава някой ме удари,
аз бях в кома, не помня нищо. Ударът беше в предната врата, шофьорска,
другият автомобил дойде от моята лява страна. Преди удара мисля, че се
движех направо, пътя беше две ленти, пътя беше двупосочен. Не си спомням
нищо от удара. След удара изпаднах в кома и се събудих в болницата.
На въпроси на юрк. .. свидетелят отговори: Нямам никакъв спомен
от удара.
Свидетелят бе освободен.
СЪДЪТ
2
ПРИСТЪПВА към изслушването на съдебно-техническата експертиза:
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Х. И. И., 49 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Представил съм
писмено заключение в срок, което поддържам.
Юрк. ..: Нямам въпроси към вещото лице.
На въпроси на адв. К. вещото лице отговори: Използвал съм скицата
към автотехническата от досъдебното производство, ползвах материалите по
делото. От техническа гледна точка удара настъпва в лентата на движение на
товарния автомобил, към разделителната ивица. Това, което си спомня
човека, е че удара е отпред, отляво на неговата кола. На стр. 10 - По ширина
в лявата част на дясната пътна лента на пътя 1-2 в посока София-Варна. По
средни пазарни, приел съм една цена за труда, по които работят доверени
сервизи към застрахователя и тя е най-минимална 30 лв., като в официалните
е от 70-80 стига до 140 лв. Стойността съм изчислил аз, в застрахователна
компании има така наречената предварителна калкулация, определен експерт
или главен експерт по висока позиция изчислява колко е необходимо за
този труд, изпраща го като калкулация до сервиза и на база тази калкулация
сервиза извършва ремонта.
Адв. К.: Оспорвам в конкретния случай така депозираното
заключението, считам го за необосновано и въз основа на това, считам, че
възникват съмнения за неговата правилност. Вещото лице е работило без да
разполага с реални данни за вертикална и хоризонтална пътна маркировка, в
района на местопроизшествието. Работило е само и единствено въз
депозираната автотехническа експертиза в досъдебното производство, липсва
протокол за оглед на местопроизшествието, от което той да извлече каквито и
да било данни. Не е посочил, откъде е почерпил данни за извършената
съпоставката на средни пазарни цени. Считам, че посочената цена на
стойност от 30 лв. на час значително надвишава средната пазарна стойност,
която се възприема като такава и от други експерти. Моля, да бъде повторна
експертиза.
Съдът намира, че оспорванията на адв. К. в голямата си част касаят
доказателствената стойност на заключението, с оглед на което по тях съдът
дължи произнасяне с крайният си съдебен акт по съществото на спора. Що се
3
отнася до средната пазарна стойност на ремонта, съдът счита заключението за
компетентно изготвено и не намира, че за тази задача следва да се допуска
повторна или допълнителна експертиза.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключение по изготвената експертиза. На вещото лице да се
изплати възнаграждение в размер на внесения депозит 400 лв., за което се
издаде РКО.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за допускане на повторна
експертиза за стойността на ремонта на увреденото МПС.
Юрк. ..: Моля, да бъде да ми бъде издадено СУ, което да ми послужи
пред служба ЕСГРАОН.
Адв. К.: Моля да бъде допуснато доказателственото ми искане за
приобщаване на протокола за оглед, скицата и фотоалбума заснет на мястото
на местопроизшествието от воденото наказателно производство по случая.
Съдът намира, че следва да отмени свое определение, с което е
отхвърлил направеното искане на ответника за изискване на прокурорската
преписка във връзка с процесното ПТП. Следва също така да се направи
служебна справка в НБДН население относно постоянен и настоящ адрес на
лицето П. Л. П., на който същото да бъде призовано.
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТМЕНЯ на основание чл. 253 ГПК свое определение от 29.09.2022 г.,
с което на ответника е отхвърлено искането за изискване на прокурорската
преписка.
ДА СЕ ИЗИСКА от Районна прокуратура-Шумен прокурорска
преписка № 1397/2021 г., досъдебно производство № 310/2021 г. по описа на
РУ-Шумен.
Да се направи справка НБДН за постоянен и настоящ адрес, както и да
актуални трудови договори на свидетелят П. Л. П..
4
За събиране на доказателства
СЪДЪТ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 21.02.2023 г. от 10:40 ч., за която
дата страните уведомени от днес. Да се призова свидетеля П. на известните по
делото адреси, като в призовка изрично се укаже, че ако не се яви за
заседанието, за което е редовно призован без уважителни причини и
доказателства за това, ще му бъде наложена глоба до 300 лв., и постановено
принудително довеждане.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 15:54 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5