Р Е
Ш Е Н
И Е
№128/13.8.2020г.
гр. Ямбол, 13.08.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският административен съд, шести състав,
в публично заседание на дванадесети август две хиляди и двадесета година в
състав:
Съдия: Ст. Вълчев
при секретаря Ст. Гюмлиева,
разгледа докладваното от съдията адм. дело № 139 по
описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на „Еврокам“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Ямбол,
ул. ***, ЕИК *********, представлявано от Д.М.Д. против Заповед №
ТУ/04-00017/26.06.2019 г. на Кмета на Община Ямбол, с която на основание
чл.225а, ал.1 ЗУТ е наредено в 30 – дневен срок от влизане в сила на заповедта,
да бъде премахната доброволно постройка, представляваща стоманобетонен гараж
с размери 3.00/6.00м, с изграден над
него двускатен покрив, покрит с керемиди, в съсобствен имот с идентификатор 87374.510.135 по КК на
гр.Ямбол, представляващ УПИ VIII-7089, кв.142, Промишлена зона, с адрес: бул.„***“
№ **, като се претендира за отмяната й.
При първоначалното разглеждане на делото с Решение №
213/07.10.2019 г. по адм.дело № 280/2019 г. ЯАС е
отменил Заповед № ТУ/04-00017/26.06.2019 г. на Кмета на Община Ямбол.
С решение № 7708/18.06.2020 г. по адм.
дело № 13166/2019 г. ВАС е отменил решение № 213/07.10.2019 г. по адм. дело № 280/2019 г. на АС-Ямбол и върнал делото за ново
разглеждане от друг състав на Административен съд Ямбол при изпълнение
указанията, съдържащи се в мотивите.
В съдебно заседание оспорващия лично и с процесуалния
си представител подържа жалбата с искане за уважаването й изцяло и за
присъждане на направените пред всички съдебни инстанции разноски.
Ответната страна редовно призована не се представлява
в съдебно заседание и не взема становище по жалбата.
След като съобрази дадените в решението на ВАС
указания и събраните в настоящото
производство доказателства, съдът приема жалбата за основателна по следните
съображения:
Доколкото в случая строежа е пета категория и за
изграждането му чл.148, ал.1 ЗУТ изисква издаването на строителни книжа, то
липсата им го обуславя като незаконен съгласно чл.225, ал.2, т.2 ЗУТ, т.к. е без одобрени инвестиционни проекти и без
разрешение за строеж, който въпрос не е спорен между страните.
Независимо от това трябва да се изследва въпроса дали
въпросния строеж е търпим, т.к. съгласно императивните разпоредби на §16, ал.1,
ал.2 и ал.3 ПРЗУТ търпимите строежи не подлежат на премахване, което би довело
до незаконосъобразност на атакуваната заповед.
Съдът дължи служебно да установи търпим ли е строежа
или не с оглед цитираната забрана и на тази база преценя законосъобразността на
заповедта, разпореждаща премахването, като дори да има непроизнасяне на
административния орган по отношение на този въпрос, то не е съществено
процесуално нарушение и не дава самостоятелно основание за отмяна на заповедта
като незаконосъобразна и за връщане преписката на административния орган.
Изискванията, за да се приеме строежа за търпим са
визирани, в зависимост от времето за изграждането му, в разпоредбите на § 16 от
ПР на ЗУТ и § 127 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ.
За да бъде строежа търпим посочените норми
регламентират, че трябва да попада в един от следните времеви периоди и да
отговаря на съответните изисквания, а именно: строежи, изградени до 7 април
1987 г., за които няма строителни книжа, но са били допустими по действащите
подробни градоустройствени планове и по правилата и нормативите, действали по
време на извършването им или съгласно този закон; незаконни строежи, започнати
в периода 8 април 1987 г. - 30 юни 1998 г., но неузаконени до влизането в сила
на този закон, ако са били допустими по действащите подробни градоустройствени
планове и по правилата и нормативите, действали по време на извършването им или
съгласно този закон, и ако са декларирани от собствениците им пред одобряващите
органи до 31 декември 1998 г.; незаконни строежи, започнати след 30 юни 1998
г., но неузаконени до обнародването на този закон, ако са били допустими по
действащите подробни градоустройствени планове и по правилата и нормативите,
действали за посочения период или съгласно този закон, и ако бъдат декларирани
от собствениците им пред одобряващите органи в 6-месечен срок от обнародването
на този закон; както и строежи, изградени до 31 март 2001 г., за които няма
строителни книжа, но са били допустими по разпоредбите, които са действали по
времето, когато са извършени, или по действащите разпоредби съгласно този
закон.
В случая е реализирана изискуемата отрицателна
предпоставка - строежа да няма строителни книжа или да е незаконен.
Доколкото административният орган приема, а и от
твърденията на оспорващия, подкрепени от събраните гласни доказателства, то е
безспорно, че строежа е изграден до 31.03.2001 г. и по-конкретно в периода
януари-февруари 2001 г.
С оглед на това е необходимо да е налице и другата
положителна предпоставка, а именно строежа да е допустим по разпоредбите, които
са действали по времето, когато са извършени, или по действащите разпоредби
съгласно този закон, което понастоящем не се установява.
В тежест на жалбоподателя, на основание чл.154, ал.1 ГПК във връзка с чл.144 АПК, е доказването на обстоятелства, от които черпи
благоприятни правни последици, както и твърдяната незаконосъобразност на
издадената заповед, включително и ангажирането на доказателства за законност
и/или търпимост на извършеното строителство, като такива безспорни
доказателства не бяха представени, в която насока е съдебната практика обективирана в Решение № 9742 от 25.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 323/2019 г., II о., докладчик съдията Л. М.,
Решение № 12839 от 17.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6678/2012 г., II о., докладчик председателят Г. А.,
Решение № 1656 от 3.02.2011 г. на ВАС по адм. д. №
8225/2010 г., III о., докладчик председателят В. П., Решение № 5942 от
5.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1835/2010 г., II о.,
докладчик председателят Г.А., Решение №
9771 от 4.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6322/2012
г., II о., докладчик председателят Г. А., Решение
№ 12955 от 18.10.2012 г. на ВАС по адм. д. №
4711/2012 г., II о., докладчик председателят Г. А., Решение № 14356 от 27.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 4355/2017 г., II о., докладчик съдията Т. Р. и
др.
В този смисъл служебното начало не трябва да пресича
границата и замества дължимите от страната процесуални действия, като съдът
извършва такива действия от името и за сметка на жалбоподателя, т.к. ще се
наруши принципа за безпристрастност.
С оглед на това и в съответствие с носената от него доказателствена тежест по искане на оспорващия е допусната
и изслушана съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещо лице архитект.
В заключението, което съдът приема за обективно,
компетентно и правилно, е посочено, че от една страна въпросната сграда, която
е едноетажна, разположена свободно, на 4.00м от северозападната дворищна
регулация на имота, отговаря на критериите относно начина на разполагане
/свободно/, етажността /сградата е едноетажна/ и ситуиране
в имота /отстои на 4.00 м от вътрешно-регулационна граница/ отговаря на техническите
правила и нормативи за изграждане на постройка от допълващо застрояване
действали към момента на изграждането й от януари до февруари 2001 г. за УПИ
VIII-7089, кв.142 по Промишлена зона, с адрес бул.***“№ ** гр.Ямбол, а от друга
страна същата постройка отговаря и на действащите към настоящия момент нормативни
изисквания относно начина на разполагане /свободно./; етажността
/сградата е едноетажна/ и ситуиране в имота /отстои
на 4.00 м от вътрешно-регулационна граница/.
Ето защо процесната постройка
от допълващо застрояване - стоманобетонен гараж с размери 3.00/6.00 с изграден
над него двускатен покрив, покрит с керемиди,
построена в УПИ-7089, кв.142, Промишлена зона, с адрес: бул.“***“№** попада под хипотезата на § 16 от ПР на ЗУТ и §
127 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ. и се явява „търпим строеж“ по смисъла на ЗУТ.
Последното е абсолютна пречка за премахването на
строежа, което обуславя материалната незаконосъобразност на оспорената заповед,
доколкото административния орган е достигнал до различни правни изводи.
Неоснователна е застъпената от ответната страна теза,
че строежа не е търпим, защото липсва съгласие от съсобствениците на имота за
построяване на гаража, т.к. това съгласие е предпоставка за узаконяване на
строежа, но не е условие за неговата търпимост, в който смисъл е трайната практика на ВАС на РБ визирана в
решения по адм.дело № 2385/2018 г., № 7927/2016 г. и
т.н..
Предвид посоченото атакуваната заповед е издадена в противоречие
с материалноправни разпоредби, поради което следва да
бъде отменена.
При този изход на делото и с оглед направеното искане ответната
страна дължи да заплати на жалбоподателя
направените по делото разноски пред всички инстанции включващи държавна такса, възнаграждение
за един адвокат в производството по адм. дело №
280/2019 г. ЯАС и адм.дело № 139/2020 г. на ЯАС и за
вещо лице по адм.дело № 139/2020 г. ЯАС в общ размер
на 1670 (хиляда шестстотин и седемдесет) лева, т.к. страната не е заплащала
държавна такса за касационно обжалване на решението по адм.
дело № 280/2019 г. на ЯАС.
Водим от горното, Я А С, шести административен състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Заповед № ТУ/04-00017/26.06.2019 г. на Кмета
на Община Ямбол, с която на основание
чл.225а, ал.1 ЗУТ е наредено в 30–дневен срок от влизане в сила на заповедта,
да бъде премахната доброволно постройка, представляваща стоманобетонен гараж с
размери 3.00/6.00м, с изграден над него двускатен
покрив, покрит с керемиди, в съсобствен имот с
идентификатор 87374.510.135 по КК на гр.Ямбол, представляващ УПИ VIII-7089,
кв.142, Промишлена зона, с адрес бул.„***“ № **.
ОСЪЖДА Община Ямбол да заплати на „Еврокам“ ЕООД със седалище
и адрес на управление гр.Ямбол, ул. „***“ № *, ЕИК *********, представлявано от
Д.М.Д. направените пред всички съдебни инстанции разноски в общ размер на 1670
(хиляда шестстотин и седемдесет) лева.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред ВАС в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ:/п/ не се чете