Определение по дело №246/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Срещу решение №1545/11.03.2011г., постановено по гр.д. №413/2010г. по описа на Районен съд Р. е постъпила въззивна жалба от А. Д. пълномощник на Г. М. Р.- ответник в първоинстанционното производство. От съдържанието на въззивната жалба се установява, че със същата се обжалва първоинстанционното решение само в частта за разноските, като се прави искане да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно атакуваното решение в частта, с която е отхвърлено като неоснователно искането на ответника Г. М. Р. за присъждане на сторените по делото разноски за адвокат и да бъде постановено решение, с което да бъде осъден ищеца В. Г. В. да заплати на ответника Г. М. Р., сумата 850,00 лева, представляващи сторените по делото разноски за възнаграждение за адвокат.

Насрещната страна по жалба не е депозирала отговор.

По същото дело е постъпила е частна жалба от В. Г. В. срещу определение №2007/05.04.2011г., постановено по гр. д. 413/2010г. по описа на Районен съд Р., с което съдът е оставил без уважение молбата на жалбоподателя за предоставяне на правна помощ. С определение №1809/12.10.201г., постановено по настоящото дело Окръжен съд Б. е отменил атакуваното определение. С определение № 2054/08.11.2011г. ОС Б. е предоставил на основание чл.25, ал.1 ЗПП правна помощ на В. Г. В. по гр. дело №413/2010г. по описа на Районен съд Р. под формата на процесуално представителство по делото в обем изготвяне на въззивна жалба. С оглед на изложеното делото следва да бъде върнато на РС Р. с указание за назначаване на особен представител по реда на ЗПП.

По отношение на въззивна жалба от А. Д. пълномощник на Г. М. Р..

Окръжният съд, в настоящия състав, като се запозна с данните по делото намира, че неправилно пред въззивния съд е образувано производството. Съображенията за това са следните:

Отделното обжалване на актовете по ГПК само в частта за разноските не е познато на новия ГПК. В Гражданско- процесуалния кодекс в сила от 01.03.2008г. не е възпроизведена разпоредбата на чл.70 ГПК /отм./ съгласно която, решението на съда относно разноските, както и определението за допълнителна държавна такса по чл.65, ал.1, може да бъде обжалвано с частна жалба, ако не се обжалва самото решение.

Съгласно разпоредбата на чл.248, ал.1 ГПК в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо- в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или да измени постановеното решение в частта му за разноските. След произнасяне на съда по искането за изменение на разноските, същото по реда на чл.248, ал.3 ГПК подлежи на обжалване по реда, по който подлежи на обжалване решението. Следователно, законодателят е предвидил в случаите, когато страната не е доволна от съдебното решение в частта за разноските, възможността същата да подаде молба до съда, който е постановил решението с искане да го измени, а не да обжалва решението пред по- горния съд.

Жалбоподателят неправилно е озаглавил искането си за изменение на решението в частта за разноските “въззивна жалба”, вместо “молба” и неправилно го е адресирал до по- горния съд, вместо до съда, постановил решението.

Като съобрази горните фактически и правни положения, настоящият С. състав приема, че “въззивна жалба” срещу решението в частта за разноските, има правния характер на молба по чл.248 ГПК. Предвид на това настоящото въззивно производство пред Окръжен съд Б. следва да бъде прекратено и въззивната жалба на А. Д. пълномощник на Г. М. Р. следва да бъде изпратена на Районен съд Р. по гр. дело №413/2010г. по описа на същия съд за разглеждане по реда на чл.248 ГПК.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. д. №785/2011г. по описа на Окръжен съд Б..

ИЗПРАЩА въззивна жалба на А. Д. пълномощник на Г. М. Р.- ответник в първоинстанционното производство, имаща правен характер на молба по чл.248 ГПК за разглеждане ´о компетентност на Районен съд Р. по гр. дело №413/2010г.

ИЗПРАЩА делото на Районен съд Р. за произнасяне по назначаване на особен представител по реда на ЗПП на В. Г. В..

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: