В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Петър Маргаритов | |
Гражданско I инстанция дело |
От ищеца К. Г. са предявени П. условията на обективно кумулативно съединяване искове срещу ответника И. С., като се твърди , че в началото на 2008г. е постигната договорка за покупко -продажба на МПС срещу сума от 3000,00 лева .Ответникът приел условията , одобрил и взел автомобила, като следвало след седмица да се яви пред нотариус за изповядване на сделката.Това не се случило, въпреки многократно отправяните покани от ищеца, като ответникът заявил че ще заплати по голяма сума от тази която била първоначално уговорена, а именно- съобразена с цена на подобни автомобили в интернет, която според ищеца възлиза на 4100,00 лева.Предвид на изложеното иска осъждане на ответника да му заплати същата сума, равняваща се на дължимата се продажна цена по сделката, а така също и обявяването на ответника за собственик по отношение визираното МПС след заплащане на въпросната сума . Ответникът подава отговор на исковата молба, като сочи , че същият не познава ищеца, като МПС-то му било продадено от друго лице-Л.М., на което била заплатена сума в размер на 3000,00 лева.Отрича се правото на собственост на ищеца , като е предявен обратен иск П. условията на евентуалност срещу трето лице, което не е допуснато до участие в процеса. . С влязло в сила разпореждане от 10.05.2011г. /стр. 101,102/ съдът е прекратил производството по отношение предявения иск за обявяване ответника за собственик на МПС с рег.номер * . В с.з. ищецът се представлява от А.Д., като същият поддържа иск за заплащане на дължима се сума в размер на 4100,00 лева от ответника .Претендира разноски. В с.з ответникът се представлява от А.Д., като същият пледира неоснователност на предявения иск.Претендира присъждане на разноски, включително и по отношение производството спрямо прекратения иск. След като се запозна със становищата на страните и обсъди приетите доказателства , съдът намира за установено от фактическа страна следното: Ищецът е собственик на МПС марка БМВ с рег.номер * , като в този смисъл е представеното свидетелство за регистрация на автомобила, а и този факт не се оспорва от страните. През 2008г. ответникът И.С. разбрал, че се продава автомобил, срещнал се с лице на име Л.М., което го завело пред Б. с името „................”.Пред това заведение се намирало и въпросното МПС .С. пробвал и харесал автомобила.Решил да го купи, като поел задължението пред присъстващия Г. да му заплати сума от 3000,00 лева след известно време.След това щяла да се прехвърли собствеността на автомобила пред нотариус.С. взел автомобила, като не изпълнил задължението си да плати дължимата се цена спрямо Г..В този смисъл са дадените обяснения от ищеца по реда на чл. 176ал.1 от ГПК от 23.09.2010г, а и показанията на св. Б., като последните се кредитират от съда, с оглед незаинтересоваността на този свидетел. Собствеността на въпросното МПС не била прехвърлена по надлежния ред –чрез нотариална заверка на подписите, като това обстоятелство също не е спорно. Въз основа на изложеното , съдът направи следните правни изводи: От ищеца е предявен осъдителен иск по реда на чл. 200ал.1 от ЗЗД, като се иска осъждането на ответника да му заплати дължимата се продажна цена от 4100,00 лева по повод осъществена сделка през месец април 2008г. в Г. за покупко-продажба на МПС . С протоколно определение от 16.06.2011г. не е допуснато изменение на предявения иск по отношение неговото основание.Наведени са след първото съдебно заседание в подаваните молби от ищеца даводи за неоснователно обогатяване от ответника, дължимост на неустойка по сделката, като същите са направени несвоевременно и не са допуснати до разглеждане от съда. Съдът следва да се произнесе по първоначално предявения осъдителен иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца дължимата се продажна цена в размер на 4100,00 лева. По отношение другия предявен иск –за обявяване ответника за собственик , е постановено влязло в сила прекратително определение от 10.05.2011г.. Предявеният от ищеца осъдителен иск по реда на чл. 200ал.1 от ЗЗД е допустим за разглеждане, но е неоснователен , предвид на следното: В хода на производството не се доказа , че между страните е сключен валиден договор за покупко- продажба на МПС, от който да са породени права и задължения. Съгласно нормата на чл. 144 ал.2 от ЗДвП прехвърлянето на собствеността на регистрираните моторни превозни средства става с писмен договор, съдържащ нотариална заверка на подписите. В конкретния случай между страните е постигната договорка , по силата на която ответникът следвало да заплати на ищеца определена цена , а ищецът да му прехвърли владението и собствеността на въпросното МПС.Същата договорка е в устна форма и не е съставен писмен договор с нотариална заверка на подписите. Постигнатата договорка е нищожна, с оглед разпоредбата на чл. 26ал.1 от ЗЗД-не е спазена установената от закона форма за действителност на сделката. Между страните не е възникнало валидно облигационно правоотношение, като същите не могат да черпят права и задължения от същото.Претенцията за осъждане на ответника да заплати дължимата се продажна цена по договора в размер на 4100,00 лева е неоснователна, като искът следва да се отхвърли. П. този изход на делото и на основание чл. 78ал.3 и ал.4 от ГПК в полза на ответника следва да се присъдят направените съдебни разноски и за двата предявени иска/вкл. този ,за който производството е прекратено/ в размер на 500,00 лева представляваща заплатено адвокатско възнаграждение в полза на А.Д.. Предвид на изложеното съдът РЕШИ: ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения иск по реда на чл. 200 ал.1 от ЗЗД от ищеца К. Ф. Г. ЕГН * от Г. У.Б. Б. 191 .2 А.2 срещу ответника И. С. С. от Г.Н. У.И. № 10 , по силата на който ответникът следва да заплати на ищеца сума в размер на 4100,00 лева , представляваща дължима се продажна цена на МПС марка БМВ с рег.номер *. ОСЪЖДА К. Ф. Г. ЕГН * от Г. У.Б. Б. 191 .2 А.2 ДА ЗАПЛАТИ на И. С. С. от Г.Н. У.И. № 10 на основание чл. 78 ал.3 и 4 от ГПК дължимите се съдебни разноски в размер на 500,00 лева. Препис от решението да се изпрати на страните като същото подлежи на въззивно обжалване пред ОС-С. в двуседмичен срок , считано от връчването му. СЪДИЯ………/п/……. |