Определение по дело №657/2015 на Районен съд - Разград

                                                            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                              23.07.2015г., гр.Разград

В   И М Е Т О    Н А   Н А Р О Д А

Разградският районен съд

На двадесети и трети юли                                        две хиляди и петнадесета година

В закрито съдебно заседание, в състав:

 

                                                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: Светлана Чолакова

Секретар

Прокурор

Като разгледа докладваното от съдията

Гр.д. №657/2015 г.

Производството е по реда на чл.140 от ГПК.

            Депозирана е искова молба от Потребителна кооперация “Съгласие” гр.Цар Калоян, с която се претендира да бъде признато за установено по отношение на Община Цар Калоян, че е собственик на поземлен имот с площ 2150кв.м. находящ се в гр.Цар Калоян, ул.”Александър Стамболийски” №6, съставляващо парцел №13.  Сочи се, че с н.а. за дарение №13 том 5 регистър 2000 дело №1157/1946г., е придобила недвижим имот находящ се в гр.Цар Калоян, празно дворно място в кв.30 с площ 1,9 дка, като с н.а. 025 том 1 дело №108/1953г. е извършена поправка на нотариалния акт и индивидуализация на имота като кв.30 всъщност е парцел 13 по регулационния план на града. Със заявление от 03.05.1951г. кооперацията и поискала от общинската администрация описания имот да се отпише от селсъвета и се зарегистрира на нейно име.  След извършена отчуждителна процедура по ЗТСУ/отм/ е придобила още 250кв.м. – протокол от 15.04.1970г. Извършила е строителство като е изградила триетажна търговско-административна сграда със застроена площ 617 кв.м. и се е снабдила с констативен нотариален акт, в края на 1980г. върху празното дворно място е изградена лятна градина, въведен в действие, разрешено е да надстрои търговската сграда. Твърди, че дворно място придобито с н.а. от 1946г. е със статут на общинска собственост, имотът не е отчуждаван или изземван по някакъв законен ред от държавата или общината. Прилага: нотариален акт - 3бр., протокол-2бр., заявление, решение,  строително разрешение. Иска експертиза, гласни доказателства.

Ответникът Община Цар Калоян депозира отговор в срок, като намира иска за неоснователен, липса на индивидуализация на недвижимия имот, тъй като не съществува имот с площ от 2150кв.м. Сочи, че дареният имот е от 1,9 дка, което е направено под условие, не е изпълнено. Независимо от това е станала собственик на търговско-промишлена сграда, построена върху дарения терен, както и че за имота не е бил съставян акт за общинска собственост.

 Обстоятелствата в исковата молба както и отговора на ответника, сочат на правен интерес, предвид твърденията, че за имота е съставен акт за общинска собственост, както и че ответника оспорва претендираното от ищеца право на собственост.

            Представените писмени доказателства  от ищеца са допустими /предвидени от закона за установяване на тези обстоятелства/, относими /установяват правнорелевантни факти/ и необходими /за тези факти не са представени други доказателства/.

Основателни са исканията за назначаване на експертиза, както и гласни доказателства за установяване на владението върху имота, предвид твърденията за това.

            Не е налице индивидуализация на имота  съгласно действащия план /скица л.35/, а актуалното положение на имота  е необходимо с оглед редовността на молбата, за което съдът следи служебно, поради което ищецът до деня на с.з., следва да индивидуализира имота ,посочи границите/съседи на същия.

            По гореизложените съображения, съдът:

 

О П Р Е Д Е Л И:

           

ДОПУСКА събиране в първото съдебно заседание на представените писмени доказателства.

НАСРОЧВА съдебно заседание за 15.09.2015 г. от 10,30 часа. Да се призоват страните, като им се връчи и препис от определението.  На ищеца да се връчи отговора на ответника.

НАСОЧВА страните към медиация или друг способ за доброволно решаване на спора.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца за гласни доказателства.

УВЕДОМЯВА ИЩЕЦА, че до деня на с.з. следва да индивидуализира имота по действащия план на населеното място, като посочи границите/съседи на имота. И го предупреждава, че при неизпълнение на горното исковата молба ще бъде върната.

НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза с в.л. инж.Христомир Панайотов със задачи след като се запознае с наличната в Община Цар Калоян документация, с депозираните по делото доказателства и евентуално след оглед на място да отговори на следното: 1. Идентичен ли е имота по н.а. за дарение №13 том 5 регистър 2000 дело №1157/1946г. и съгласно настоящото му регулационно положение. Приложена ли е регулацията по отношение на имота?, 2. Има ли данни имотът да е отчуждаван, на какво основание, кога е станал общинска собственост?, 3.Каква е пазарната стойност на същия?, Като вещото лице  изготви и комбинирана скица, при депозит в размер на 200 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок.

Определението не подлежи на обжалване.

 

 

ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

            Чл.146 ал.1 т.1 от ГПК

            Обстоятелствата, от които произтичат претендираните от ищеца права и задължения: собственост върху наличен имот чрез придобиване на същия чрез сделка, упражняване на фактическа власт върху него, последвало включване на имота чрез административен акт като имот на ответника.

            Ответникът оспорва, че за имота е съставен акт за общинска собственост, наличието на идентичност.

            Чл.146 ал.1 т.2 от ГПК.

            Правна квалификация:чл.124 от ГПК.

            Чл.146 ал.1 т.3 от ГПК

            Няма обстоятелства, които да се признават от ответника.          

            Чл.146 ал.1 т.4 от ГПК

            Всички обстоятелства се нуждаят от доказване.

            Чл.146 ал.1 т.5 от ГПК

            Ищецът  следва да докаже обстоятелствата, от които произтича твърдяното право: че е придобил имота чрез сделка от праводател, който е бил собственик, упражняване на фактическа власт върху имота, впоследствие за имота издаден акт за общинска собственост от ответника.

 

                               РАЙОНЕН СЪДИЯ: