№ 7660
гр. София, 25.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
при участието на секретаря ЗОРНИЦА ЛЮДМ. ПЕШЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20231110156712 по описа за 2023 година
Предявен е от М. Е. А.,ЕГН : ********** против Агенция „Пътна инфраструктура”
,осъдителен иск ,с правно основание чл.49 вр. чл.45 от ЗЗД , за заплащане на сумата в
размер на 2 610,19лв.,представляваща обезщетение за имуществени вреди ,изразяващи се в
стойността на увредени части и труд за тяхната подмяна на мотоциклет марка „Хонда,модел
„НЦ 750 ХД“ ,с рег. № СА3474КВ ,поради настъпило на 05.09.2022год. ПТП по път II-
82,“Самоковско шосе“,на 500м преди ВЕЦ „Пасарел“ ,поради срутване на земна маса на
пътното платно, ведно със законната лихва от датата на увредата – 05.09.2022год. до
окончателното й заплащане , както и сумата от 48лв. ,представляваща заплатена сума за
издаване на проформа фактура , ведно със законната лихва от 16.10.2023год. , до
окончателното погасяване на задължението.
В исковата молба ищецът твърди ,че е собственик на мотоциклет марка
„Хонда,модел „НЦ 750 ХД“ ,който на 05.09.2022год. претърпял ПТП по път
II[1]82,“Самоковско шосе“,на 500м ,преди ВЕЦ „Пасарел“ ,поради срутване на земна маса на
пътното платно – множество камъни с различна големина,най-големият от които с диаметър
приблизително 25см.Сочи ,че за настъпилото ПТП били уведомени контролните органи
,които посетили произшествието и съставили Протокол за ПТП № 1846643 от
05.09.2022год.,в който била описана изложената фактическа обстановка,както и
констатираните увреждания по мотора.Същите се изразявали в силно деформирана предна
капла и счупен ляв мигач.Повредената капла не подлежала на възстановяване,поради това
се налагало закупуване на нова част от официалния представител за марката Хонда,при
което за официалното му запитване му била издадена оферта на обща стойност от 2
610,19лв. ,с вкл. ДДС ,в която била включена стойността на частите –предна капла и мигач и
стойността на труда за тяхната подмяна.За издаването на проформа фактурата заплатил
1
48лв.
Сочи ,че отговорност за участъка на пътя,на който настъпило ПТП носи ответника
,поради което твърди неизпълнение негова страна на задължението му да поддържа пътната
мрежа и да му заплати претендираното обезщетение.Претендира и деловодни разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответната страна, в който се
изразява становище за неоснователност на предявения иск. Оспорва материалната
доказателствена сила на представения Протокол за ПТП ,както и че не било доказано
настъпването на ПТП по описания начин.Оспорва,че носи отговорност да поддържа
пътя;механизма на настъпване на ПТП ;причинно-следствената връзка на твърдените от
ищеца вреди с ПТП ,като счита ,че същите били настъпили при обикновено ползване на
мотоциклета.Направено е и възражение за съпричиняване от страна на водача на
мотоциклета,за който твърди ,че е нарушил чл.20,ал.2 от ЗДвП.Също така оспорва и
претенцията по размер като завишена.Също претендира деловодни разноски.
Съдът, след като взе предвид доводите на страните, и като обсъди събраните
по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от
фактическа страна следното:
Видно от Свидетелство за регистрация част I ,М. Е. А. е собственик на мотоциклет
,марка „Хонда НЦ 750 ХД ,с рег. № СА3474К.
Съгласно Протокол за ПТП №1846643/05.09.2022год.,съставен от служител на
СДВР за настъпило на 05.09.2022год. ПТП на Самоковско шосе, 500 м преди ВЕЦ
Пасарел,Столична община , с Участник 2 ,притежавания от ищеца мотоциклет, управляван
от Владислав Николов Костевски.Като обстоятелства ,при които е настъпило ПТП е
посочено ,че превозното средство е самокатастрофирало в падащи камъни на пътното
платно.
Посочените обстоятелства се потвърждават и от показанията на разпитания по
делото водач на марка „Хонда НЦ 750 ХД ,с рег. № СА3474К,св.Владислав Костевски.
В показанията си същия сочи ,че през 2022год. на посочената дата около 16,00часа –
17,30 часа , е управлявал посочения мотоциклет по Самоковско шосе ,с посока от гр.София
към яз.Искър.Времето било ясно ,слънчево,пътното платно било сухо ,а той се движел със
скорост около 60км.ч.Свидетеля сочи ,че на прав участък на пътя, на около 500 метра преди
ВЕЦ-Пасарел неочаквано пред мотоциклета се изсипали камъни,цял куп от дясната страна
на склона,който граничел с пътя.Сочи ,че намалил скоростта ,като задействал спирачната
система ,заобиколил един ,но не успял да избегне друг по-малък и последвал удар.Разбрал
,че гумата е спукана ,тъй като рязко спаднала ,а мотоциклета станал
неконтролируем,подхлъзнал се ,което наложило да го изправи на левия си крак.След като
спрял,констатирал и че левия мигач е пострадал,за което предполага ,че е станало при
накланянето или да го е ударил по-малък камък .След като се изтеглил с мотоциклета на
безопасно място сигнализирал „Пътна полиция“,които дошли на място ,огледали и
съставили Протокол за ПТП.
2
Съгласно приетото по делото и неоспорено от страните заключение на САТЕ
,вещото лице е възприело следния механизъм на настъпване на ПТП: на 05.09.2022год.
мотоциклет „Хонда НЦ 750 ХД ,с рег. № СА3474К се движи по път II-82,Самоковско шосе,с
посока от гр.София към с.Пасарел и на около 500 метра преди ВЕЦ Пасарел ,превозното
средство се удря в падащи върху пътното платно камъни.От техническа гледна точка и от
приложените доказателства ,включително свидетелските показания,причината за
настъпването му е внезапно паднали камъни на платното за движение.Според вещото лице
всички увреждания по мотоциклет „Хонда НЦ 750 ХД ,с рег. № СА3474К, се намират в
пряка причинно – следствена връзка с настъпилото на 05.09.2022год. произшествие.
Стойността, необходима за възстановяване на мотоциклет „Хонда НЦ 750 ХД ,с
рег. № СА3474К, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП, е 2 433,19лв.
Според вещото лице не може да се отговори евентуалното препятствие на какви
характеристики трябва да отговаря ,за да се получат описаните щети.При скорост на
движение от около 60км.ч. ,получените увреждания на предната джанта отговарят на удар в
скална маса /камък/ с височина от 15-20см.От техническа гледна точка ,описаните щети
могат да настъпят и при механизъм ,различен от посочения от страна на водача на
МПС,напр. при съприкосновение с бордюр,преминаване през пресечена местност и др.
При така установените фактически обстоятелства по делото, съдът приема
от правна сто.рана следното:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.49 вр. чл.45 от ЗЗД за заплащане
на претърпени имуществени вреди ,в следствие на настъпило на 05.09.2022год. ПТП с
мотоциклет марка „Хонда,модел „НЦ 750 ХД“ ,с рег. № СА3474КВ по път
II[1]82,“Самоковско шосе“,на 500м ,преди ВЕЦ „Пасарел“ ,поради срутване на земна маса на
пътното платно.
По предявения иск с правно основание чл. 45, вр. чл. 49 ЗЗД за да бъде ангажирана
отговорността на възложителя, е необходимо да бъде доказано от ищеца наличието на
следните предпоставки: 1) правоотношение по възлагане на работа, 2) осъществен
фактически състав по чл. 45 ЗЗД от лице – пряк изпълнител на работата с необходимите
елементи (деяние – в случая бездействие, вреда – имуществена ,в причинна връзка между
деянието и вредата, противоправност и вина), 3) вредите да са причинени от изпълнителя
при или по повод извършването на възложената му работа – чрез действие/бездействие,
което пряко съставлява извършването на възложената работа, чрез бездействие за
изпълнение на задължения, които произтичат от закона, техническите и други правила или
характера на работата, или чрез действия, които не съставляват изпълнение на самата
работа, но са пряко свързани с него (арг. ППВС № 9/1966 г.).
Вината се предполага до доказване на противното, като в тежест на ответника е да
обори при условията на обратно доказване /пълно и главно/ презумпцията по чл. 45, ал. 2
ЗЗД.
При така разпределената доказателствена тежест, съдът намира, че искът е частично
3
основателен. Съображенията за това са следните:
От съвкупната преценка на събраните по делото гласни и писмени доказателства се
установява по безспорен начин, че процесното ПТП е настъпило на път II-82,Самоковско
шосе,с посока от гр.София към с.Пасарел и на около 500 метра преди ВЕЦ Пасарел ,когато
превозното средство се удря в падащи върху пътното платно камъни, при което са му
причинени материални щети.
Представеният протокол за ПТП №1846643 от 05.09.2022год. е съставен след оглед
на място от длъжностно лице - служител на МВР, в кръга на службата му и по установените
в закона ред и форма. Съобразно чл. 179, ал. 1 ГПК материалната доказателствена сила на
протокола обхваща лично възприетите от длъжностното лице факти, като в случая
протоколът е съставен от полицейски служител след посещение на място, като служителят е
установил наличието на камъни на пътното платно, и това е отразено в схемата на ПТП в
съставения протокол. Съставителят на протокола е удостоверил пряко възприетите от него
факти при огледа, относими за определяне на механизма на ПТП, като разположението на
МПС, участник в ПТП, характер и вид на нанесените щети, състояние на пътя, пътни знаци
и маркировка на мястото на произшествието и др., и представлява официален
свидетелстващ документ относно посочените обстоятелства. Отразените в протокола
обстоятелства са потвърдени от констатациите на вещото лице в приетата по делото САТЕ,
в която изрично е посочено, че вредите ,които е получил мотоциклета, отговарят на
механизма на настъпване на ПТП, и са в пряка причинна връзка с настъпилото на 05.09.2022
г. събитие .
Механизмът на ПТП се установява и от показанията на водача на мотоциклета
,св.Владислав Костевски като не са налице основания за дискредитиране показанията на
този свидетел. Следователно с оглед събраните доказателства съдът намира за установен по
делото механизма на ПТП, който отговаря на описанието в протокола, като от
кредитираното заключение на САТЕ се доказва причинната връзка между този механизъм и
настъпилите вреди на мотоциклета.
Възражението на ответника ,че не е доказан механизма на настъпване на ПТП,а от
там на вредите е неоснователно ,тъй като дори да е възможен друг механизъм на
настъпването му от възприетия от вещото лице в заключението и съобщен от свидетеля ,то
доказателства за такъв не са представени.
Безспорно по делото се установи ,че пътят, на който е реализираното
произшествието, е път II[1]82,“Самоковско шосе“ ,от което следва ,че е републикански път
по смисъла на чл. 3, ал. 2 от Закона за пътищата.
Съгласно чл. 8, ал. 2 от Закона за пътищата републиканските пътища са
изключителна държавна собственост и тяхното управление /чл. 19, ал. 1, т. 1 ЗП/, ремонт и
поддръжка /чл. 30, ал. 1 ЗП/ е възложено на Агенция "Пътна инфраструктура".
В тази връзка ответникът е задължен да осъществява дейностите по поддържането
му, включително да обезопаси пътното платно от свличащи се скални маси ,както и да
означи съответния участък с необходимите пътни знаци с оглед предупреждаване на
участниците в движението съобразно чл. 13 ЗДвП.
Агенция "Пътна инфраструктура" като юридическо лице осъществява посочените
дейности по чл. 30, ал. 1 ЗП и чл. 13 ЗДвП, чрез своите служители или други лица, на които
е възложила изпълнението.
4
Съгласно § 1, т. 1 и т. 2 от ДР на Закона за пътищата, "Път" е ивицата от земната
повърхност, която е специално пригодена за движение на превозни средства и пешеходци и
отговаря на определени технически изисквания, а "Земно платно" е част от повърхността в
обхвата на пътя, върху която са разположени: платното (платната) за движение;
разделителните ивици; банкетите; тротоарите; разделителните и направляващите острови;
зелените площи; крайпътните отводнителни и предпазни окопи; откосите; бермите и
другите конструктивни елементи на пътя.
Съгласно чл. 8 от Правилника за прилагане на закона за пътищата, обхватът на пътя
включва земното платно по смисъла на § 1, т. 2 от допълнителните разпоредби на Закона за
пътищата и ограничителните ивици от двете му страни по смисъла на чл. 5, ал. 2 и 4 от
същия закон.
Ответникът носи отговорност за поддържане на републиканските пътища съгласно
чл. 30, ал. 1 от Закона за пътищата - "Агенцията осъществява дейностите по изграждането,
ремонта и поддържането на републиканските пътища". Съгласно чл. 3, ал. 1 от Наредба №
РД-02-20-19 от 12 ноември 2012 г. за поддържане и текущ ремонт на пътищата /Наредбата/,
поддържането и текущият ремонт на пътищата се организират и осъществяват от
собствениците или администрацията, съответно юридическите лица, управляващи пътища,
като за републиканските пътища това е Агенция "Пътна инфраструктура". Видно от чл. 8 и
чл. 10 от Наредбата, поддържането и текущият ремонт на пътищата включват както
почистването на пътното платно от неравности, така и специално обезопасяване на откосите
– чл. 10, ал. 3, т. 4 и 5; чл. 8, ал. 2, т. 5; различните начини за укрепване на откосите в
Приложение № 1 към чл. 8, ал. 3. Съгласно чл. 8, ал. 2, т. 5 от Наредбата укрепването на
откоса е основна дейност от превантивното поддържане на пътищата. Следователно в
случая са налице основанията за ангажиране на отговорността на ответника за чужди
виновни действия или бездействия. Агенцията като юридическо лице осъществява
дейностите по чл. 30, ал. 1 ЗП и чл. 13 ЗДвП чрез своите служители или други лица, на които
е възложила изпълнението. В конкретния случай именно бездействието на последните по
необезопасяването със съответните технически средства на падаща скална маса от откосите
е довело и до неизпълнение на задължението по чл. 30 от ЗП, поради което и на основание
чл. 49 от ЗЗД ответникът носи отговорност за причинените при процесното ПТП вреди,
свързани с неизпълнение на задълженията на неговите служители или на други изпълнители,
на които са възложени задължения по поддържане на пътя, доколкото възложителят на
работата отговаря независимо от това дали е установено конкретното лице, което е виновно
за настъпване на вредите.
От страна на ответника не са ангажирани доказателства за нарушения на правилата
за движение, допуснати от водача на увредения автомобил, поради което възражението за
съпричиняване се преценява като неоснователно.
По отношение на размера на дължимото обезщетение следва да се отбележи, че
обемът на отговорността при деликт се определя от закона - той е в размер на действително
причинените вреди /чл. 51, ал.1 от ЗЗД/, а обезщетението трябва да съответства на това,
което увреденият следва да разходва, за да възстанови предхождащото увреждането
състояние. Следователно меродавни са средните пазарни цени, по които това
възстановяване може да се извърши.
От приетото по делото и неоспорено от страните заключение на САТЕ се
установява, че стойността, необходима за възстановяване на процесния лек автомобил,
изчислена на база средни пазарни цени, към датата на ПТП, е 2433,19лв.
Следователно до този размер от 2433,19лв. е основателна и претенцията на ищеца
,а до пълния предявен размер от 2 610,19лв. същата следва да се отхвърли като
5
неоснователна.
Сумата от 2433,19лв. се дължи ведно със законната лихва от 05.09.2022год., до
окончателното й заплащане ,тъй като съгласно чл. 84, ал. 3 от ЗЗД деликвентът изпада в
забава от момента на причиняване на непозволеното увреждане.
Претенцията му за заплащане на сумата от 48лв. също е основателна ,тъй като
разхода е направен във връзка с отстраняването на констатираните по делото увреждания
по мотоциклета и е свързан с настъпилото събитие ,по смисъла на чл.51,ал.1 от ЗЗД.
Тази сума се дължи ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба в съда – 16.10.2023год.,до окончателното й заплащане.
По разноските:
Ищецът претендира разноски.
Предвид изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да
бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски ,съобразно уважената част
от иска .Съгласно списък на разноските по чл.80 от ГПК ищецът е направил доказани
разноски в общ размер от 1022,13лв. ,от които : 106,32лв. – д.т. ,350лв. – депозит за вещо
лице ; 565,81лв.,адвокатски хонорар ,уговорен и платен в брой ,съгласно договор за правна
защита и съдействие от 13.10.2023год.
Съобразно уважената част от иска му се следват разноски в размер на 954лв.
На основание чл.78,ал.3 от ГПК на ответната страна също се следват разноски
,съобразно отхвърлената част от исковете като същата претендира юрисконсултско
възнаграждение.
На основание чл.78,ал.8 от ГПК съдът определя такова в размер на 100лв. и
съобразно отхвърлената част на страната се следват разноски в размер на 6,66лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Агенция “Пътна инфраструктура”,ЕИК :*********, гр. София, пл.
“Македония” 3 да заплати на М. Е. А. ,ЕГН : ********** с адрес в гр.София,бул.“Драган
Цанков“,вх.Г,ет.8,ап.22 , на основание чл.49 вр. чл.45 от ЗЗД , за заплащане на сумата в
размер на 2433,19лв.,представляваща обезщетение за имуществени вреди ,изразяващи се в
стойността на увредени части и труд за тяхната подмяна на мотоциклет марка „Хонда,модел
„НЦ 750 ХД“ ,с рег. № СА3474КВ ,поради настъпило на 05.09.2022год. ПТП по път II-
82,“Самоковско шосе“,на 500м преди ВЕЦ „Пасарел“ ,поради срутване на земна маса на
пътното платно, ведно със законната лихва от датата на увредата – 05.09.2022год. до
окончателното й заплащане , както и сумата от 48лв. ,представляваща заплатена сума за
издаване на проформа фактура , ведно със законната лихва от 16.10.2023год. , до
окончателното погасяване на задължението.
6
ОТХВЪРЛЯ предявеният от М. Е. А. ,ЕГН : ********** с адрес в
гр.София,бул.“Драган Цанков“,вх.Г,ет.8,ап.22 срещу Агенция “Пътна инфраструктура”,ЕИК
:*********, гр. София, пл. “Македония” 3 осъдителен иск с правно основание чл.49 вр.
чл.45 от ЗЗД за разликата от уважения размер от 2433,19лв. до пълния предявен размер от
2 610,19лв. ,като неоснователен.
ОСЪЖДА Агенция “Пътна инфраструктура”,ЕИК :*********, гр. София, пл.
“Македония” 3 да заплати на М. Е. А. ,ЕГН : ********** с адрес в гр.София,бул.“Драган
Цанков“,вх.Г,ет.8,ап.22 ,на основание чл.78,ал.1 от ГПК сумата в размер на 954лв.
,представляваща деловодни разноски ,съобразно уважената част от исковете.
ОСЪЖДА М. Е. А. ,ЕГН : ********** с адрес в гр.София,бул.“Драган
Цанков“,вх.Г,ет.8,ап.22 да заплати на Агенция “Пътна инфраструктура”,ЕИК :*********,
гр. София, пл. “Македония” 3 ,на основание чл.78,ал.3 от ГПК сумата в размер на 6,66лв.
,представляваща деловодни разноски ,съобразно отхвърлената част от исковете.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7