№ 33660
гр. С., 26.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА
ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА ВОДЕНИЧАРОВА
Гражданско дело № 20231110111286 по описа за 2023 година
Производството е по реда на Глава Тринадесета ГПК.
При извършена проверка във връзка с чл. 140 ГПК съдът намира следното.
Производството по делото е образувано по предявени от “Т. против Е. Т. М. и
Т. Т. Т., обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 422, ал. 1
ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване
за установено, че ответниците дължат на ищеца СОЛИДАРНО, както следва: сумите
1287,35 лева - главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия за
период от 01.05.2018 г. до 31.05.2020 г., ведно със законна лихва за период от
30.08.2022 г. до изплащане на вземането, сумата 260,82 лева - мораторна лихва за
период от 15.09.2019 г. до 11.08.2022 г., 19,25 лева - главница за цена на извършена
услуга за дялово разпределение за период от 01.11.2019 г. до 31.05.2020 г., ведно със
законна лихва за период от 30.08.2022 г. до изплащане на вземането, сумата 4,58 лева -
мораторна лихва за период от 31.12.2019 г. до 11.08.2022 г., за които е издадена
заповед за изпълнение от 20.09.2022 г. по гр. д. № 46 898/2022 г. по описа на СРС, 66
състав. Претендира разноски.
Ищецът твърди, че в исковия период ответниците са били съпрузи и
претендира сумите солидарно.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът Е. Т. М. е подала писмен отговор. Не спори
да е обитавала имота в исковия период и да е потребявала ТЕ в него; не оспорва
количеството потребена ТЕ в имота, доставена в исковия период. Сочи обаче, че в
исковия период като съпрузи с ответника са се разбрали ответницата да изплаща
ипотечния кредит, а ответника – процесните суми. Поради това, както и
обстоятелството, че с решение от 19.05.2020 г. по гр.д. № 56 508/2019 г. по описа на
СРС, 89 състав бракът между двамата ответници е прекратен с развод, то оспорва да
дължи сумите; в условията на евентуалност твърди, че дължи само ½ от сумите.
1
Оспорва да е превела сума от 72,15 лв., както се сочи в исковата молба. Оспорва да е
дала съгласие на дата 10.07.2013 г. другият ответник да подаде заявление-декларация
за откриване на партида за имота на негово име. Оспорва и подписа си под същата
декларация на л. 15, като съдът УКАЗВА на ответника в 1-седмичен срок от
съобщението на осн. чл. 101 ГПК да уточни кой подпис оспорва; дали твърди под
декларацията да има нейн подпис, къде е положен, като при неизпълнение на
указанията в срок съдът ще приеме, че не се прави възражение по чл. 193 ГПК.
Позовава се на давност. Оспорва да е поставена в забава относно двете главници. Не
спори, че е подава декларация вх. № Г- 12158/04.08.2020 г. за прехвърляне на
партидата на нейно име.
Извън срока по чл. 131 ГПК /мотиви в разпореждане от днешна дата/ ответникът
Т. Т. Т. е подал отговор. Възражението срещу заповедта обаче е подадено в срок в него
този ответник се позовава на давност. Сочи във възражението и в отговора, че не е
живял в жилището и че с решение от 19.05.2020 г. по гр.д. № 56 508/2019 г. по описа на
СРС, 89 състав бракът между двамата ответници е прекратен с развод.
Ответниците не спорят, че процесният имот с адрес: гр. С., ж.к. Л., аб. № ., е
топлоснабден; че в исковия период до топлоснабдения имот ищецът е доставял
топлинна енергия с уговореното качество, количество и цена; че ответниците са
собственици на процесния имот, като са го придобили в режим на СИО с нот. Акт от
21.06.2013 г.; че с молба –декларация от 10.07.2013 г. ответникът Т. Т. Т. е поискал да
се открие партида относно имота на негово име; че с решение от 19.05.2020 г. по гр.д.
№ 56 508/2019 г. по описа на СРС, 89 състав бракът между двамата ответници е
прекратен с развод по взаимно съгласие.
По исковете в тежест на ищеца е да докаже, че в исковия период между
страните е съществувало облигационно отношение, по силата на което до
топлоснабдения имота е доставяна ТЕ. По исковете за вземанията за лихва за забава
ищецът следва да докаже и настъпила забава на ответника за изпълнение на паричното
задължение /настъпил падеж/.
Във връзка с възражението за давност в тежест на ищеца е да докаже, че за
периода от настъпване на изискуемостта на вземането до изтичане на срока, с който
законът свързва погасяване на вземането, са били налице основания за спиране или
прекъсване течението на давността.
В тежест на ответниците е да докажат възраженията си.
Искането на ищеца за привличане на трето лице-помагач на негова страна е
своевременно направено, при мотивиран интерес от привличането, поради което
следва да бъде уважено.
Документите, представени с исковата молба, касаят факти от очертания предмет
на доказване в производството и следва да бъдат приети като писмени доказателства.
Неоснователно е искането на ответниците да бъдат допуснати до разпит свидетели,
поради това, че сочените факти не са свързани с предмета на доказване. Следва да бъде
уважено искането по чл. 190 ГПК на ответника Е. Т. М.. Неоснователни са исканията
2
на този ответник по чл. 183 ГПК и за назначаване на графологична експертиза, т.к. не е
уточнено искането по чл. 193 ГПК.
Във връзка с чл. 140 ГПК делото следва да бъде насрочено в о.с.з., като
съдът с настоящето определение дава и проект на доклад на същото.
По тези мотиви и на основание чл. 140 ГПК, СРС
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 13.11.2023 г. /понеделник/ от 11,30 часа , за която дата и час да
се призоват страните.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 46 898/2022 г. по описа на СРС, 66 състав.
КОНСТИТУИРА по делото като трето лице помагач на страната на ищеца „Т..
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца в срок до о.с.з. да уточни дали поддържа, че ответниците
са платили 72,15 лв.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на СТЕ,
исканията на ответниците за разпит на свидетели и искането на ответника Е. Т. М. по
чл.183 ГПК и за назначаване на СГрЕ.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК в срок до датата на първото
открито съдебно заседание „Т. да представи по делото посочените в исковата молба
документи, както и документите, посочени в отговора на Е. Т. М.: протоколи за
отчет, за достъп, изравнения, отчетни листове и таблици по отоплителни уреди и
тяхното местоположение.
ДОПУСКА изготвяне на ССчЕ, като вещото лице след като се запознае с
материалите по делото и прегледа наличната документация при ищеца и третото лице
помагач да даде отговор на въпросите, посочени в исковата молба, като даде
заключение във втори вариант относно дължимите суми за периода 01.07.2019 г. –
31.05.2020 г.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. и ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на
експертизата в размер на 300 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението.
УКАЗВА на ответника, че на основание нормата на чл. 40 ГПК страната,
която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в
седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма
пълномощник по делото в Република България. Същото задължение имат законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. Когато лицата не посочат
съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. На
основание нормата на чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец
от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е
3
длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. (2) При неизпълнение на
задължението по ал. 1 всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
връчени.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характер на ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК,
който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито
съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен доклад на делото по реда на чл.
146 ГПК.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях
ред за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните и на третото лице
помагач. На ищеца да се изпрати и препис от отговора на ответника. На третото
лице помагач да се изпрати препис от исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4