Мотиви към
Решение № 72 от 20.11.2017 година по АНД № 310 по описа на РС, гр. Павликени за
2017 година
Производство
по чл. 375 и сл. от НПК.
Павликенската районна прокуратура с постановление за прекратяване
на наказателното производство с налагане на административно наказание от 12.09.2017
г. е предложила на съда да освободи от наказателна отговорност Б.Р.Й. – роден
на *** год. в гр.***** , с постоянен и настоящ адрес ***, бълг.
гражданин, женен, със средно образование, ** „*******” ********, ЕГН **********, неосъждан срещу когото е водено
досъдебно наказателно производство за престъпление по чл. 131, ал. 1, точка 4,
предложение второ, точка 9, предложение първо, алтернатива първа и точка 12,
предложение първо, във връзка с чл. 130, ал.1 от НК по реда на чл.78а от НК с налагане
на наказание по административен ред за извършеното от Й. престъпление. В
съдебно заседание представителят й поддържа предложението, моли за налагане на
минимално наказание с оглед материалното състояние на обвиняемия.
Обвиняемият,
редовно призован се явява в съдебно заседание. Дава обяснения, частично се
признава за виновен и моли да бъде оправдан. Алтернативно моли за минимално
наказание.
По
делото са събрани писмени доказателства, изслушани са обясненията на
подсъдимия, свидетелски показания, съдебно-медицинска и балистична експертизи.
Като
прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност,
съдът намира за установено следното:
Вечерта
на 01.06.2017 год. пострадалото дете А. Г. А. от с.******, тогава на 12 години, преминавал по улицата, на
която живеел обвиняемия Б.Р.Й. ***, заедно с други малолетни деца от селото –
св. С. К. А., А. Г. Б. и А. И. В. - всички те ученици в местното училище. Спрели до автомобила
на обвиняемия - червен „Опел корса” и опитали да го отворят, тъй като знаели от
други деца, че обвиняемия си държи там цигарите и могат да бъдат откраднати.
По
същото време обвиняемия и негова съседка - свидетелката С. Ю. Ф., по прякор С. седели в
кухнята му и пиели кафе. На една от инсталираните камерите за видеонаблюдение и
двамата забелязали какво правят четирите деца. По него време Й. бил с влошено
здравословно състояние – представените експертизи и затова Ф. успяла да излезе преди него и се скарала на
децата, които обаче не се преместили, а започнали да й „се отговарят”.
Тъй
като децата не си тръгнали Ф. се прибрала
и излязъл обвиняемия Б.Й.. Носел пушка. Развикал се на децата да се махат от
там и те виждайки пушката се уплашили и побягнали. Въпреки това обвиняемият
стрелял по тях и улучил в гърба А. А., който паднал.
Другите
деца видели, че той кърви, помогнали му и всички отишли в къщата на баба му А. А. Е.. Разказали за случилото се и А. показал
раната. Подаден бил сигнал на тел. 112. Били изпратени служители на РУ, гр. ******, които спрели саморазправата на роднините на
пострадалия с обвиняемия. Пред тях последния признал, че е гръмнал по децата, понеже
се опитвали да крадат от колата му и предал доброволно на св. В. Ц. Ц. -
******* въздушната си пушка „LION BRAND, Made in Chaina“, калибър
5,5 мм,
с която стрелял по децата.
Липсват
по делото данни пострадалото дете да има производства пред местната комисия за
борба срещу противообществените прояви на малолетните и непълнолетните в гр.П*******.
От
кредитираното от съда заключение на назначената на досъдебното производство балистична
експертиза се установява, че предадената пушка е пневматична такава, калибър 5.5 мм, марка „LION BRAND“,
китайско производство и е неогнестрелно оръжие, което е годно за стрелба по
предназначение с проектили с диаметър 5.5 мм. Същата е с обща дължина 106 см, с дължина на цевта 45.5 см, представлява стандартна,
фабрично произведена пневматична пушка със следи от ремонтни дейности. При проведената
експериментална стрелба нямало засечки, всички части взаимодействали правилно.
ВЛ дава заключение, че не съществува методика, с която да се установи колко
изстрела са произведени с нея на процесната дата.
От
кредитираното заключение на съдебно-медицинската експертиза пък се установява,
че пострадалото дете – А. Г. А., 12 годишен
е получило разкъсно-контузна рана в областта на гърба на нивото на гръдните
прешлени /раната не е измерена на височина от петата/, кръвотечение от раната,
ПХО, която травма е в резултат от удар с или върху предмет с ограничена малка
повърхност, каквато е и оловната чашка, изстреляна от въздушно оръжие с
диаметър на проектила около 0.5
мм и е възможно да е получена по начин описан от
пострадалия, а именно чрез прострелване с въздушна пушка кал. 5.5 мм. ВЛ е категорично, че
се касае за директно прострелване от далечно разстояние, а не за рикошет и не може
да се отговори дали прострелването е станало от първи или от втори опит.
Описаната травма причинила на А. временно разстройство на здравето, неопасно за
живота, със срок на лечение и възстановяване около 20 дни.
Обвиняемият
не е осъждан или пък освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл. 78А
от НК. Съставомерни материални щети не са причинени.
Описаната
по-горе фактическа обстановка се потвърждава частично от обясненията на
обвиняемия, показанията на разпитаните свидетели, приобщените писмени
доказателства и цитираните експертизи.
Тъй като в хода на досъдебното производство е установено, че Й.
не е осъждан, не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл. 78а
от НК, не са налице невъзстановени съставомерни вреди и за същото е предвидено
наказание лишаване от свобода до три години, следва да се направи извод, че са
налице всички изисквания за приложението на чл. 78а от НК и налагане на
административно наказание.
Съдът
намира, че обвиняемият е осъществил от обективна и субективна страна престъпния
състав на деянието по чл. 131, ал.1, точка 4, предложение второ, точка 9,
предложение първо, алтернатива първа, във вр. с чл.130, ал.1 от НК - на
01.06.2017 год. в с. В., община *****чрез произвеждане на изстрел с въздушна пушка марка
„LION BRAND”, кал. 5,5 мм,
умишлено причинил на малолетното лице А. Г. А., на 12 години, от с. ****, по начин опасен за живота на мнозина лека телесна
повреда по смисъла на чл.130, ал.1 от НК, изразяваща се в разкъсно-контузна
рана в областта на гърба на нивото на гръдните прешлени, с кръвотечение.
От
субективна страна деянието е извършено от обвиняемия виновно, с пряк умисъл, с
целени и настъпили общественоопасни последици. В случая, подсъдимият е съзнавал
противоправния характер на извършеното, предвиждал е и е искал настъпването на
общественоопасните му последици. Напълно е съзнавал факта, че като стреля с
пушката срещу малолетни деца застрашава всички тях и възможните последици. Това
съзнание не само, че не е оказало възпиращо въздействие върху дееца, а напротив
– той съзнателно е стрелял право в тях – заключението на СМЕ. Дееца е разбирал
свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си.
Съзнавал е всички елементи от състава на престъплението, това че върши
противоправно и общественоопасно деяние и е целял настъпването на престъпните
последици.
Налице
са основанията на разпоредбата на чл.78а от НК за освобождаване от наказателна
отговорност на обвиняемия.
В
този смисъл съдът счита, че следва да наложи на обвиняемия административно
наказание ГЛОБА в размер на 1000 лв. – размер, предвид материалното (установено
с изисканата декларация) и здравословно му състояние (приложените епикризи).
Съдът
намира, че с така определеното наказание ще се въздейства на Й. и обществото възпитателно
и възпиращо за такива неправомерни деяния.
При
този изход на делото обвиняемият беше осъден да заплати и разноските по делото
за експертизи, установени на сумата от 169.07 лв. (Сто шестдесет и девет лева и
седем стотинки) по сметка на ОД на МВР –
гр. В. Търново, както и по сметка на РС – Павликени 5 лв. (Пет лева) за
служебно издаване на изпълнителен лист при необходимост.
Възприетото
от съда досежно поведението на пострадалия и останалите деца, липсата на други
лица, които да са възприели станалото, както и безспорно установените
обстоятелства, че обвиняемият е бил жертва на кражби в селото и че едно от
децата е с противообществени прояви онагледяват извода, че поведението на Й. е
мотивирано не от хулигански подбуди, а от лични такива – да опази имуществото
си, да сплаши крадците и да ги накаже, което мотивира съда да го признае за
невинен да е извършил горното престъпление по хулигански подбуди и съответно го
оправда по обвинението му по чл. 131, ал. 1, т. 12, алтернатива Първа от НК.
С
решението си, на основание чл. 53, ал. 1, буква „А” от НК съдът отне в полза на
държавата вещественото доказателство въздушна пушка марка "LION BRAND,
made in China” кал. 5,5 мм,
на съхранение в РУ – ***** и
постанови връщането на собственика – пострадалия А. А. на 2 броя
рентгенови снимки, поставени в хартиен плик.
Водим
от горното, Съдът постанови приложеното решение.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала!
ВМ