Р Е Ш Е Н И Е
№252 23.06.2021г. Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
На двадесет и осми май 2021г.
в
открито заседание в следния състав:
СЪДИЯ: ДАРИНА ДРАГНЕВА
Секретар: Ива Атанасова
Като
разгледа докладваното от съдия Драгнева административно дело №10 по описа за 2021г.
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 128 от АПК вр. с чл. 45 ал.12
от ЗМСМА вр. с чл. 35 от Закона за общинската собственост, образувано по
жалбата на А.И.К. против Заповед №2126/16.12.2020г на Кмета на община Казанлък,
с която на основание чл. 91 ал.4 вр. с ал.1 от Наредба №15 на общински съвет
Казанлък за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество и Заповед №782/25.05.2016г на Кмета на община
Казанлък в сила от 27.11.2018г, съгласно Решение №14504/26.11.2018г по
адм.д.№1977/18г по описа на ВАС на РБ и Решение №13968/11.11.2020 по
адм.д.№1259/2020г на ВАС на РБ е наредено да се задължи депозитната вноска в
размер ан 139 560лв внесена с платежно нареждане от 17.05.2016г от
жалбоподателя за участие в търг с тайно наддаване с оферта №94-246-1/17.05.2016г
за 63/264 ид части от ПИ с идентификатор 35167.502.5990 с площ 365 кв.м. и
самостоятелни обекти в сграда №1, построена в него с КК номера
35167.502.5990.1.2, 35167.502.5990.1.3 по ККР на град Казанлък.
Мотивите към акта: Със Заповед №782/25.05.2016г
на Кмета на община Казанлък К. е обявен за спечелил публичен търг с тайно
наддаване за продажба на посочените идеални части от поземления имот и два
самостоятелни обекта в сграда, построена в същия. Заповедта е съобщена на
20.06.2016г на адресата, поради което срокът за обжалването й изтича на
04.07.2016г като на 05.07.2016г същата влиза в сила и съответно тече 14 дневен
срок за доплащане на цената и сключване на договора за продажба. На 13.07.2016г
К. подава жалба срещу Заповед №782/25.05.2016г на Кмета на община Казанлък,
която е оставена без разглеждане като недопустимо с Определение по
адм.д.№309/2016г на АС Стара Загора. Определението не е окончателно, но въпреки
това на 28.12.2016г Кметът на община Казанлък издава Заповед №2073 с която на
основание чл. 91 ал.4 вр. с ал.1 от Наредба №15 на общински съвет Казанлък
нарежда да се задържи депозита на К. за участие в проведения търг с тайно
наддаване. Заповед №2073/28.12.2016г на Кмета на община Казанлък за задържане
на депозита също е обжалвано като е образувано адм.д.№58/17г по описа на АС
Стара Загора, в хода на което оспорената Заповед №2073/28.12.2016г на Кмета на община Казанлък е оттеглена,
поради това, че жалбата на К. против Заповед №782/25.05.2016г на Кмета на
община Казанлък за определянето му за
спечелил търга е преценена от ВАС на РБ като допустима. Кмета на община
Казанлък, предвид липсата на влязла в сила заповед за определяне на участника
за спечелил търга е преценил, че същата е преждевременно издадена и следва да бъде
оттеглена. С Решение №14504/26.11.2018г по адм.д.№1977/18г по описа на ВАС на
РБ е оставено в сила Решение №332/05.12.2017г по адм.д.№309/16г по описа на АС
Стара Загора, с което е отхвърлена жалбата на К. против Заповед
№782/25.05.2016г на Кмета на община Казанлък и същата съответно влиза в сила на
26.11.2018г. От тази дата Кмета на община Казанлък счита, че тече нов 14-дневен
срок за заплащане на разликата в цената и за сключване на окончателен договор
за продажба на недвижимите имоти предмет на търга, а именно до 13.12.2018г и
след като до тази дата включително цената не е заплатена издава нова Заповед №
2030/14.12.2018г за задържане на депозита. Заповед №2030/14.12.2018г на Кмета
на община Казанлък е отменена с Решение № 13968/11.11.2020г по адм.д.№1259/20г по описа на ВАС на РБ, тъй
като е издадена въз основа на същите фактически и правни основания като първата
Заповед № 2073/28.12.2016г за задържане на депозита, която е оттеглена, без да
са установени и посочени нови обстоятелства, различни от тези за постановяване
на оттеглената. Съгласно мотивите на ВАС на РБ, цитирани в настоящата оспорена
заповед – „в случая има съвпадение на фактическите установявания относно акта,
от който произтича задължението на лицето да сключи договор за покупката на
един и същи имот частна общинска собственост, безрезултатното изтичане на
14-дневния срок от влизането му в сила и констатациите относно приложимата
разпоредба на чл. 91 ал.4 вр. с ал.1 от Наредба №15 на Общински съвет Казанлък,
направени с оттеглената и повторно издадената заповеди В противоречие с чл.156 ал.3 от АПК, тъй като
не представляват нови и различни от вече изтъкнатите фактически обстоятелства,
обосновали издаването на заповедта, цитираните в мотивите съдебни решения – и в
двата случая органа се е позовал на влязла в сила Заповед №782/25.05.2016г.“
Кметът на община Казанлък е възприел
посочения порок на втората поред заповед за задържане на депозита, издадена
след оттегляне на първата като съществено процесуално нарушение, което следва
да бъде отстранено с издаване на оспорената в настоящото съдебно производство
заповед за задържане на същия депозит, в която да посочи новото обстоятелство
по смисъла на чл.156 ал.3 от АПК и това е Решение №14504/26.-11.2018г по
адм.д.№1977/2918г на ВАС на РБ, с постановяване на което влиза в сила Заповед №782/25.05.2016г на Кмета за
обявяване на К. за спечелил търга участник.
С жалбата се твърди, че Заповед №
2126/16.12.2020г на Кмета на община Казанлък е незаконосъобразна като издадена
в противоречие със забраната по чл.156 ал.3 от АПК като са изложени подробни
съображения за липса на каквито и да било нови обстоятелства, както и че
въпроса вече е разрешен с постановяване на Решение № 13968/11.11.2020г по адм.д.№1259/20г по описа на ВАС на РБ за
отмяна Заповед №2030/14.12.2018г на Кмета на
община Казанлък за задържане на депозита, издадена след оттегляне на първата
заповед от 28.12.2016г Изложени са подробни съображения и в подкрепа на тезата,
че още преди да бъде издадена Заповед №782/25.05.2016г на Кмета на община
Казанлък е заявил искане да му бъде възстановен депозита и да не участва в
търга с тайно наддаване, тъй като е установил, че собствеността върху имотите е
спорна пред съд - спора за собственост
върху имотите, предмет на търга е разрешен окончателно едва с Решение на ВКС от
26.10.2016г / стр. 106 по делото/. Следователно имотите най-малко не са имали
правния статус, посочен в документите за участие в търга, а отделно са
изтъкнатите и съображения, че тяхното фактическо състояние е различно от
инвестиционните проекти. Жалбоподателя счита, че не може да бъде задължен да
сключи договор и съответно да понесе санкцията – задържане на депозита, ако
имотите не отговарят на правното и фактическо състояние, което е обявено в
документите за провеждане на търга. За несъответствието е установил преди да му
бъде съобщена Заповед №782/25.05.2016г
на Кмета на община Казанлък и е сезирал органа с оттеглянето си от тръжната
процедура като е изискал връщане на депозита-14.06.2016г. Претендира след отмяна
на оспорената заповед да му бъдат
присъдени разноските по делото.
Ответника Кмета на община Казанлък счита, че
ВАС на РБ е дал указания на органа да допълни мотивите си за прилагане на
чл.156 ал.3 от АПК и Заповед № 2030/14.12.2018г за задържане на депозита е
отменена поради съществено процесуално нарушение без да е разрешен материално
правния спор, със сила на присъдено нещо, за правото на участника спечелил
търга да му бъде възстановен депозита. Иска от съда да приеме, че жалбата е
неоснователна и да я отхвърли като присъди разноските по делото.
Административен съд Стара Загора като
взе предвид доводите на страните, съобразно доказателствата и закона, намира за
установено следното:
Жалбата е допустима като подадена в срок
и от лице, за която пряко и лично настъпват неблагоприятни последици от
оспорената Заповед № 2126/16.12.2020г на Кмета на община Казанлък.
Разгледана по съществото жалбата е
изцяло основателна.
Заповед №2126/16.12.2020г
на Кмета на община Казанлък е издадена след оттегляне на Заповед №
2073/28.12.2016г на Кмета на община Казанлък и след като с Решение №
13968/11.11.2020г по адм.д.№1259/ по
описа на ВАС на РБ е отменена негова Заповед №2030/14.12.2018г за задържане на
депозита. Касае се за три заповеди - №2073/28.12.2016г, Заповед №
2030/14.12.2018 и Заповед № 2126/16.12.2020г на Кмета на общината, с които на
едно и също фактическо основание – Заповед № 782/25.05.2016г за обявяване на
участника спечелил търга с тайно наддаване и изтичане на 14-дневния срок за
заплащане на депозита е наредено да бъде задържан. С решение №13968/11.11.2020г по адм.д.№1259/20г
по описа на ВАС на РБ ясно и конкретно е указано на Кмета на община Казанлък,
че като нови обстоятелства по смисъла на чл.156 ал.3 от АПК не могат да бъдат
квалифицирани споровете за законосъобразност на Заповед №782/25.05.2016г на
Кмета на община Казанлък. Мотивите за оттегляне на един административен акт – в
случая на първата заповед от 28.12.2016г за задържане на депозита, нямат правно
значение и поради това не може Кмета на община Казанлък да счита като ново
обстоятелство окончателното разрешаване на спора за законосъобразността на
заповедта за обявяване участника, спечелил търга. Оттегления административен
акт може да бъде издаден отново само, ако се сбъдне отново фактическия състав
на нормата, от която черпи правно основание. Оттеглянето на административния
акт има правните последици на отмяната му с влязло в сила съдебно решение, а
именно занапред между страните е установено, че адресата на акта има право да
преклудира разпоредените правни последици окончателно. Тази същност на
оттеглянето на акта е изрично прогласена в забраната по чл.156 ал.3 от АПК –
същият акт тоест същите правни последици могат да бъдат разпоредени спрямо
същия адресат, само ако настъпят нови обстоятелства, а това са без съмнение
нови фактически основания за издаване на оттегления акт. Никога не може органа
да се позовава на същите факти. При издаване на първата и оттеглена заповед
№2073/28.12.2016г за задържане на депозита, Кмета е приел, че е сбъднала
хипотезата на чл. 91 ал.4 от Наредба №15 на общинския съвет тоест, че в 14-
дневен срок от датата, на която заповед № 782/25.05.2016г за определяне на участника за спечелил търга,
той не е явил за сключване на договора, поради което е налице основание да
понесе санкцията – задържане на депозита. С оттеглянето на тази заповед органа
признава правото на жалбоподателя на отмяна на разпоредените негативни правни
последици като по аргумент за противното от чл.156 ал.3 от АПК се преклудират
посочените фактически основания за издаване на оттегления административен акт.
Тъкмо на това разбиране се основава и Решение № 13968/11.11.2020г по адм.д.№1259/20г по описа на ВАС на РБ е
отменена негова Заповед №2030/14.12.2018г за задържане на депозита, което
разрешава със сила на присъдено нещо спора между страните за правото на К. да
получи депозита си спрямо него да не бъде прилагана санкцията за задържането
му. Защо го разрешава – Заповед № 2030/14.12.2018г на Кмета на община Казанлък
е издадена въз основа на изричното позоваване на Решение №14504/26.11.2018г постановено по
адм.д.№1977/18г по описа на ВАС РБ за оставане в сила на Решение
№332/05.12.2017г по адм.д.№309/2016г по описа на АС Стара Загора, с което е
отхвърлена жалбата против Заповед №782/25.05.2016г на Кмета на община Казанлък
за определяне на К. като спечелил търга участник. Този факт изрично е заявен
във вече отменената Заповед № 2030/14.12.2018г на Кмета на община Казанлък за
задържане на депозита и не е възприет от ВАС на РБ като ново настъпило
обстоятелство по чл.156 ал.3 от АПК, нито е посочено в съдебното решение, че
Кмета е пропуснал да мотивира с това фактическо основание повторно издадения
административен акт. Следователно при заобикаляне на силата на присъдено нещо /
това означава, че по спорното право да бъде върнат депозита вече има
постановено съдебно решение и този въпрос не следва да бъде преразглеждан/ Кмета
на община Казанлък превратно тълкува решението за отмяна на повторно издадения
административен акт и за пореден път мотивира отказа да върне депозита с факт,
който е преклудиран от Решение № 13968/11.11.2020г по адм.д.№1259/20г по описа
на ВАС на РБ. Изрично е казано в съдебното решение, което има задължителна сила
и за административния орган, че има съвпадение относно фактите, от които
произтича задължението за сключване на договор и правото да се задържи депозита
като санкция за неизпълнението му – това е изтичането на 14-дневния срок от
влизането на акта в сила и констатациите относно приложимостта към този факт на
чл. 91 ал.4 вр. с ал.1 от Наредба №15 на общински съвет Казанлък. Видно е от
мотивната част на Заповед №2030/14.12.2018г на Кмета на община Казанлък, че
изрично се е позовал на съдебното решение, с което окончателно е разрешен
въпроса за законосъобразността на заповедта за определяне на участника за
спечелил търга. Освен това в решение № 13968/11.11.2020г н ВАС на РБ изрично е
указано на административния орган, че той е узнал за отказа на участника още
преди да му връчи заповед №782/25.05.2016г като едновременно Кмета на община
Казанлък знае и за текущия спор за собственост. В тази фактическа обстановка
административния орган издава заповеди на границата на злоупотреба с
правомощията си, тъй като никой не може да черпи права от собственото си
недобросъвестно поведение и тук е мястото да се каже, че състава по отчуждаване
на частна общинска собственост, чрез продажбата й на не привилегировани частни
правни субекти по реда на търговете и конкурсите е динамичен и защо е динамичен
– защото гражданскоправния елемент / сключването на договор/ е обусловен от
административно правната процедура по определяне на купувач тоест от административните
правоотношения, от чието развитие зависи задължението и правото да се сключи
договор за продажба. Обуславящите юридически факти определят, че въпроса за
задължението да се сключи договор не е гражданско
правен, тъй като заповедта за определяне на участник задължава, но не и без да
се държи сметка дали нейния предмет е съответен на обявения за продажба. В
случая не е така и не може да се приеме при тази фактическа последователност,
че административния орган има право да задържи депозита като санкция на
собственото си неправомерно поведение да предложи имот със спорни права за
собственост за покупко-продажба. Но това са само допълнителни аргументи към
главния за липса на нови фактически обстоятелства, каквито могат да бъдат нова
заповед за определяне на купувач, но не и разрешаването на спора за
законосъобразност на първата, който факт е относим към мотивите за оттегляне на
първата заповед за задържане на депозита, а те както се посочи нямат никакво
правно значение. Веднъж оттеглен административния акт се издава само при ново
сбъдване на фактическия състав на правната норма, от която органа черпи правни
основания и това е така, защото с оттеглянето се преклудира законосъобразното
настъпване на разпоредените правни последици. Същите могат да бъдат вменени с
повторно издаден акт само ако има нови факти, не и ако се приемат вече
преклудираните за законосъобразни. Всъщност това няма правно значение и за да е
ясно – няма правно значение на ново обстоятелство окончателното разрешаване на
спора за законосъобразност на заповедта
за определяне на участника за спечелил търга и това е казано още в решение №
13968/11.11.2020г на ВАС на РБ / стр94 по делото/.
На жалбоподателя се следват разноските по
делото в размер на 4 000лв възнаграждение за един адвокат и 40лв съдебни
такси. Липсва възражение за прекомерност, а материален интерес е наличен, тъй
като задържането на депозита има за пряка последица загуба на имуществени права
– сумата на депозита, която ще бъде задържана.
Водим от тези мотиви и на
основание чл. 172, ал. 2 предл второ от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед № 2126/16.12.2020г на Кмета на Община Казанлък по жалба на А.И.К. *** да заплати на А.И.К.
сумата от 4040лв / четири хиляди и четиридесет/, представляваща разноски по
адм.д.№10/21г по описа на АС Стара Загора.
Решението подлежи на обжалване пред
ВАС на РБ в 14-дневен срок от връчването му на страните.
Административен съдия :