Р Е Ш Е Н И Е
№ 3 29.06.2016г. гр. Хасково
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Хасковския районен
съд
гражданска колегия седми състав
На първи юни двехиляди
и шестнадесета година
В публично
заседание в следния състав:
Районен съдия: Васил Панайотов
Секретар: Дeсислава
Вълканова
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията административно
дело № 3 по описа за 2016г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Н.Г.К.
е предявил против Общинска служба "Земеделие" при Община Хасково иск
с правно основание чл. 14 ал.8 вр. с чл. 14 ал. 7а и чл. 14 ал.3 ЗСПЗЗ.
Ищецът посочва, че е наследник на Д.Д.Б., б.ж.
на с.М.*******, обл.Х*****, починал на 08.08.1947г. С влязло в сила решение на
съда по реда на чл. 14 ал.4 от ЗСПЗЗ било установено, че наследодателят му е
собственик на 22 броя ниви. След приключване на делото подал заявление до
Общинска служба „Земеделие” гр. Хасково за издаване на решение по чл. 14 ал.7а
от ЗСПЗЗ. На 01.04.2016г. бил уведомен от ответника, че не може да се изпълни
съдебното решение по отношение на имот № 0900007, тъй като бил регистриран на
името на С.П.Г.. Моли да се отмени решението на ОСЗ – Хасково за отказ и да се
задължи ответника да постанови решение по същество. В съдебно заседание чрез
процесуален представител поддържа жалбата.
Ответникът
оспорва иска. Заявява, че първоначално земеделските земи били възстановени на Р.Д.Д.,
син на наследодателя на жалбоподателя. След подаден иск по чл. 14 ал.4 от ЗСПЗЗ
било признато, че земите били собственост на Д.Д.Б., б.ж. на с.М.*******,
обл.Х*****, починал на 08.08.1947г. Междувременно преди да се представи
решението на съда от жалбоподателя, трето лице С.П.Г. представило нотариален
акт за собственост на един от имотите – процесния, който в последствие бил
разделен на два. ОСЗ не притежавало компетентност да анулира извършената от
собственика С.П.Г. делба. Моли да се отхвърли жалабата.
Съдът,
като обсъди събраните по делото доказателства по отделно и в съвкупност,
констатира следното от
правна и фактическа страна:
Жалбата
е допустима, тъй като едва с Писмо от ОС „Земеделие” Хасково от 18.03.2016г. до
Н.Г.К., получено от него на 01.04.2016г. е отказано на жалбоподателя изпълнение
на Решение № 161/05.07.2006г., постановено по в.гр.д № 37/2006г. по описа на ОС
гр. Хасково. Подадена е в срока по чл. 14 ал.3 вр. с ал. 8 от ЗСПЗЗ.
Жалбоподателят
е наследник на Д.Д.Б., б.ж. на с.М.*******, обл.Х*****, починал на
08.08.1947г., като негов внук, т.е. налице е правен интерес от обжалване на
отказа на ОСЗ - Хасково.
Разгледана
по същество е основателна.
С
Решение № 161/05.07.2006г., постановено по в.гр.д № 37/2006г. по описа на ОС
гр. Хасково, по реда на чл. 14 ал.4 от ЗСПЗЗ е признато за установено, че 22
броя ниви са собственост на Д.Д.Б., б.ж. на с.М.*******, обл.Х*****, починал на
08.08.1947г., а не на Р.Д.Д., негов син.
С
два броя решения - Решение № 22383П/29.11.2013г. за възстановяване правото на
собственост върху земеделски земи съгласно плана за земеразделяне в землището
на с. М *******, ЕКАТТЕ 46992, Община Хасково, и Решение № 21209П/29.11.2013г.
за възстановяване правото на собственост върху земеделски земи съгласно плана
за земеразделяне в землището на с. М ****, ЕКАТТЕ 46293, Община Хасково, е
възстановена собствеността на 17 броя от посочените в цитираното по – горе
решение на съда. Липсва в решенията диспозитив за отказ от възстановяване. С
два броя протоколи - Протокол № 22383П за въвод във владение на имоти в
землището на с. М *******, ЕКАТТЕ 46992, община Хасково, Протокол № 21209П за
въвод във владение на имоти в землището на с. М ****, ЕКАТТЕ 46992, община
Хасково, жалбоподателят е въведен във владение на имотите.
От
пълната история на имот № 0900007, изведена от регистър на ЗЗГЗГФ се
установява, че първоначално имотът е възстановен на Р.Д.Д. по реда на ЗСПЗЗ.
След подаден иск по чл. 14 ал.4 от ЗСПЗЗ по гр.д. 519/2015г. на ХРС и 37/2006г.
на ХОС било признато, че имотът е собственост на Д.Д.Б., б.ж. на с.М.*******,
обл.Х*****, починал на 08.08.1947г., баща на Р.Д.Д.. Междувременно наследникът
на Р.Д.Д., К.Д.Б. се е разпоредила с имота, като го е продала на С.П.Г. с НА от
31.10.2006г.
За
да прецени основателността на иска, съдът намира, че следва да съобрази
правомощията на ответника при поставено решение на съда по реда на чл. 14 ал.4
от ЗСПЗЗ.
Съгласно
чл. 297 от ГПК влязлото в сила решение на съда е задължително за всички
съдилища, учреждения и общини в Република България, макар и те да не са били
страна по спора, както е в случая. При това положение следва да се приеме, че
ОСЗ – Хасково действа при обвързана компетентност в този случай. Тя просто
трябва да изпълни решението на съда. Именно затова разпоредбата на чл. 14 ал.7а
от ЗСПЗЗ посочва, че заинтересуваните лица имат право при условията и по реда
на ал. 7 да поискат от общинската служба по земеделие да промени лицата, в
чиято полза или вреда е издадено решението й. Дали имотът междувременно е бил
записан на друго лице е въпрос на последващ правен спор, но не е от
компетенцията на ОСЗ да прецени дали може да запише имота и да издаде решение
за възстановяване. Ако не се стори това собственикът, на когото с решение на
съда е признато право на собственост, остава един гол собственик, тъй като е
признат за такъв от съда, но му липсва титул за собственост, който да
противопостави на новия приобретател на имота. Би се получил един вакуум между
решението на съда и отказа на ОСЗ, който не може да се запълни нито с
компенсация по реда на чл. 35 от ЗСПЗЗ, нито с предоставяне на друг имот по
реда на чл. 10б ал.1 от ЗСПЗЗ, тъй като в този случай биха били накърнени
правата на държавата, тъй като за един имот би било обезщетено два пъти. На
следващо место простото записване и издаване на решение за имота не би било
нарушение на ОСЗ, тъй като тя е задължена да изпълни решението на съда.
Регистрацията на друг титул за собственост, в случая нотариален акт от
31.10.2006г., не е пречка за вписването и издаване на ново решение в изпълнение
на решението на съда. Наличието на две вписвания предпоставя спор между лицата
за собственост. Но, липсата на решение на ОСЗ за имота, прави невъзможно
атакуването на собствеността на новия приобретател от жалбоподателя – в този
смисъл решение № 96/27.05.2014г. по гр.д. 5198/2013г. на 1 г.о. на ВКС. В
него изрично се посочва, че така предявеният иск /за спор за собственост/ би бил
преждевременно заведен, тъй като до приключване на производството по
възстановяване на собствеността с решение на ОСЗ лицата, които са заявили
претенция за възстановяване на собствеността не могат да се легитимират като
собственици на имота по причина, че решението на ОСЗ има конститутивно
действие, т.е. едва с влизането му в сила правото на собственост се счита
възстановено /ТР №1/1997г. на ОСГК на ВКС/. Именно за това и в решението е
прието, че давност в полза на третото лице-приобретател в подобна хипотеза
започва да тече от влизане в сила на решението по чл.14, ал.7а ЗСПЗЗ с оглед
разпоредбата на чл.5, ал.2 ЗВСОНИ.
На
основание чл.172а ал.1 т.7 от АПК във връзка с чл.78 ал.1 от ГПК следва да бъде
осъден ответника да заплати на жалбоподателя направените по делото разноски в
размер на 10лв. за държавна такса и 50 лева адвокатско възнаграждение.
Мотивиран
от горното, съдът
Р Е
Ш И :
По предявения от Н.Г.К. с ЕГН: ********** ***, съдебен адрес:***, офис
35, адв. Манолов, против Общинска служба "Земеделие" - Хасково, гр.
Хасково, ул.П.Евтимий 2, иск с правно основание чл. 14 ал.8 вр. с чл. 14 ал. 7а
и чл. 14 ал.3 ЗСПЗЗ:
ОТМЕНЯВА отказа на ОСЗ - гр. Хасково, обективиран в
Писмо от ОС „Земеделие” Хасково изх.№ 709/18.03.2016г., с който е отказано да
се възстанови имот № 0900007, представляващ нива в м.А., землището на с. М ****
с площ от 8,001 дка.
ОСЪЖДА Общинска служба „Земеделие” – Хасково, гр.Хасково,
ул.”П.Евтимий” №2, да заплати на Н.Г.К. с ЕГН: ********** ***, съдебен адрес:***,
офис 35, адв. Манолов, направените по делото разноски в размер на 60 лева.
Препис от решението след влизането му в сила да се изпрати на ОСЗ –
Хасково за ново произнасяне за възстановяване на посочените в решението
земеделски земи в 3 – месечен срок.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
Хасково по реда на АПК в 14 дневен срок от съобщението.
Районен съдия: /П/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: Г. Д.