МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА № 5/ 10.06.2020г.
ПОСТАНОВЕНА ПО НОХД № 38/ 2020г.
ПО ОПИСА НА РС – ИСПЕРИХ
Районна
прокуратура – Р е обвинила Г.Ш. *** в това, че през периода от 28.05.2018г. до 15.11.2018г. в град
Р, град Д, област С и в град И, област Р, при условията на продължавано
престъпление, с цел да набави за себе си имотна облага е възбудила и поддържала
заблуждение у Н.Г.М. и с това и причинила имотна вреда в размер на 14627.00 /четиринадесет хиляди шестстотин двадесет и
седем лева/, с което е осъществила от обективна и субективна страна
съставът на престъпление по чл.209, ал.1
в.в. чл.26, ал.1 от НК.
В съдебно
заседание представителят на Районна прокуратура – Р поддържа обвинението от
фактическа и правна страна, като с оглед протекла процедура по предварително
изслушване в условията на чл.371, т.2 от НПК предлага на съда да наложи на
подсъдимият наказание „Лишаване от свобода“ около Три години, което след
законовата редукция да остане окончателно в размер на Две години, което да бъде
отложено за максимален изпитателен срок. Гражданският иск предлага да бъде
уважен, като бъде приспадната възстановената по щетата сума в размер на 520.00лв.
Пострадалата
Н.М. се е конституирала в производството в качеството на граждански ищец, като
моли да и бъде възстановена парична сума, която е заплащала по кредитите заради
неправомерните действия на подсъдимата.
Защитата на
подсъдимата Д в лицето на адвокат П.М. пледира на подзащитната му да бъде
наложено наказание в минимален размер, като се отложи за минимален изпитателен
срок. Счита, че при определяне на наказанието следва да бъдат взети под
внимание представените в производството доказателства, че подсъдимата живее
сама, разведена е, няма доходи и е със силно влошено здравословно състояние. Не
възразява гражданският иск да бъде уважен, като се приспадне заплатената от
подзащитната му сума.
По искане
на подсъдимата по делото е проведено предварително изслушване в условията на
чл.371, т.2 от НПК, като подсъдимата Г. Д е признала изцяло фактите изложени в
обстоятелствената част на обвинителният акт, като се е съгласил да не се
събират доказателства за тези факти.
Съдът, като обсъди на основание чл.14 и 18 от НПК
всички доказателства събрани по делото – обясненията на подсъдимият,
показанията на разпитаните свидетели и приложеният по делото писмен
доказателствен материал съдържащ се в ДП № 275 ЗМ
157/2019г. по описа на РУ-Исперих,
намира за установено следното :
Подсъдимата Г.Ш. Д е родена на ***г***,
област Р, българска гражданка, с висше образование, разведена, неосъждана, ЕГН **********.***, но през 2018 година имала магазин в град И, в района на градската
автогара. В този магазин често идвала да си купува прежда пострадалата Н.М. ***.
М. била на 72 години, имала здравословни проблеми свързани с психичната и
годност. Подсъдимата решила да се възползва от това и за убеди пострадалата да
изтегли пари от различни кредитни институции, които след това да даде на
подсъдимата срещу поето от последната задължение за изплащане на кредитите.
Целта на подсъдимата била да се облагодетелства финансово по неправомерен
начин.
На 28.05.2018г. Н.М. посетила магазина на подсъдимата Д. Последната и
казала, че и трябва спешно сумата от 10 000.00лв. Помолила я да изтегли
заем от банка, да и предостави средствата, а след това тя щяла да плаща
погасителните вноски. М. се съгласила и същият ден двете, с лек автомобил
управляван от свидетеля С Р посетили „Б“ в град Р, от където пострадалата
изтеглила заем в размер на 10 000.00лв. по Договор за кредит за текущо потребление с
№25317096.Получените веднага на гише в банката парични средства Н.м.
предоставила на подсъдимата. Д не платила нито една месечна вноска по този
кредит, като сумите се погасявали от пострадалата, като банката правела удръжки
от месечната пенсия на М.. Пострадалата не знаела за това, тъй като не следяла
паричния поток по сметката си в банката.
На 28.06.2018г. пострадалата М.
отново посетила магазина на Г. ***. Този път подсъдимата я мотивирала да
изтегли заем в размер на 500.00лв., помолила я да и даде тази сума, като я
уверила, че ще я погасява ежемесечно. Отново с автомобила на свидетеля С Р двете жени отишли в град Р в
офис на „И
А М“ АД – дружество развиващо кредитна дейност. М. сключила с дружеството
Договор за кредит с №3261113 за сумата 500.00лв., като получените веднага пари
предала на подсъдимата. Г. Д не заплатила нито една погасителна вноска, а
кредита се погасявал от пострадалата.
На 12.09.2018г. пострадалата М. пак посетила магазина на подсъдимата.
този път Г. Д я помолила М. да и стане поръчител по договор за кридет, като я
уверила, че ще заплаща погасителните ежемесечни вноски. н.М. се съгласила и
същият ден двете посетили град Д, до където били откарани с автомобил на
свидетеля С Р. Там посетили офиса на „В“
ООД гр.Ш, чиято дейност била отпускане на парични кредити. Подсъдимата сключила
с дружеството Договор за кредит с №В16951, по силата на който и била
предоставена сумата от 1100.00лв. Н.М. станала поръчител по този договор. И по
него, както и при предходните два Д не заплатила нито една месечна погасителна
вноска.
На 10.10.2018г. пострадалата отново посетила магазина на подсъдимата Д.
Последната я помолила да изтегли заем в размер на 600.00лв. , да и предостави
сумата, като обещала че тя ще заплаща погасителните вноски. Отново с автомобила
на свидетеля Р двете отишли в град Р същия ден и там от офиса на К“ ЕООД на М. бил предоставен
кредит в размер на 600.00лв. по сключен от нея Договор за кредит с №1542.
Парите пострадалата предала веднага на подсъдимата, като същата не изпълнила
обещанието си да обслужва кредита. Парите били връщани от Н.М..
На 11.10.2018г. пострадалата за пореден път посетила магазина на Г.Д..
Този път подсъдимата я помолила да изтегли заеим в размер на 800.00лв.
Уговорила я да и даде парите, а Д. обещала че ще заплаща месечните погасителни
вноски. М. се съгласила, като отново с автомобила на свидетеля Р същият ден
двете отишли в град Р в офиса на „И А Мениджмънт“ АД. Там М. сключила Договор
за кредит с №3344887, като получените по този договор парични средства в размер
на 800.00лв. предоставила веднага на подсъдимата. С получената сума Г. Д
рефинансирала свой предишен кредит от това дружество и продължила да не
погасява сумата както обещала. Кредита бил обслужван от Н.М..
На 15.11.2018г. пострадалата посетила отново магазина на Г. ***, като била отново помолена
от подсъдимата да изтегли кредит, този път в размер на 1200.00лв., както и да и
предостави тези парични средства, като подсъдимата обещала да изплаща сумата. М.
се съгласила и същият ден двете посетили град Р, отново с автомобила на
свидетеля Р, а там отишли в офис на „БНП П П Ф С.А.“, клон Б, офис Р, чиято дейност била
отпускане на парични кредити. Пострадалата сключила договор за кредит с №PLUS–16538176, като парите по него – 2100.00лв. били преведени
по сметка на М. в „Б“ ЕАД. След превода
подсъдимата и пострадалата се прибрали в град И. В магазина на Д дошла свидетелката
М Г. и подсъдимата изпратила нея и пострадалата до клона на банката в град И,
от където М. изтеглила парите по кредита, а след това ги предоставила на Д.
Така в периода 28.05.2018г.
до 15.11.2018г. Н.М. изтеглила и предала на подсъдимата по описаните по-горе
кредити сума в общ размер на 14 627.00лв., което се установява от
назначената в досъдебното производство съдебно-счетоводна експертиза.
През месец февруари 2019 година пострадалата била потърсена в дома си от
трима служители на В–1“ ООД,
като поръчител по необслужван кредит. Няколко дни по-късно пострадалата
получила и писмо от „БНП П
П Ф С.А.“, клон Б с което била уведомена и за друг необслужван кредит. По повод
тези случки синът на Н.М. –
свидетелят посетил Х Х посетил „Б“ ЕАД клон И и след
направена справка разбрал за всички изтеглени от майка му кредити. За кратко
време Х погасил кредитите на майка си към „И А М“ АД, „В–1“ ООД, „К“ ЕООД и „БНП П П Ф
С.А.“, клон Б. Към настоящият момент останал непогасен кредита на М. към „Б“
ЕАД и тя го изплащала с парите, които и се превеждат за пенсия. След образуване
на наказателното производство Г. Д дала на няколко пъти парични суми на свидетелят
Х в общ размер на 520лв. за възстановяване на част от имотната вреда, която
причинила на М..
Описаната фактическа обстановка се подкрепя от прочетения на осн. чл.283
от НПК писмен доказателствен материал съдържащ се в Досъдебно производство №
275 ЗМ 157/2019г. по описа на РУ-И:
ТОМ I:
Постановление за образуване на ДП – л.1-2; постановление за привличане на
обвиняем и вземане на мярка за неотклонение – л.3-4; протокол за разпит на
обвиняем – л.5-6; биографична справка – л.7; декларация за семейно и материално
положение и имотно състояние – л.8; уведомително писмо –л.9; писмо до РУ-И –
л.10, 11; постановление за привличане на обвиняем и вземане на мярка за
неотклонение – л.13; протокол за разпит на обвиняем – л.14-15; епикриза – л.17;
протокол от с.з. за разпит на свидетел пред съдия – л.19-21; протокол за
уведомяване на пострадал – л.22; протокол за разпит на свидетел пред съдия –
л.24-25, 27-28; протокол за разпит на свидетел – л.29-32, 33-34, 35-36, 37-39,
40-42; постановление за възлагане на действия по разследване по делегация –
л.44, 47; протокол за разпит на свидетел – л.48-49; състояние на договор –
л.50; протокол за разпит на свидетел – л.51-52, 53-54; постановление за
назначаване на експертиза – л.55; заключение на съдебно-оценъчна експертиза –
л.56-57; постановление за определяне възнаграждение на вещо лице – л.61; писмо
до служба по вписванията при РС-И – л.63; справка по лице от служба по
вписванията – л.65; НА № 173/2010г.-л.66; искане на осн. чл.159, ал.1 НПК –
л.67; писмо от ОСЗ-И – л.68; искане на осн. чл.159, ал.1 от НПК – л.69; писмо
от АГКК – Р – л. 70; искане на осн. чл.159, ал.1 от НПК – л.71; отговор от
отдел „Охранителна полиция“ при ОДМВР-Р – л.72-73; искане на осн. чл.159 НПК –
л.74; писмо от Община-И – л.75; удостоверение по декларирани данни – л.76;
декларация по чл.14 от ЗМДТ – л.77-84; отговор от Агенция по вписванията –
л.85-86; справка по лице в цялата страна
– л.87-90; нотариален акт № 173/2010г.-л.91-92; нотариален акт № 134/2018г. –
л.93-95; договор за продажба на държавен недвижим имот – л.97-98; схема на
самостоятелен обект в сграда – л.99; удостоверение за наследници – л.100; НА №
141/2010г. – л.101-103; договор за продажба на държавен недвижим имот –
л.104-105; НА за дарение на недвижими имоти –л. 106-108; НА за собственост
върху недвижими имоти на основание наследство – л.109-110; искане на осн.
чл.159, ал.1 НПК – л.111; писмо със справка от информационната система на
централния кредитен регистър – л.112-114; искане на осн. чл.159, ал.1 от НПК –
л.115; писмо от БНБ – л.116-117; искане на осн. чл.159, ал.1 от НПК – л.118,
119; писмо от Изикредит – л.120; искане на осн. чл.159, ал.1 от НПК – л.121;
писмо от Изикредит – л.122-123; седмичен отчет на паричните постъпления от КК –
л.124, 125, 126, 127, 128, 129, 130; искане на осн. чл.159, ал.1 НПК – л.131;
писмо от „Б“ – л.132; искане на осн. чл.159, ал.1 от НПК – л.133; копия на
документи от кредитното досие на пострадалата М – л.134-137; договор за кредит
за текущо потребление – л.138-139; договор за залог върху вземания – л.140,
141; Общи условия за предоставяне на кредити за текущо потребление – л.142-145;
пресмятане на погасителен план и ГПР – л.146-149; заявка за ползване на
преференциален лихвен процент – л.150; промоционални условия – л.151-158;
искане за кредит текущо потребление – л.159; декларация за гражданско и
имуществено състояние и за свързани лица – л.160-162; декларация за наличие или
липса на публични задължения – л.163-164; декларация – л.165; кредитно
предложение – л. 166-167; искане на осн. чл.159, ал.1 НПК – л.168, 169; писмо
от „БНП П“ – л.170; искане на осн. чл.159, ал.1 НПК – л.171, 172; писмо от „БНП
П“ – л.173; искане на осн. чл.159, ал.1 от НПК – л.174, 175, 176, 177, 178,
179, 180, 181, 182, 183; писмо от „В-1“ ООД – л.184; искане на осн. чл.159,
ал.1 от НПК – л.185; докладна записка с характеристична справка за подсъдимата–
л.189-190; справка за съдимост – л.193-196; предложение за изготвяне на искане
за удължаване срока на разследване – л.197; постановление за удължаване срока
на разследване – л.198-199, 200; постановление за удължаване срока на
разследване на ДП – л.201-202; предложение за изготвяне на искане за удължаване
на срока на разследване – л.203-204; постановление за удължаване срока на
разследване – л.205-206; докладна записка – л.211, 216, 219, 234; писмо до РП-И
– л.237; постановление – л.238; протокол за предявяване на разследване – л.239,
240; постановление с обвинително мнение- л.241-242;
ТОМ II:
справка – л.1-4; сведение – л.5-6, 7-8, 9, 10, 11, 12; писмо от ЦКР – л.13;
фотокопие на договор за кредит – л.14-27; писмо от БНП Париба – л.28; фотокопие
на разписка – л.29; досие на клиент – л.30; договор за кредит овърдрафт –
л.31-34; схема на плащане – л.35; фотокопие на служебен бон – л.36-37;
стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителски
кредити – л.38-39; договор за потребителски кредит – л.40-41; общи условия –
л.42,43; договор за кредит за текущо потребление – л.44-45; ОУ за предоставяне
на кредити за текущо потребление – л. 46-49;
договор за залог върху вземания – л.50; погасителен план и ГПР –
л.51-53; заявка – л.54; промоционални условия – л.55-57; разписка – л.58;
амбулаторен лист – л.59 съдържащи информация
относно времето, мястото, начина на осъществяване на инкреминираното деяние,
стойността на причинената щета, самоличността на пострадалото лице, авторството
на деянието в лицето на подсъдимата Г. Дживелек.
Показанията на свидетелите Н.М., СР, М Г., ДП, ИИ, Д А, Е В, Т Й, С С
и ХХ, съдът кредитира напълно като правдиви, логични, последователни и взаимно
допълващи се, очертаващи фактическата обстановка в пълнота. Същите кореспондират
напълно с писменият доказателствен материал събран в хода на досъдебното
производство и извършената експертиза.
С оглед изложеното от
фактическа страна, съдът направи следните правни изводи :
Подсъдимата Г.Ш. Д е осъществила от обективна и субективна страна
съставът на престъпление по чл.209, ал.1 в.в. чл.26, ал.1 от НК, тъй като през
периода от 28.05.2018г. до 15.11.2018г. в град Р, град Д, област С и в град И
област Р, при условията на продължавано престъпление, с цел да набави за себе
си имотна облага е възбудила и поддържала заблуждение у Н.Г.М. и с това и
причинила имотна вреда в размер на 14627.00 /четиринадесет хиляди шестстотин двадесет и седем лева/.
От
обективна страна безспорно е доказано, че в инкреминираният период подсъдимата
с цел да набави за себе си имотна облага е възбудила и поддържала у
пострадалата Н.М. заблуждение – че ще връща ежемесечно изтеглените от М. и
предоставени на Д парични средства по поредицата кредити изтеглени от различни
кредитни институции и с това и е причинила имотна вреда в размер на 14627.00лв.
У пострадалата е била формирана неправилна представа относно определени факти от
действителността, която неправилна представа е мотивирала Н.М. да се разпореди
с предмета на посегателство. Осъществена е твърдяната по обвинителен акт форма
на изпълнителното деяние – възбудено е заблуждение у пострадалата – върху нея е
било упражнено такова въздействие върху съзнанието и от подсъдимата Д., което е
формирало у пострадалото лице неверните представи относно фактите от
обективната действителност. Мотивирана от неправилните си представи за
действителността Н.М. е извършила актове на фактическо разпореждане с
имуществения предмет – сума в общ размер на 14627.00лв. Налице е и втората форма на
изпълнително деяние – поддържането на заблуждение у пострадалото лице – в
случая подсъдимата Дживелек е проявила активност с цел утвърждаване на една
невярна представа у пострадалата – че ще връща сумите по кредитите и
подсъдимата е имала траен принос за
заблуждението на М..
В случая е
налице и резултата предвиден от фактическия състав по чл.209, ал.1 от НК – за
увреденото лице е настъпила имотна вреда – отрицателно изменение в имуществото
на измаменото лице.
От субективна страна деянието е осъществено при
пряк умисъл – подсъдимата Д е предвиждала, че в следствие на нейното
въздействие над измамената у Н.М. ще възникнат неправилни представи и че
вследствие на тези представи лицето ще извърши акт на имуществено разпореждане,
като в резултат на визирания акт имуществото му (явяващо се чуждо за
подсъдимата) ще бъде увредено. Г. Д е целяла имотна облага за себе си – открила
е лесен път за сдобиване с парични средства без да полага труд и е съзнавала
неизбежността на настъпилата имотна вреда за пострадалото лице.
Деянието е осъществено в условията на продължавана
престъпна дейност по смисъла на чл.26, ал.1 от НК - обективните и субективните
белези на престъпните деяния при последващите престъпни прояви се явяват
продължение на предходните престъпни деяния и са в причинна връзка помежду си с
оглед вътрешната им определеност и насоченост –
посредством създаване на неверни представи в насрещната страна
облагодетелствуване по неправомерен начин. Именно обективната и субективна
връзка характеризира отделните престъпни деяния като едно продължавано
престъпление по смисъла на чл.26, ал.1 от НК и същите се преценяват в
съвкупност с оглед причинения общ престъпен резултат. В този смисъл е и
практиката на ВС на РБ/ ТР № 32/ 1970г. на ОСНК на ВС на РБ/.
При определяне вида и размера на наказанието по
отношение на подсъдимата съдът отчете смекчаващите и отегчаващи отговорността
обстоятелства съгласно изискванията на закона, като наложи наказание при превес
на групата на смекчаващите отговорността обстоятелства, а именно : чисто
съдебно минало, тежко материално
положение, направени самопризнания, изказано съжаление и разкаяние,
възстановяване макар и на малка част от сумата, към отегчаващите отговорността
обстоятелства съдът отчете високата стойност на реализираната имотна вреда,
проявена престъпна упоритост чрез високия интензитет на въздействие над
пострадалото лице с цел мотивация за имуществено разпореждане и осъществяване
от него на действия в такава посока, които обстоятелства сочат на по-висока
степен на обществена опасност на деянието в сравнение с други престъпления от
същия вид касаещи засягането на обществените отношения, които осигуряват
нормалното упражняване правото на собственост, както и лошите характеристични
данни. При превес на смекчаващите отговорността обстоятелства съдът счете, че целите на личната
индивидуална и общата генерална превенция на наказателната санкция ще бъдат
постигнати чрез налагане на наказание
“ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от ТРИ
ГОДИНИ, като бе
приложена редукцията по чл.58а от НК и окончателно бе наложено наказание
“ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от ДВЕ ГОДИНИ. Чистото съдебно минало на
подсъдимата Дживелек предпостави за съдебният състав извод, че поправянето и
превъзпитаването на лицето не налага ефективно изтърпяване на наказанието, като
същото бе отложено на осн. чл.66, ал.1 от НК за ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК от ТРИ ГОДИНИ.
Налице
са предпоставките по чл.45 от ЗЗД за репариране на претърпените от пострадалата
Н.М. имуществени щети. В хода на процеса се доказа нанесена на М. имуществена
щета в размер на 14107.00 /четиринадесет
хиляди сто и седем лева/, виновно противоправно поведение от страна на
подсъдимата и причинно – следствена връзка между виновното противоправно
поведение на Г. Д и нанесената на пострадалата М. щета, поради което
предявеният граждански иск бе уважен за посочената по-горе сума, ведно със законната лихва от датата на довършване на
престъплението – 15.11.2018г. до окончателното изплащане на сумата. Искът бе
отхвърлен за горницата от 520.00 /петстотин и двадесет лева/ до
първоначално заявеният размер от 14627.00 /четиринадесет
хиляди шестстотин двадесет и седем лева/, тъй като в производството се
установи, че сумата от 520.00лв. е била възстановена от подсъдимата на
пострадалата доброволно.
С оглед изхода на делото и признаване на
подсъдимата за виновна на осн. чл.189, ал.3 от НПК в нейна тежест бяха възложени
реализираните в хода на досъдебното и съдебното производство разноски, като Г.
Д бе осъдена да заплати в полза на държавния бюджет за разноски в хода на
досъдебното производство сумата 100.80 /сто
лева и осемдесет стотинки/ и по сметка на Районен съд – И за разноски в
съдебното производство сумата 564.28/петстотин
шестдесет и четири лева и двадесет и осем стотинки/, представляваща
държавна такса върху размера на уваженият граждански иск.
По
изложените мотиви съдът произнесе своята присъда.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :