РЕШЕНИЕ
№ 12
гр. *** , 02.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ***, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на десети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Калинка К. Иванова
като разгледа докладваното от Калинка К. Иванова Административно
наказателно дело № 20201210201328 по описа за 2020 година
Делото е образувано с жалба на „Ф**, с адрес гр. ***, представлявано от управителя ***
срещу наказателно постановление № 520093-F539062/24.06.2020г., издадено от *** отдел
„Оперативни дейност“ София в Централно управление на НАП, упълномощен със заповед
на изпълнителния директор на НАП № ЗЦУ-ОПР-17 от 17.05.2018г., с което на основание
чл. 185, ал.2 вр. с ал.1 от ЗДДС на дружеството е наложена имуществена санкция в размер
на 500 лв. Искането е за отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно
заради допуснати съществени нарушения на правото на защита и неправилно установени
факти по време на проверката в обект на дружеството – ресторант „***“ в гр. ***. Жалбата
се поддържа в съдебното производство от процесуалния представител на дружеството – адв.
В. от АК *** и в нейна подкрепа са представени доказателства.
От анализ на доказателствата по делото – писмените документи, съставени по време на
проверка от 20.02.2020г. в ресторант „***“ в гр. ***, стопанисван от „***, в това число
АУАН от 24.02.2020 година, пълномощно, възражение от 26.02.2020 година, протокол за
извършена проверка в обект от 20.02.2020 година, дневен отчет, опис на паричните средства
в касата към момента на започване на проверката от 20.02.2020 година и пр., както и
свидетелските показания на свидетелите П.Г., М.Г., **, **, съдът приема за установената
фактическа обстановка: Дружество “*** стопанисва ресторант „***“, който се намира на ул.
„** в гр. ***. На 20.02.2020 г. около 10:05 ч. в обекта е извършена проверка от контролни
органи на НАП – ЦУ – инспектори П. Г. Г. и М. Д. Г.. В този момент в ресторанта е било
прекъснато електрозахранването заради авария и не е работело фискалното устройство
модел „Datecs; DP -150" с: ИН на ФУ DT554252 и ИН на ФП 02840717, регистрирано в НАП
с потвърждение № 4396157/13.02.2020г. На работа в заведението е била Б. и тя уведомила
клиентите си, че в ресторанта няма ток, след което е извършена контролна покупка на една
безалкохолна напитка и сервитьора приел плащането от 2 лв. и не издала касов бон за
покупката от фискалното устройство или от кочан с касови бележки, който се използва в
случаите, когато не е възможно използването на фискалното устройство. Тогава данъчните
служители решили да извършат втора контролна покупка, като се настанят в хотела, който
се намира в сградата, макар да не се стопанисва от дружество „**“. Питали за стойността за
1
наемане на хотелска стая и Н. ги уведомила, че услугата струва 30 лв., инспектор Г. оставил
30 лв. на бара. Преди да бъдат приключени формалностите около настаняването в хотела,
двамата инспектори се легитимирали като служители на НАП и започнали проверка за
спазване на данъчното законодателство, като проверили касовата наличност и установили,
че в касовия апарат е въведена служебно сума от 7 лв., а касовата наличност възлиза на 39
лв., в които са платените от инспекторите суми от 2 лв. за безалкохолната напитка и 30 лв.
на нощувка. След като парите са опитани в опис на паричните средства и в протокол за
извършената проверка, инспектор Г. ги взел обратно, макар срещу това да възразила
свидетеля В.dash; организатор на дейностите в ресторанта, която междувременно била
дошла, за да присъства на проверката. **** възразила срещу описването на сумата от 30 лв.
като част от касовата наличност, като пояснила, че хотела се стопанисва от друг търговец и
служителите на „**“ не могат да предоставят услугата за настаняване в хотела, не могат да
приемат пари за това и има неправилно тълкуване на обстоятелствата по случая. Затова тя
отказала да подпише протокол за извършената проверка и подала сигнал на тел. 112 за
оказвана върху нея принуда от данъчните органи.
Извършената проверка е станала основание за образуване на административнонаказателно
производство, като на 24.02.2020г. в присъствие на упълномощен от управителя на
дружество „*** пълномощник – И. З., актосъставителя Г. и свидетеля Г.. В съставения акт за
установяване на административно нарушение е описано, че време на проверката на
20.02.2020г. в обекта на ул. „** в гр. *** е установена разлика между фактическата касова
наличност и разчетена касова наличност, като фактическата касова наличност е 39 лв., от
които 7 лв. са отразени във ФУ като служебно въведени суми, а разчетената е 0 лв.
Установената положителна разлика не е отразена във ФУ чрез функцията служебно въведи
суми, като по този начин е допуснато нарушение на чл. 33, ал.1 от Наредба № НАРЕДБА Н-
18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към
лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин. Актът е подписан и получен от
представителя на нарушителя и срещу него са направени писмени възражения за това, че
фактите по случая са установени неправилно. Това възражение е преценено като
неоснователно и въз основа на акта е издадено наказателно постановление №
520093-F539062/24.06.2020г., издадено от *** отдел „Оперативни дейност“ София в
Централно управление на НАП, упълномощен със заповед на изпълнителния директор на
НАП № ЗЦУ-ОПР-17 от 17.05.2018г., с което на основание чл. 185, ал.2 вр. с ал.1 от ЗДДС
на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. Наказателното
постановление е връчено на 20.08.2020г. и е обжалвано пред Районен съд *** при спазване
на правилата за местната подсъдност и 7 дневния срок за обжалване.
Пред съда свидетелите Г. и Г. потвърждават описаните в акта обстоятелства на
нарушението, както и начина, по който е проведена проверката с извършени две контролни
покупки, които не са били регистрирани във ФУ и е установена положителна разлика в
касовата наличност. Съдът посочва обаче, че контролната покупка на стойност 30 лв. за
настаняване в хотел „***“ не е описана в протокол за извършената проверка или в друг
документ, а за нито една от двете контролни покупки не е издадена заповед от ***а на
отдела, в който работят инспекторите Г. и Г.. Свидетелят **** посочва, че в деня на
проверката е била повикана от Б. и е била уведомена за случващото се. Тя е установила, че
неправилно към касовата наличност се вписва сума от 30 лв. за настаняване в хотела, който
не се стопанисва от „*** и служителите му нямат право да настаняват клиенти и получават
плащания. **** е възразила и срещу това, че парите първо се описват като част от касовата
наличност на ресторанта, а след това се взимат от данъчните инспектори, без това да се
отразява някъде и по този начин отразеното в протокола относно касовата наличност вече не
отговаря на истината. Свидетелят счита, че е извършено невярно документиране и че е била
обект на принуда от данъчните власти, които са се държали с нея грубо, пренебрежително и
заплашително. Свидетелят *** е присъствал на проверката като представител на РИОСВ ***
и е удостоверил с подписа си, че служителите на „*** отказват да подпишат протокол за
2
извършената проверка. *** свидетелства, че не е присъствал на контролните покупки и
начина на плащане, но знае, че поради липса на електрозахранване в обекта, фискалното
устройство не е работело и не са издадени касови бележки, имало е конфликт между
проверяващите и служителите, проверката е продължила много часове.
Установените по делото факти дават основание на съда да прецени, че жалбата е
допустима и разгледана по същество е основателна. Съдът посочва на първо място, че
установява неясноти и противоречия в обстоятелствата на нарушението, описани в акта и в
наказателното постановление. Съдът посочва, че в изброената като касова наличност на
ресторанта, стопанисван от дружество „*** е включена сумата от 30 лв., платена в
контролна покупка на настаняване в хотел „***“. Тази контролна покупка е извършена в
нарушение на правилата на Наредба № Н-18/13.12.2006г., където в &1, т.6 от
Допълнителните разпоредби е посочено, че т.нар "контролна покупка" е тази, която се
извършва от или под контрола и наблюдението на органите на НАП и се документира с
протокол за проверка. Контролната покупка на стойност 30 лв. не е документирана и това
създава неяснота за начина, по който е извършена и дали покупката е била довършена, тъй
като хотела се стопанисва от друг търговец, който има отделна каса и ФУ от тези в
проверявания ресторант. За да може да бъде продадена услугата по настаняване на гости в
хотела е било необходимо да се обърнат към служители на хотела, да бъдат вписани в
хотелските книги, да бъдат настанени в стаята и пр. Плащането на услугата обикновено се
извършва след ползването й, когато се връща ключ от мястото на настаняване. Тези етапи не
са били завършени, поради което не може да се счита, че е продадена услуга по настаняване
в хотел „***“, която не е била регистрирана по реда на Наредба Н -18/2006г. на МФ. Поради
това е било неправилно както включването на сумата от 30 лв. към касата на ресторант
„***“, както и липсата на описание на извършената контролна покупка в протокола от
извършената проверка и последващото изваждане на парите от касата на ресторанта, без
това да бъде отразено.
На следващо място съдът намира, че обстоятелствата по случая не осъществяват състав на
нарушението по чл. 33, ал.1 от Наредба № Н -18/2006г. на МФ, който предвижда извън
случаите на продажби/сторно операции всяка промяна на касовата наличност (начална сума,
въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез
операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми. По време на проверката на
20.02.2020г. в обекта на дружество „*** ФУ модел „Datecs; DP -150" с: ИН на ФУ DT554252
и ИН на ФП 02840717 не е работело, защото е било прекъснато електрозахранването в
обекта, затова в това ФУ не е можело да се регистрира каквато и да било промяна на
касовата наличност чрез операции служебно въведени или служебно изведени суми.
Извънредността на ситуацията е изисквала продажбите в обекта да бъдат регистрирани с
касови бележки от кочан, съгласно чл. 35 и чл. 36 от Наредбата, но по времето, когато е
спряно захранващото напрежение, не е възможна работа с ФУ и отразяване в него на
операции по въвеждане или извеждане на суми пари. Отразяването на такива операции се
извършва след включване на устройството, а в процесния случай ФУ е включено само за
нуждите на проверката, на различно от проверката място, за да бъде разпечатан контролен
дневен отчет от него, но без на търговеца да бъде дадена възможност да регистрира данни в
устройството. Поради това съдът намира неправилни изводите за нарушаване на правилата
за регистриране на промяна в касовата наличност чрез функциите служебно въведени и
служебно изведени пари по чл. 33, ал.1 от Наредба № Н-18/2006г. на МФ. На следващо
място съдът посочва, че установява фактическа неяснота и нелогичност на изводите за
нарушаване на правилата за регистриране на служебно въведени в касата пари, извън
случаите на продажби. Контролните органи потвърждават пред съда, че по време на
проверката са извършени две контролни покупки в общ размер на 32 лв. и че след тяхното
прибавяне в касата на обекта, касовата наличност е станала 39 лв., като 7 лв. са отразени
като служебно въведени пари от предходен ден. Това означава, че касовата наличност се
формира само от двете контролни покупки и служебно въведените пари, които са
регистрирани по реда на чл. 33, ал.1 от Наредба № Н-18/2006г. и следователно произхода на
нерегистрираните пари в касата са от продажби, а не от служебно въвеждане на пари, което
не е било отразено на реда на Наредбата и това прави извода за нарушаване на разпоредбата
3
на чл. 33, ал.1 от Наредба № Н-18/2006г. на МФ неясен и необоснован.
В заключение съдът приема, че наложеното на основание чл. 185, ал.2 вр. с ал.1 от ЗДДС
санкция в размер на 500 лв. за незаконосъобразна, като преценява, че не е допуснато
нарушение на задължението на търговеца, извън случаите на продажби, да регистрира
промяна на касовата наличност, което от своя страна не е довело до неотразяване на
приходи.
Предвид казаното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 520093-F539062/24.06.2020г., издадено от ***
отдел „Оперативни дейност“ София в Централно управление на НАП, упълномощен със
заповед на изпълнителния директор на НАП № ЗЦУ-ОПР-17 от 17.05.2018г., с което на
основание чл. 185, ал.2 вр. с ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500
лв. на дружество „Ф**, с адрес гр. ***, представлявано от управителя ***.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаване на страните пред
Административен съд ***.
Съдия при Районен съд – ***: _______________________
4