№ 20956
гр. ,,,,, 19.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20231110162996 по описа за 2023 година
ЗЕАД „,,,п“ЕАД е предявил срещу ЗАД ,,,раве АД иск с правно
основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.411 от КЗ за признаване за
установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца
сумата от 1010.02 лева, представляваща обезщетение за отстраняване на вреди
по л.а. „Ситроен“, модел Ц4, с рег. №РВ9,,,Р настъпили вследствие на ПТП на
21.11.2022 в село ,,,ца, ведно със законната лихва от подаване на заявлението
до окончателното изплащане.
Ищецът поддържа, че на 21.11.2022 в село ,,,ца на ул. „Р,,“№38 е
настъпило ПТП между л.а. „Ситроен модел Ц4, с рег. №РВ9,,,Р и л.а. марка
„Киа“, модел „Соренто“, който при движението си по ул. „Р,,“№38, ударил в
дясната страна паркирания на пътното платно л.а. марка „Ситроен Ц4“, с рег.
№РВ9,,,Р.Твърди, че в резултат на ПТП-то били причинени имуществени
вреди на л.а. „Ситроен“, модел Ц4.Поддържа, че въз основа на заявление за
изплащане на застрахователно обезщетение при него е образувана
застрахователна щета и е изготвен опис на щетите. Поддържа, че автомобилът
е отремонтиран в автосервиз „А,,,“ЕООД .Твърди, че за извършения ремонт е
издадена фактура от „А,,,“ЕООД и той е заплатил сумата от 985.02 лева с
платежно нареждане от 27.01.2023г. Твърди, че с покана е отправена регресна
1
претенция до ответника за сумата в размер на 1010.02 лева – заплатено
застрахователно обезщетение и ликвидационни разходи.Поддържа, че
ответникът не е заплатил претендираната сума.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът „ЗАД ,,,раве“ АД оспорва
предявения иск.Оспорва механизма на ПТП.Оспорва наличието на причинно-
следствена връзка между ПТП-то и настъпилите вреди.Иска привличане на
трето лице помагач на страната на ответника-Н. Д. Б..
Третото лице помагач Н. Д. Б. оспорва предявения иск.
Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и
относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
Видно от двустранен констативен протокол на 21.11.2022 е настъпило
ПТП между л.а .Соренто , с рег. №РВ6,,,Р и л.а. Ситроен С4, с рег. №РВ9,,,Р.
Със застрахователна полица №4704221200001228 е застрахован л.а.
Ситроен С4, с рег. №РВ9,,,Р по застраховка „Каско Стандарт“ за периода от
07.03.2022 до 06.03.2023.
Въз основа на заявление е образувана застрахователна щета, изготвен е
опис на вредите и с доклад по щета е определено застрахователно
обезщетение в размер от 985.02 лева.
С платежно нареждане от 27.01.2023 е наредена от ЗАД „Бу,,,д“ в полза
на Автосервиз-А,,, ЕООД сумата от 985.02 лева-по щета 47042222263744, за
л.а. с рег. РВ9,,,Р.
С възлагателно писмо е възложен ремонта на л.а. Ситроен С4, с рег.
№РВ9,,,Р на Автосервиз А,,, ЕООД.
По делото е представена фактура №********** от 24.01.2023, издадена
от Автосервиз А,,, ЕООД с получател ЗЕАД Бу,,,д В,,, за сумата от 985.02
лева.
По делото е представена застрахователна полица по „Гражданска
отговорност“ към З,,,ве“АД.
По делото е представена преписка от 22.11.2023 по описа на РУ- ,,,и,
включваща заявление, обяснение, протокол за предупреждение и докладна
записка.
2
С покана №РС 08-001033/2023-01 е отправена регресна претенция от
Бу,,,д срещу ЗЕАД ,,,раве за сумата от 1010.02 лева, от която 985.02 лева –
застрахователно обезщетение и 15 лева – ликвидационни разходи.
Съгласно заключението на САТЕ механизмът на ПТП е следният:поради
упражнен недостатъчен контрол над управлението от водача на лек автомобил
„Киа Соренто“, с ДК №РВ6,,,Р, реализира ПТП с паркираният лек автомобил
„Ситроен С4“, ДК №РВ9,,,Р. Съгласно заключението на САТЕ причинените
вреди по л.а. „Ситроен С4“, с ДК №РВ9,,,Р от техническа гледна точка е
възможно да бъдат получени и са вследствие на реализираното ПТП.Съгласно
заключението на САТЕ стойността за възстановяване на процесния автомобил
възлиза на сумата от 1368 лева с ДДС.Съгласно заключението на САТЕ
инициалният контакт за лек автомобил „Киа Соренто“ е в предна дясна част,
най-вероятно в предна броня в дясно.Ударът е приплъзващ и л.а. Ситроен С4 е
увреден в странична дясна част- врати, калник заден и огледало дясно.В
съдебно заседание вещото лице пояснава, че на автомобил Киа увреждането е
в предна дясна част , а за автомобил Ситроен С4 увреждането е цялата
странична дясна част и няма данни за други увреждания по
автомобила.Според вещото лице при такъв удар автомобилът би се отклонил в
дясно към автомобил Ситроен и е възможно да настъпи удар на странична
дясна част в огледалото и дръжката на вратата.
Съгласно показанията на св. М. У. нейният автомобил марка „Ситроен
„С4 е бил блъснат пред тротоара на нейния дом, в село ,,,ца, на ул.
„Р,,“№38.Самият акт не е видяла.Свидетелства, че установила, че колата и е
ударена, когато отишла да се качи в нея. Вечерта, когато се прибрала
погледнала и запис от камерите, които били поставени пред къщата й.Там се
видяло автомобил, който първо се ударил в автомобила на съседа и след това в
нейната кола.Твърди, че марката на автомобила е Хюндай, с рег . №6,,,Р или
РС.Свидетелства, че колата й била ударена в дясната страна и била одрана от
предния до задния калник.Свидетелства, че на задния калник имало лека
вдлъбнатина.Като видели записа разбрали, че един техен съсед им е ударил
колата и се опитали да се свържат с него.Не успели и тя отишла на следващия
ден да подаде жалба в районното на гр. ,,,и.Свидетелства, че жалбата я
подала на следващия ден, а протоколът бил подписан няколко дни по-късно,
защото полицията не могли да открият водача, след като били ходели на
3
адреса.Свидетелства, че водачът на автомобила след няколко дни отишъл в тях
да състави протокола. Свидетелства, че той нямал никакви възражения и той
поел вината. И казал, че ще си покрие разноските.Не знае дали му е съставен
АУАН.Свидетелства, че по автомобила имало драскотини от предната до
задната броня като на задната част имало хлътване.Това било от дясната
страна.Свидетелства, че от районното и съобщили по телефона, че открили
въпросния господин и са говорили с него да дойде и да подпише двустранен
констативен протокол или да възстанови щетите. Тогава решили да го
направят с двустранен констативен протокол Протокол от органите на МВР не
е съставен, защото не са се обаждали на 112.Свидетелства, че отишли
директно в полицията, там и направили оглед на автомобила и им
предоставила записа.
При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:
Въз основа на заключението на САТЕ и на двустранния констативен
протокол се установява механизма на ПТП, а той е следният: поради упражнен
недостатъчен контрол над управлението от водача на лек автомобил „Киа
Соренто“, с ДК №РВ6,,,Р, реализира ПТП с паркираният лек автомобил
„Ситроен С4“, ДК №РВ9,,,Р като с предна част го удря в странична дясна
част.В допълнение Н. Б.-водач на лек автомобил „Киа Соренто“ и трето лице
помагач по делото прави извънсъдебно признание в обясненията си по
приложената преписка, че е ударил в дясната част лек автомобил Ситроен Ц4.
В двустранния констативен протокол водачът Н. Б. е посочил, че е
виновен за настъпилото ПТП и е подписал протокола за ПТП, като не оспорва
подписа си.В обясненията си, приложени по делото той също прави
извънсъдебно признание, че е виновен за настъпилото ПТП. От показанията
на св. У. също се установява, че Н. Б. е поел вината за настъпилото ПТП.
Предвид изложеното съдът намира, че ПТП–то е настъпило вследствие
на виновното и противоправно поведение на водача на л.а. „Киа Соренто“.
По делото е останало недоказано възражението на ответника за
съпричиняване.Ответникът не е доказал нарушение на чл.94, ал.3 от ЗдвП от
страна на собственика на л.а. „Ситроен С4“ или друго нарушение на Закона за
движение по пътищата, което да обуслови извод за съпричиняване.
Кредитирайки заключението на САТЕ съдът приема, че причинените
вреди са вследствие на процесното ПТП. Съгласно заключението на САТЕ
4
ударът е приплъзващ и л.а Ситроен С4 е увреден в странична дясна част-
врати, калник заден и огледало дясно.В съдебно заседание вещото лице
пояснява, че при такъв удар автомобилът би се отклонил в дясно към
автомобил „Ситроен“ и е възможно да настъпи удар на странична дясна част в
огледалото и дръжката на вратата.В допълнение в двустранния констативен
протокол е посочено, че щетите по л.а. „Ситроен С4 са в цялата дясна страна
и водачът на другия автомобил се е подписал в протокола и по този начин е
признал, че щетите са в цялата дясна част на автомобила.Водачът Н. Б. е
страна по делото, поради което протоколът може да му бъде
противопоставен.Той не оспорва подписа си в протокола, поради което съдът
приема, че изявлението в протокола изхожда от него. В допълнение от
свидетелските показания на св. У. се установява, че колата й била ударена в
дясната страна и била одрана от предния до задния калник, като на задния
калник имало лека вдлъбнатина.
Предвид изложеното съдът намира, че вредите са в причинно-следствена
връзка с настъпилото ПТП.
Разпоредбата на чл.499 от КЗ определя като горна граница на
дължимото застрахователно обезщетение-действителната стойност на
увреденото имущество.Действителната стойност е тази, /съгласно легалната
дефиниция, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи
друго със същото качество. Застрахователното обезщетение не може да
надвишава действителната стойност на увреденото имущество, а
действителната стойност не може да бъде по-голяма от пазарната му стойност
/пазарната цена/ към деня на настъпване на събитието.Съгласно заключението
на САТЕ автомобилът е на 10 години и 5 месеца и 28 дни. С оглед на което
съдът приема, че действителната стойност на щетата е стойността по средни
пазарни цени.Съгласно заключението на САТЕ стойността по средни пазарни
цени възлиза на сумата от 1368 лева, а заедно с 15 лева – ликвидационни
разноски възлиза в размер от 1383 лева.
По делото не е спорно извършеното плащане на застрахователното
обезщетение. С плащане на застрахователното обезщетение ищецът е встъпил
в правата на застрахования срещу застрахователя на делинквента до размера
на заплатеното застрахователно обезщетение с ликвидационни разноски.
Заплатеното застрахователно обезщетение е в размер на 1010.02 лева, от
5
което 985.02 лева – застрахователно обезщетение и 15 лева – ликвидационни
разходи.
Предвид изложеното предявеният иск с правно основание чл. чл.422,
ал.1 от ГПК във вр. с чл.411 от КЗ следва да бъде уважен изцяло.
По разноските
Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на
ищеца на основание чл.78, ал.1 от ГПК.Ищецът е реализирал разноски в
исковото производство в размер от 325 лева, от които 25 лева – държавна
такса, 200 лева – депозит за САТЕ и 100 лева – депозит за свидетел.
Ищецът е реализирал разноски в заповедното производство в размер от
385 лева, от които 25 лева – държавна такса и 360 лева – адвокатско
възнаграждение.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от ЗЕАД „,,,п“ЕАД,
ЕИК,,,6, със съдебен адрес:гр.С,,,,ия“№1, ет.7, чрез адв. Д., срещу ЗА,,,,раве
АД, ЕИК2,,,,5, със седалище и адрес на управление:гр.,,,,, бул. „Г.М.Д.“№1,
иск с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.411 от КЗ, че
ЗА,,,,раве АД дължи на ЗЕАД „,,,п“ЕАД сумата от 1010.02 лева, от която
985.02 лева – застрахователно обезщетение за отстраняване на вреди по л.а.
„Ситроен“, модел Ц4, с рег. №РВ9,,,Р настъпили вследствие на ПТП на
21.11.2022 в село ,,,ца и 15 лева – ликвидационни разходи, ведно със законната
лихва от подаване на заявлението до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА ЗА,,,,раве АД ЕИК2,,,,5, със седалище и адрес на
управление:гр.,,,,, бул. „Г.М.Д.“№1, да заплати на ЗЕАД „,,,п“ЕАД, ЕИК,,,6,
със съдебен адрес:гр.С,,,,ия“№1, ет.7, на основание чл.78, ал.1 от ГПК сумата
от 325 лева- разноски в исковото производство.
ОСЪЖДА ЗА,,,,раве АД, ЕИК2,,,,5, със седалище и адрес на
6
управление:гр.,,,,, бул. „Г.М.Д.“№1, да заплати на ЗЕАД „,,,п“ЕАД, ЕИК,,,6,
със съдебен адрес:гр.С,,,,ия“№1, ет.7, сумата от 385 лева- разноски в
заповедното производство.
Решението е постановено при участието на трето лице помагач на
страната на ответника-Н. Д. Б., със съдебен адрес:гр.,,,,, ул. „Алабин“, №36,
ет.5.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7