№ 535
гр. Пловдив, 19.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Г. В. Чамбов
Членове:Емил Люб. Митев
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
Сложи за разглеждане докладваното от Г. В. Чамбов Въззивно търговско
дело № 20225001000492 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:02 часа се явиха:
За ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ О. П., редовно призовани, се явява юриск. Е.
К., редовно упълномощена.
ЗА ОТВЕТНИКА З. - ** ООД, редовно призовано, се явява адв. Г. Г. ,
редовно упълномощен.
За ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ К. К. ЕООД, редовно призовано, се
явява адв. Г. К., редовно упълномощен.
Юриск. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма пречка да се даде ход на делото в днешното
съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
Докладва се въззивната жалба от О. П. и отговорА от З. ** ООД.
Обжалвано е решение № 260090/04.04.2022 г. по т.д. № 864/2019 г. по описа
на ПОС, с което са уважени исковете на З. - ** ООД. Изложени са подробни
съображения в подкрепа на жалбата, като искането е да се отметни изцяло
решението. В отговора е взето становище, че решението е правилно.
Юриск. К.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора на
насрещната страна. Нямаме искания по доказателствата.
1
Относно отправеното от насрещната страна доказателствено искане,
моля да се даде възможност същото да бъде уточнено.
Адв. Г.: Оспорвам жалбата. Поддържам заявеното становище в
отговора на жалбата.
Относно доказателственото искане считам, че в така изслушаните и
възприети експертизи се съдържат отговори на поставените въпроси, но няма
изрично такъв отговор на тези въпроси. В съдебното заседание вещите лица
на тройната експертиза отговориха, че тези СМР с е явяват необходими и са в
обхвата на обществената поръчка и са функционално необходими за
въвеждане в експлоатация на обекта. Ако приемете, че това е констатирано
или безспорно, не поддържаме така заявеното доказателствено искане. В
отговора на вещите лица има, но няма конкретно точно отговор на този
въпрос. Достатъчно доказателства в този аспект има в отговорите на вещите
лица, така че нямаме искане за експертиза.
Юриск. К.: Възразявам, тъй като не се мотивират предпоставките на
чл. 266 ГПК, не се сочат нови или нововъзникнали обстоятелства, които да се
доказват с търсената експертиза. Въпросите, които са поставени, са поставяни
вече пред първа инстанция и са задавани въпроси в тази насока при
изслушване на вещите лица.
Адв. К.: Поддържам жалбата на О. П..
Относно доказателственото искане от страна на представителя на З. **
ООД, считам, че същото е неоснователно. Нови доказателствени искания и
нови доказателства нямам и няма да соча.
По направеното доказателствено искане съдът преценява, че въпросите
са изяснени в заключението на вещите лица в първоинстанционното
производство. Не са налице условията за допускане на повторна или
допълнителна експертиза по въпросите, които са били предмет на
експертиза. Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение доказателственото искане, съдържащо се в
отговора на въззивната жалба.
Юриск. К.: Нямам други искания. Представям списък на разноски.
Адв. Г.: Нямам други искания. Представям списък на разноски, договор
за правна защита и фактура за извършване на разноските.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА списъци на разноски, ведно с приложени към
тях документи.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
2
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Юриск. К.: Уважаеми апелативни съдии! Поддържам въззивната жалба
и моля да бъдат съобразени изложените в нея подробни съображения.
Оспорвам отговора, в който са визирани единствено хипотези на изменение
на договора по ЗОП, които в случая не са налице, както и се твърдят
допълнителни и непредвидени дейности, без да е съобразено, че такава
възможност не е предвидена по договора, който има силата на закон за
страните. Страните изрично са се уговорили в чл. 11 ал. 3 и ал. 6 от договора,
че е недопустимо увеличаване на общата стойност на КСС към договора за
строителство и е недопустимо плащане по договора на изпълнени нови
позиции в КСС. Неясна остава и формулировката в отговора, че противното
означава да се валидира действието на неоснователното обогатяване от лица
от обществото и правото (цитирам). Посочената съдебна практика сме
разгледали във въззивната жалба подробно и моля нашите мотиви също да
бъдат съобразени. Моля първоинстанционното решение да бъде отменено в
цялост, а при условията на евентуалност да бъде намалена присъдената сума.
Претендирам юрисконсултско възнаграждение. Възразявам за прекомерност
на адвокатския хонорар. Благодаря!
Адв. Г.: Уважаеми апелативни съдии! Моля да постановите решение, с
което да отхвърлите жалбата и да оставите постановеното
първоинстанционно решение, като правилно, обосновано и законосъобразно,
в сила. Сочените от жалбоподателя доводи и аргументи относно
приложението на чл. 11 считам, че са неприложими. Чл. 11 касае единствено
тези СМР, които са договорени с основния договор или по КСС. Касае се за
допълнителни работи, които са извън договорените такива, но се явяват
необходими и присъщи за изпълнение на обекта, на строежа и неговото
въвеждане в експлоатация. Изменението на договора не може да наруши
параметрите на обществената поръчка, но допълнителните СМР не са
изменение на договора, а дейности, необходими за достигане функционално
предназначение на обекта. Изпълнението на допълнителни СМР и
изменението на договора не са равнозначни понятия и преценката за това се
свежда и извежда от конкретния случай - дали СМР са необходими и
присъщи за достигане функционалното предназначение на обекта или се
касае за инициатива на страните да изменят договорните отношения. Такова
изменение на договорните отношения не се констатира и не се установява и
не се твърди при този спор. Чл. 11, на който гради тезата си жалбоподателят,
касае само СМР, за които са договорени при първоначалното сключване на
договора. В този смисъл считаме, че решението е правилно, обосновано и
законосъобразно и моля да постановите позитивно за доверителя ми решение.
Разноските сме заявили и молим да ни бъдат присъдени.
Адв. К.: Уважаеми апелативни съдии! Считам жалбата на О. П. за
основателна и моля да я уважите изцяло, като отмените първоинстанционното
решение и постановите ново такова, с което да отхвърлите изцяло иска на З. -
**. Няма да повтарям мотивите на юриск. К.. Солидализирам се изцяло с тях.
Адв. Г. (реплика): В свое заседание по искане и докладна записка на
3
кмета на О. - П. О. с. е взел решение, с което да заплати така изпълнените
СМР. Макар и косвено, този факт е доказателство за приемане на тези СМР,
както и функционалната им обвързаност с изграждането и въвеждането на
обекта.
Юриск. К.: Ако ми позволите, една реплика. Във връзка с казаното от
колегата, самият факт, че той твърди, че не са приложими клаузите на
договора, само по себе си сочи, че се излиза извън договорните
основания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок .
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 10:15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4