№ 58
гр. Търговище, 07.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на двадесет и
шести май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА
Членове:БИСЕРА Б. МАКСИМОВА
БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ
при участието на секретаря ЖОРЖЕТА СТ. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА Въззивно
гражданско дело № 20223500500086 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното;
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Постъпила е жалба от кооперация „Н...“ с. М..., община Попово,
против решение № 8 от 11.01. 2021 г., по гр.д. № 324/ 2021 г. на РС –
Попово, в частта, в която е отхвърлен предявеният иск против СЛРП,
за разликата над 378,75 лв., до 17 265 лв., представляваща
обезщетение за причинени от дивеч вреди на селскостопански
култури, както и в частта, в която са осъдени да заплатят направени
разноски на ответника в размер на 1061,50 лв. и е оставено без
уважение искането за присъждане на разноски на ищеца. В жалбата се
излагат съображения за необоснованост на решението при обсъждане
на събраните по делото доказателства. Съдът е достигнал до
необоснован извод по отношение на количеството увредени площи
със засята рапица и това е довело и до незаконосъобразно решение. С
оглед на това моли за отмяна в обжалваната част, уважаване на иска в
пълен размер и присъждане на разноски. В съд.зас. не се яви
представител.
Въззиваемата страна, чрез адвокат Б. К. оспорва жалбата и моли
решението да бъде потвърдено, като се присъдят направените по
делото разноски. В съд.зас. отговорът беше поддържан от адв. К..
1
Третото лице счита жалбата за неоснователна и моли решението
да се потвърди в обжалваната част.
Съдът, като провери събраните по делото доказателства, установи
следното: решението е валидно и процесуално допустимо. По
същество е правилно. На основание чл. 272 от ГПК въззивният съд
препраща към мотивите на първоинстанционния по отношение на
установените факти и правните изводи.
Изложените в жалбата доводи са неоснователни. Спорен между
страните остава въпросът относно това колко площи и от кои ниви са
били увредени и кое заключение на вещото лице следва да се вземе
предвид.
Тук следва да се посочи, че документът, на който се позовават и
двете страни за установяване на точните площи, които са били
увредени, е констативен протокол от 16.04. 2021 г., съставен от
комисия, назначена от директора на „Североизточно държавно
предприятие“, ТП „Черни лом“, със заповед от 06.04. 2021 г. В
комисията са участвали седем човека, включително и представители
на страните по делото. От констатациите е видно, че от заложените
проби във всички масиви, прехапани растения са установени в тези
площи само за блока от 8 дк., намиращ се непосредствено до гората. В
останалите площи, за които ищецът има претенции, че са били
увредени, е посочено, че не е намерено в пробните площи нито едно
увредено растение. Те са били с много добра плътност на засаждане и
развитие. Протоколът е подписан от всички членове на комисията,
която си е водила и работни записки. Никъде не е отбелязано особено
мнение на някой и несъгласие с констатациите.
От свидетелските показания, които са събрани от районния съд
тези констатации не са опровергани, а потвърдени. Дори и в
останалите площи да е имало някъде увредени растения, то това са
били единични такива. Но там, където са били залагани пробите, не е
установено нито едно повредено растение вследствие на нападение от
животни. Това се установява от свидетелските показания.
С оглед на това, доказаният размер на вредите може да се основе
на надлежно събраните доказателства в тази насока, които говорят за
наистина голям процент увреждане, но само в блока от 8 декара.
Що се отнася до първото заключение на вещото лице, както е
посочил и съдът, то може да се вземе предвид само ако съдържанието
на протокола беше опровергано и имаше безспорни доказателства за
нанесени вреди на толкова много площи. Само по себе си
заключението дава отговор на задачата какъв е размерът на вредата на
1 декар увредена площ. Доказателствената тежест по отношение на
2
фактите колко площи са били увредени от диви животни е изцяло за
ищеца. Същият не е провел пълно и главно доказване по тези
обстоятелства.
Предвид на това искът е основателен само за сумата, за която е
уважен и от районния съд – 378,75 лв. В останалата част следва да
бъде отхвърлен.
Всички изложени в жалбата доводи са неоснователни.
Решението е правилно и следва да бъде потвърдено.
По разноските. Предвид изхода от делото такива следва да се
присъдят на въззиваемата страна.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 8 от 11.01. 2021 г., по гр.д. № 324/
2021 г. на РС – Попово, в частта, в която е отхвърлен предявеният от
кооперация „Н...“ с. М... иск, против СЛРП, за разликата над 378,75
лв., до 17 265 лв., представляваща обезщетение за причинени от дивеч
вреди на селскостопански култури, както и в частта, в която са
осъдени да заплатят направени разноски на ответника в размер на
1061,50 лв. и е оставено без уважение искането за присъждане на
разноски на ищеца.
ОСЪЖДА КООПЕРАЦИЯ „Н...“ с. М..., да заплати на
„Сдружение на ловците и риболовците в Попово“, със седалище в гр.
Попово, сумата от 787 лв., направени разноски пред втората
инстанция.
Решението може да се обжалва, в едномесечен срок от
съобщаването му на страните, пред ВКС, при наличието на
основанията по чл. 280 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3