Р
Е Ш Е Н И Е
№……………………… / 31.05.2021 г., гр. Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВАРНА, I – ви касационен
състав, в открито съдебно заседание, проведено на двадесети май две хиляди
двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕЛЕНА ЯНАКИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ЧОЛАКОВА
ВАЛЕНТИН ПУШЕВСКИ
с участието на секретаря Теодора Чавдарова и
прокурор Силвиян И, след като разгледа докладваното от съдия В. Пушевски КНАХД
№ 825 по описа за 2021 г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството
е по реда на чл. 208 от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано
е по касационна жалба на Д.Т.К., с ЕГН: **********, с адрес: *** срещу Решение №
260394 от 18.03.2021 г., постановено в производството по НАХД № 310 по описа за
2021 г. на Варненския районен съд, 6 състав, с което е потвърдено Наказателно
постановление № 23 – 0001138 от 14.12.2020 г., издадено от Директора на РД „Автомобилна
администрация“ – гр. Варна, с което на жалбоподателя Д.Т.К.,
на основание разпоредбата на чл. 95, ал. 4 вр. ал. 1 от Закона за автомобилните
превози, му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500 лева
за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 95, ал. 4 вр. ал. 1 от Закона за
автомобилните превози.
Касаторът
Д.Т.К. намира за незаконосъобразно обжалваното първоинстанционно решение, изразявайки
становище, че българският съд работи с доказателства и документи, a не
с празни приказки, поради което моли и за отмяна на съдебното решение, респ. за
отмяна на наказателното постановление.
Ответната
страна РД „Автомобилна администрация“ гр. Варна е депозирала писмен отговор на
касационната жалба, в който моли за потвърждаване на първоинстанционното
решение и присъждане на юрисконсултско възнаграждение, акцентирайки, че са
останали недоказани твърденията на касатора за допуснати нарушения на материалния
закон и процесуалните правила.
В
проведеното на 20.05.2021 г. открито съдебно заседание в производството по КНАХД
№ 825 по описа за 2021 г. на Административен съд – Варна, жалбоподателят Д.Т.К.
се явява лично, като поддържа касационната жалба на посочените в нея основания
и моли за отмяна на решението на Варненския районен съд, подчертавайки в своята
пледоария, че фискалния бон, приложен към административно – наказателната преписка,
не съдържа регистрационен номер на таксиметровия му автомобил, както и не
съдържа номера на фискалната памет на фискалното устройство.
Ответната
страна РД „Автомобилна администрация“ гр. Варна не изпраща нито законен, нито
процесуален представител, който да изрази становището й в дадения ход на делото
по същество, в проведеното на 20.05.2021 г. открито съдебно заседание по КНАХД
№ 825 по описа за 2021 г. на Административен съд – Варна.
Участващият
по делото прокурор от Окръжна прокуратура – Варна изразява позиция за
неоснователност на касационната жалба и пледира да бъде оставено в сила решението
на Районен съд Варна.
Съдът,
след като съобрази доводите и възраженията на страните и след преценка на
събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Касационната
жалба е подадена в срока, предвиден в разпоредбата на чл. 211, ал. 1 от АПК вр.
чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, изхожда от надлежна страна, поради което е допустима за
разглеждане. Наведените доводи в същата представляват касационни основания по смисъла
на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК, приложим по препращане от разпоредбата
на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Разгледана
по същество, касационната жалба се явява неоснователна, поради следните
съображения:
Производството
пред Районен съд – Варна е образувано по въззивна жалба на Д.Т.К. срещу Наказателно
постановление № 23 – 0001138 от 14.12.2020 г., издадено от Директора на РД
„Автомобилна администрация“ – гр. Варна, с което на жалбоподателя, на основание
разпоредбата на чл. 95, ал. 4 вр. ал. 1 от Закона за автомобилните превози, му
е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500 лева за извършено
нарушение на разпоредбата на чл. 95, ал. 4 вр. ал. 1 от Закона за автомобилните
превози.
С
Решение № 260394 от 18.03.2021 г., постановено в производството по НАХД № 310
по описа за 2021 г. на Варненския районен съд, процесното наказателно
постановление е било потвърдено, като от фактическа страна е било установено
следното:
На
08.09.2020 г. св. Д. К. К. наел управлявания от касатора Д.Т.К. таксиметров
автомобил марка „Мазда 6“ от кат. М1, с рег. № *****, за извършване на таксиметров
превоз от района на кръстовището на бул. „Владислав Варненчик“ и ул. „Отец
Паисий“ в гр. Варна до паркинга за принудително репатрирани превозни средства,
находящ се в Южна промишлена зона под Аспарухов мост в гр. Варна.
След
приключване на таксиметровия превоз, таксиметровия апарат отчел изминато
разстояние в размер на 9, 128 км, като св. К. заплатил цена на таксиметровата услуга в
размер на 9, 51 лева.
Тъй
като цената му се сторила висока, св. К. депозирал жалба до РД „Автомобилна администрация“
гр. Варна за дейността на таксиметровия водач Д.Т.К..
Самата
проверка била извършена от св. К. Н. К. – ст. инспектор в РД „Автомобилна
администрация“ гр. Варна, който на дата 30.09.2020 г. извършил контролно
замерване на разстоянието между кръстовището на бул. „Владислав Варненчик“ и
ул. „Отец Паисий“ в гр. Варна до паркинга за принудително репатрирани превозни
средства, находящ се в Южна промишлена зона под Аспарухов мост в гр. Варна със
същия таксиметров автомобил, по абсолютно същия маршрут, като било отчетено
разстояние 3, 270 км и съответно цената на услугата възлизала в размер на 4, 39
лева.
Преценявайки,
че със своето поведение на 08.09.2020 г. Д.Т.К. е извършил нарушение на чл. 95,
ал. 4 вр. ал. 1 от Закона за автомобилните превози, като е изменил неправомерно
показанията на ЕТАПФ с 5, 858 км, на 05.10.2020 г. св. К. му съставил акт за установяване на
административно нарушение, с който го санкционирал за нарушение на посочената
нормативна разпоредба.
В
предвидения в разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срок постъпило писмено
възражение срещу съставения АУАН, което било разгледано от административно –
наказващия орган, но след като било преценено за неоснователно, на 14.12.2020
г. Директорът на РД „Автомобилна администрация“ гр. Варна, приемайки идентична
фактическа обстановка, като тази изложена в обстоятелствената част на АУАН,
издал наказателно постановление, с което на основание разпоредбата на чл. 95,
ал. 4 вр. ал. 1 от Закона за автомобилните превози, наложил на Д.Т.К. административно
наказание „глоба“ в размер на 500 лева за извършено нарушение на разпоредбата
на чл. 95, ал. 4 вр. ал. 1 от Закона за автомобилните превози.
За
да потвърди наказателното постановление, Районен съд – Варна е приел, че в
случая нарушението на материалния закон е безспорно установено, както и, че в
хода на административно – наказателното производство не са били допуснати нарушения
на съдопроизводствените правила.
Тези
изводи на първоинстанционния съд са правилни и следва да бъдат подкрепени.
Разпоредбата
на чл. 95, ал. 4 вр. ал. 1 от Закона за автомобилните превози предвижда, че се санкционира
с глоба водач на моторно превозно средство, който промени показанията на таксиметровия
апарат. Касационната инстанция се солидаризира с извода на първоинстанционния
съд, че нарушението е установено по категоричен и безспорен начин. На първо
място в тази посока са показанията на св. К. , както и неговите писмени
обяснения, приобщени в административно – наказателната преписка, че е заплатил
цена от 9, 51 лева за изминато разстояние от 9, 128 км на дата 08.09.2020 г.
Още повече, че е приложен издадения му от Д.Т.К. фискален бон, чието съдържание
безусловно потвърждава показанията на св. К. .
Доказателство
с изключително висока доказателствена стойност е направената лично от св. К. снимка на 08.09.2020 г., на която той самият е
заснел таксиметровия автомобил, чиито услуги е използвал на същата дата, а
именно превозното средство „Мазда 6“ от кат. М1, с рег. № *****, управлявано от
касатора К.. Съдът кредитира напълно достоверността на процесната снимка, която
напълно опровергава показанията на св. Й. , че на въпросния ден 08.09.2020 г.
касаторът не е работил с таксиметровия си автомобил.
Първоинстанционният
съд е изложил подробни аргументи защо не кредитира показанията на св. Й. , като
настоящата съдебна инстанция изцяло се солидаризира с тях и не намира за
необходимо да ги преповтаря.
Касационният
съд би желал да обърне по – специално внимание на представения по време на откритото
съдебно заседание на 20.05.2021 г. фискален бон от касатора К.. Съдът не му
дава вяра и не го кредитира, защото самият той противоречи на приложения към
административната преписка фискален бон на стойност 4, 39 лева, който е издаден
по време на контролното замерване от 30.09.2020 г., тъй като касаторът твърди,
че за периода от 01.09 до 30.09.2020 г. въобще не е работил и фискалното му
устройство не е отчело нито един таксиметров превоз, а същевременно на
30.09.2020 г. е бил извършен контролния курс, съвместно със служители на РД „Автомобилна
администрация“ гр. Варна, поради което и очевидно представения по време на
откритото съдебно заседание на 20.05.2021 г. фискален бон представлява документ,
който удостоверява напълно невярно обстоятелство.
Поради
гореизложените съображения, ксационната инстанция приема, че правилно е била
ангажирана административно – наказателната отговорност на Д.Т.К. за извършено нарушение
на разпоредбата на разпоредбата на чл. 95, ал. 4 вр. ал. 1 от Закона за
автомобилните превози.
Наложеното
административно наказание „глоба“ е строго фиксирано като размер, административно
– наказващият орган изцяло се е съобразил с него в процеса по индивидуализация
на наказанието, поради което и пред съда не е поставен въпроса за неговата
завишеност, респ. евентуална несправедливост.
Гореизложените
съображения обуславят извода на касационния съд, че решението на въззивната
инстанция е постановено при спазване на материалния закон и процесуалните
правила. Правилно Районен съд – Варна е анализирал събраните доказателства,
както поотделно, така и в тяхната съвкупност, и е формирал кореспондиращ с
доказателствата извод по делото, поради което и решението му следва да бъде
оставено в сила.
С оглед изхода на делото и въз основа
на разпоредбите на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН и чл. 27е от Наредбата за заплащане на
правната помощ, на въззиваемата страна РД „Автомобилна администрация“ – гр.
Варна следва да бъдат присъдени разноски в размер на 80 лева (осемдесет лева)
за юрисконсултско възнаграждение.
Мотивиран
от гореизложеното и на основание разпоредбата на чл. 221, ал. 2 от АПК, Административен
съд Варна, I – ви касационен състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260394 от
18.03.2021 г., постановено в производството по НАХД № 310 по описа за 2021 г.
на Варненския районен съд, 6 състав, с което е потвърдено Наказателно
постановление № 23 – 0001138 от 14.12.2020 г., издадено от Директора на РД
„Автомобилна администрация“ – гр. Варна.
ОСЪЖДА Д.Т.К. с
ЕГН: **********, с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ на РД „Автомобилна администрация“ гр.
Варна, с адрес: гр. Варна, ул. „Тролейна“ № 48, ет. 4 парична сума в размер на
80 лева (осемдесет лева), представляваща сторените разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: