Р Е Ш Е Н И Е
№ 87.
гр.Добрич,
19.12.2019г.
Добрички окръжен
съд, наказателно отделение,
в открито съдебно заседание на десети декември две хиляди и
деветнадесета година, в състав с председател П.Монев, членове А.Каменски и М.Хараламбиева,
при участието
на прокурор Радослав Бухчев,
секретар
Е.Александрова,
разгледа
в.н.а.х.д. №388/2019г. на ДОС, докладвано от съдия Каменски
Производството е образувано по реда на гл.ХХI от НПК, във
в-ка с чл.378, ал.5 от НПК, по жалба на защитника на подсъдимия А.К.П. срещу
решение №366/10.10.2019г. по н.а.х.д. №1140/2019г. на РС-гр.Добрич.
С атакувания съдебен акт А.П. е признат за виновен в
това, че на 30.06.2018г. в с.П., общ.Д., без надлежно разрешително държал високорисково
наркотично вещество-3,16 грама марихуана, с 5,2% съдържание на активен
компонент „тетрахидроканабинол“, на стойност 12,64лв, като случаят се явява
маловажен по смисъла на чл.93,т.9 от НК-престъпление по чл.354а, ал.5, във в-ка
с ал.3, пр.2, т.1, пр.1 от НК. На основание чл.78а от НК подсъдимият е
освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание
глоба в размер на 1000лв.
Защитата оспорва законосъобразността и обосноваността
на поднадзорния акт с твърдения за допуснато от първостепенния съд неправилно
прилагане на материалния закон. Пледира се за отмяна на обжалваното решение и
признаване на подсъдимия за невиновен в извършването на вмененото престъпление.
Представителят на ОП-гр.Добрич пледира за
потвърждаване на атакуваното решение.
Първостепенният съд е установил следната фактическа
обстановка:
На 30.06.2018г. в с.П., общ.Д., в рамките на
специализирана полицейска операция за рутинна проверка бил спрян движещ се към
гр.Б. лек автомобил с няколко лица. При зададен въпрос за евентуално държане на
забранени вещества един от пътуващите проявил видимо притеснение. Преди
предприемане на физическа проверка, лицето, идентифицирано като А.П., признало,
че държи марихуана , закупена за лична употреба. При последвалото претърсване
на багажа на подсъдимия било открито и иззето найлоново пликче съдържащо около
3.8 грама суха тревна маса, реагираща при полевия тест на марихуана.
При проведената ФХЕ иззетата тревна маса е определена
като 3,16 грама индийски коноп/марихуана/ с 5,2% съдържание на активен
компонент „тетрахидроканабинол“, оценена съобразно прил.2 от ПМС №23/1998г. на 12,64лв.
Изложената, неоспорвана от страните фактическа
обстановка изцяло се кредитира и от настоящия състав. В случая дадените от
подсъдимия обяснения пряко кореспондират с показанията на полицейския служите Й.,
констатациите по протокола за претърсване и изземване, заключенията по
назначените ФХЕ и ОЕ. Съгласно Списък I на Единна конвенция на ООН за наркотични средства и
ЗКНВП, марихуаната е включена в списъка на растенията и веществата с висока
степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с
тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина от Наредба за
реда и класифициране на растенията и веществата като наркотични във връзка с
чл.3, ал.2 от ЗКНВП. Няма спор, че подсъдимият не е притежавал и лицензия за
придобиване, съхранение и употреба на подобен род наркотични вещества.
Относно приложението на материалния закон:
На 30.06.2018г. в с.П., общ.Д., по смисъла на ЗКНВП и Наредбата
за реда и класифициране на растенията и веществата като наркотични, без
надлежно разрешително жалбоподателят е държал високорисково наркотично
вещество-3,16 грама марихуана с 5,2% съдържание на активен компонент
„тетрахидроканабинол“, на стойност 12,64лв.
От субективна страна деянието е извършено виновно при
форма на вината пряк умисъл. Деецът напълно е съзнавал, че държи в своя
фактическа власт вещество, чиято употреба и съхранение е забранена от закона и
е поставено под специален режим. Показателни в тази връзка са недвусмисленото
му поведение към момента на проверката, както и дадените впоследствие
обяснения.
Налице е и друг елемент от обективната страна на
извършеното деяние, доколкото с оглед смекчаващите отговорността обстоятелства случаят
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на престъпление от този вид. В тази насока са отчетени количеството и стойността
на забраненото вещество, чистото съдебно минало и възрастта на подсъдимия,
липсата на предходни или последващи противообществени прояви, направените
признания и оказаното на разследващите съдействие, обуславящи квалифицирането
на извършеното като "маловажен случай" по чл. 93, т.9 от НК на
престъпление по чл.354а, ал.3, пр.2, т.1,
пр.1 от НК.
Настоящият състав не споделя доводите за явната
незначителност на обществената опасност на извършеното, респективно за
малозначителността на същата, развити от защитата пред районния съд и изложени
в процесната жалба. Предмет на престъплението е наркотично вещество, определено
като високорисково и поставено от закона под специален режим, защитаващ
обществените отношения свързани с опазването на живота и здравето на
гражданите. Действително се касае за неголямо количество/3,16гр./ с невисока
парична стойност /12,64лв./, но след като фабрично изготвена чрез машинно
пресоване цигара съдържа около грам тютюн, държаната от жалбоподателя марихуана
е била достатъчна за поне три цигари. Наред с това, следва да се отбележи, че оценката
на наркотика по реда на приложение 2 към ПМС №23/1998г. отразява изцяло фиктивна
цена, явяваща се пет пъти по-ниска от тази на съществуващия нерегламентиран
пазар, респективно от цената, заплатена от подсъдимия. От друга страна, макар и
държана за твърдяно лични нужди, марихуаната е била подготвена за употреба на
публично място, по повод масов „празник“ в рок и хипи-културата, в присъствието
на приятелите на жалбоподателя и на неопределен брой други лица. Самата употреба е била предотвратена напълно случайно-в
резултат на рутинна полицейска проверка и проявената от подсъдимия липса на
самообладание. Освен това, пренасяйки наркотичното вещество в чужд автомобил,
без знанието на пътуващите, подсъдимият е създал реални предпоставки за
злепоставянето на останалите и за евентуални последващи проблеми от семеен и
правен характер за всички тях.
Приемайки обществената опасност за функция на
ценността на защитения обект-в случая живота и здравето на гражданите, респективно
на степента, в която тези блага са поставени в опасност, поради изложените
по-горе обстоятелства и съображения настоящият състав прие, че процесната
проява е притежавала достатъчен потенциал за оказване на негативно въздействие,
дори само поради факта, че е могла да стане достояние на неопределен кръг лица,
да възбуди нездрав интерес в околните или да създаде погрешни представи за
естеството на приема на психотропни вещества. Именно поради това хипотезата по
чл.9, ал.2 от НК е неприложима за конкретния казус.
По отношение постановената санкция:
При наличието на материалноправните предпоставки по
чл.78а от НК законосъобразно жалбоподателят е бил освободен от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание. При индивидуализиране на
следващата се глоба първостепенният съд е извършил внимателен и обстоен анализ
на всички релевантни за отговорността обстоятелства, като отчитайки и
наложеното от разпоредбата на ал.5 на чл.78а от НК ограничение е извел и
необходимостта от постановяване на минимална санкция.
Воден от изложените
констатации и съображения настоящият състав счете депозираната от защитата жалба
за неоснователна, доколкото не са налице твърдените необоснованост и неправилно
прилагане на материалния закон. Не са налице и други основания за отмяна или
изменение на първостепенния акт, поради което и на основание чл.338 от НПК
съдът
Р Е
Ш И:
Потвърждава изцяло решение №366/10.10.2019г. по
н.а.х.д. №1140/2019г. на РС-гр.Добрич.
Решението е окончателно.
Председател: ………. Членове: ………. ……….