Решение по дело №4419/2024 на Районен съд - Плевен

Номер на акта: 945
Дата: 26 юни 2025 г.
Съдия: Симеон Илиянов Светославов
Дело: 20244430104419
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 31 юли 2024 г.

Съдържание на акта


РЕШЕНИЕ
№ 945
гр. Плевен, 26.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Симеон Ил. Светославов
при участието на секретаря Румяна Илк. Конова
като разгледа докладваното от Симеон Ил. Светославов Гражданско дело №
20244430104419 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба с вх. № 21376/31.07.2024 г. на Б. Д.
Ю., ЕГН **********, чрез *** от АК ***, срещу М. Б. Ю., ЕГН **********, за
разваляне на сключения между страните договор за прехвърляне на недвижим имот
срещу задължение за издръжка и гледане от *** г.
В исковата молба се твърди, че на *** г. бил сключен договор за прехвърляне на
недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в нотариален
акт №***, том ***, дело №***/*** г. на *** при *** районен съд, по силата на който
ищецът прехвърлил правото на собственост върху недвижим имот, представляващ
едноетажна масивна жилищна сграда, 87,34 кв.м. с отстъпено право на строеж върху
общинско УПИ, с адм. адрес: ***, съставляващ УПИ *** по регулационния план на
***, с площ от 420 кв.м., при съседи: улица, УПИ ***, УПИ ***, УПИ ***, УПИ *** и
УПИ ***. Ищецът сочи, че приобретателят по сделката и ответник по делото е негов
***, като неговото насрещно задължение по описаната сделка било да поеме
издръжката и гледането на ищеца, докато е жив, като му осигурява спокоен и
нормален живот. Ищецът обаче счита, че от момента на прехвърляне на имота до
подаване на исковата молба, е налице пълно неизпълнение на задълженията на
ответника, тъй като не са се виждали, не общуват, нямат връзка, а когато го търси по
телефона той не желае да разговарят. Същевременно ищецът сочи, че ответникът
живее на съпружески начела с ***, от което има *** на 3 години. Именно поради това
ищецът счита, че предявеният от него иск за разваляне на описания по-горе договор, е
основателен и моли да бъде уважен. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от назначения на
осн. чл. 47,ал.6 от ГПК особен представител *** от АК ***, в който се сочи, че искът е
допустим и вероятно основателен, но при внимателен анализ на твърденията на ищеца,
същите били противоречиви. Ищецът сочил, че нямал връзка със ***а си, но
1
същевременно знаел, че има семейство и ***, по телефона ***ът му не желаел да
общуват. Изследваното на това обстоятелство имало значение, тъй като било
възможно към датата на сключване на договора, ответникът да е бил в брак, а това да
обуслови качеството на приобретател на неговата ***. Така било възможно и грижите
да са престирани от единия солидарен длъжник, а с това да е изпълнено задължението
по договора. Съществувала възможност и да е налице предложение за престиране от
страна на ответника, но предложението да е отклонено. Посочва се, че процесният
договор е алеаторен, като задължението на приобретателя е за полагане на грижи и
издръжка за в бъдеще, като ако не изпълнява същото ежедневно със собствени
средства, възникна основание за разваляне на договора от страна на прехвърлителя.
Обемът и съдържанието на поетото задължение се определяло от страните, а в случая,
то е да се поемат грижи, гледане и издръжка към прехвърлителя, докато е жив, като му
подсигури спокоен живот. Издръжката следвало да се тълкувала, че включва храна,
разноски, дрехи и други според нуждата на прехвърлителя, а успоредно на това
длъжникът не може да наложи на кредитора нещо различно. Така, когато
изпълнението на задължението, не е детайлно уговорено, то се определя според
действителните нужди на кредитора. Именно тези обстоятелства следвало да се
изследват според ответника. Ответникът релевира и възражение за изтекла
погасителна давност на задължението за издръжка и гледане, тъй като тя съгласно чл.
87,ал.3 вр. с ал.5 от ЗЗД тече отделно за всяко неизпълнение, като неизпълнението на
задълженията до 31.07.2019 г. счита, че са погасени по давност.
В с.з. ищецът не се явява, но чрез *** поддържа исковата молба и моли
предявеният иск да бъде уважен. Посочва, че се установява поети ангажимент от
приобретателя да осигури нормален и спокоен живот на праводателя, но е налице
пълно неизпълнение. Не се установявала престация в натура или в пари, и никога не е
имало такава, т.е. неизпълнението е продължило с години, като дори не е имало
предложение за изпълнение от страна на приобретателя. Не претендира разноски.
В с.з. ответникът чрез назначения му особен представител ***, поддържа
отговора на исковата молба, уточнява, че възражението е за изтекла погасителна
давност на предявения иск.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателствени средства,
преценени по отделно и в тяхната съвкупност, установи следното от фактическа
страна:
От нотариален акт №***, том***, рег. № ***, дело № ***/*** г. на ***, по
заместване при ***, рег. №*** на НК с район на действие РС ***, се установява, че на
*** г. Б. Д. Ю. е прехвърлил на М. Б. Ю. собствения си недвижим имот в ***,
едноетажна масивна жилищна сграда, 87,34 кв.м., с отстъпено право на строеж върху
Общински урегулиран поземлен имот с адм. ад. ***, съставляващ УПИ ***, в кв. ***
по регулационния план на *** с площ от 420 кв.м., при съседи: улица, УПИ
***-общински, УПИ ***-общински, УПИ-*** –общински, УПИ *** – общински, УПИ
***-общински, срещу задължение на приобретателя да полага грижи за гледане и
издръжка към прехвърлителя, докато е жив, като му подсигури спокоен и нормален
живот, какъвто е водил до сега. Приобреателят М. Б. Ю. изрично се е съгласил и
приема имота, подробно описан по-горе, срещу задължението да гледа, да се грижи и
да издържа прехвърлителя, докато е жив, като му осигури спокоен и нормален живот.
От служебно изготвената справка за родствени връзки с вх.№***/20*** г. се
установява, че ответникът М. Б. Ю. е ***, няма данни за ***, но има *** – М. М. Ю..
Семейното положение на ответникът е *** към 08.05.2025 г. съгласно съобщ. с изх.
№*** г. на Община ***.
От показанията на свид. *** се установява, че е съсед на ищеца Б. Ю. в ***, като
2
в последните години М. Ю. си идвал един път – преди 4 или 5 години, тъй като
работил в *** като ***. От малък ответникът заминал със своя *** в ***, там М.
завършил училище и там си останали. Б. се прибирал, работил по-малко в България и
после пак се връшал в ***. М. имал ***, от която е родено дете на 3-4 години, като той
нямал жилище в ***, а когато си идвал, оставял в жилището на *** му, но от години
не си идвал.
От показанията на свид. *** се установява, че свидетелят е също съсед на Б. Ю.,
тъй като живеела на ***, имотът бил собственост на Д. Ю. и С., *** на ответника М..
М. не си идвал от години. М. не контактувал с *** си Б.. Двамата работят в ***, но Б.
си идвал., нямал нужда от грижи или помощ.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени и
гласни доказателствени средства. Съдът дава пълна вяра на ценените горе писмени
доказателствени средства поради това, че се ползват с придадената им по закон на осн.
чл. 178 и чл. 179 ГПК доказателствена сила и стойност. Няма данни, които да внасят
съмнение в тяхната достоверност.
Съдът дава вяра на показанията на свид. *** и *** в частите относно техните
личния възприятия за отношенията между *** и ***, посещенията от страна на
ответника, тъй като са последователни, вътрешнологични и непротиворечиви по
между си. В частите относно сключен граждански брак, съдът не дава вяра на
показанията, тъй като противоречат на служебно изисканите по делото справки за
родствени връзки и наличие на сключен граждански брак. В останалата част
показанията на свидетелите са неотносими към предмета на правния спор или
представляват предположения, съждения на свидетелите, които по своето естество не
са показания. Възприетите от ищеца твърдения, също не представляват допустимо
гласно доказателствено средства, тъй като свидетелите са възприели лични твърдения
на страна по делото, която няма качество на свидетел.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни
изводи:
Предявен е допустим конститутивен иск с правно осн. чл. 87,ал.3 ЗЗД, от
процесуално легитимирана страна.
Основателността на предявения иск е предпоставена от установяване на
съществуването на следните юридически факти: сключен валиден договор за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане от *** г.;
изправност на праводателя-ищец; пълно и виновно неизпълнение на продължителната
престация за издръжка и гледане; изискуемост на правото на изправната страна да
поиска разваляне на договора. В тежест на приобретателя по алеаторния договор е да
докаже, че е изпълнявал поетите задължения за издръжка и гледане, или че е
предложил изпълнение съобразно нуждите на приобретателя към момента/ Решение №
790 от 17.11.2009 г. на ВКС по гр. д. № 1432/2008 г., IV г. о., ГК/.
Предявено е и насрещно възражение за изтекла погасителна давност на
предявения конститутивен иск с оглед на това, че са изтекли повече от пет години
съгласно чл.110 ЗЗД от твърдяното неизпълнение.
Безспорно е установено, че страните по делото са обвързани от валиден договор
за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане от *** г.,
по силата на който ищецът е прехвърлил правото на собственост на ответника, негов
***, М. Б. Ю., върху едноетажна масивна жилищна сграда, 87,34 кв. м., с отстъпено
право на строеж върху Общински урегулиран поземлен имот с адм. ад. ***, ***,
съставляващ УПИ ***, в кв. *** по регулационния план на *** с площ от 420 кв. м.,
при съседи: улица, УПИ ***-общински, УПИ ***-общински, УПИ-*** –общински,
3
УПИ ***– общински, УПИ ***-общински. Поради това съдът приема, че е налице
първата предпоставка – налице е валиден договор, което обуславя и активната и
пасивна материалноправна легитимация на страните. Сключеният между страните
формален, двустранен и възмезден договор е ненаименуван с алеаторен характер. От
представения нотариален акт №***, том***, рег. № ***, дело № ***/*** г. на ***,
който е обективиран горепосочения договор, безспорно се установява и следващата
предпоставка на иска – изправността на кредитора, тъй като предметът на неговата
престация – задължението да прехвърли правото на собственост има еднократен
характер, то е изпълнено с подписване на договора.
Насрещното задължение на ответника М. Ю. по процесния договор е за полагане
на грижи за гледане и издръжка на прехвърлителя, докато е жив, като му подсигури
спокоен и нормален живот, какъвто е водил до сега. Тоест дължимата от
приобретателя-ответник престация има неделим, постоянен и непрекъснат характер,
тъй като е дължима, докато приобретателя е жив. Обемът на задължението за
издръжка и гледане е уговорен в процесния договор като "издръжка и гледане до края
на живота" на праводателя, т.е. не е уговорен конкретен обем, поради което се дължи
цялата необходима издръжка и всички необходими грижи, в .т.ч. изцяло за храна,
режийни разноски, дрехи и други според конкретните нужди на прехвърлителя(без
оглед възможността му да се издържа сам от имуществото и доходите си) и полагане
на грижи за здравето, хигиената и домакинството на прехвърлителя според неговата
нужда и възможности. За да бъде изправен, длъжникът трябва ежедневно да
предоставя издръжката и грижите в посочения обем за да удовлетвори позитивния
интерес на кредитора(Решение № 20 от 22.07.2015 г. по ГД № 1853/2014 г. по описа на
ВКС, IV ГО и Решение № 82 от 5.04.2011 г. по ГД № 1313/2009 г. по описа на ВКС, IV
ГО). Длъжникът по алеаторния договор следва да осигури на прехвърлителя такава
издръжка, която да е достатъчна той да посрещне всички негови насъщни
нужди(Решение № 653 от 8.07.2002 г. на ВКС по г. д. № 295/2002 г., II г. о. ). В
разглеждания случай, настоящият съдебен състав намира, че в хода на производството
ответникът не е провел успешно доказване на факта, че изпълнявал и изпълнява точно
основното си задължение по договора. Действително е особено положението на
ответника, който се представлява от назначения му особен представител, но това е още
една индиция че същият трайно се е дезинтересирал от изпълнението на договора,
респ. удовлетворяването на позитивния интерес на кредитора, след като се е установил
трайно в ***. Не се установява и наличието на брачна връзка между ответника и друго
лице към датата на сключване на процесния договор. С оглед на това, съдът намира, че
е налице и следващата предпоставка – пълно и виновно неизпълнение на
задължението за издръжка и гледане, тъй като в хода на процеса не се установява
точно изпълнение от приобретателя и обстоятелства от значение за хипотезата на
чл.95 ЗЗД. В този контекст, съдът приема за основателен доводът на ищеца, че дори не
е налице предложение от страна на приобретателя за да се разглежда хипотезата на
чл.95 ЗЗД, тъй като от събраните доказателствени средства не се установява отправено
предложение от страна на ответника за изпълнение по договора.
Налице е пълно, съществено неизпълнение на алеаторното задължение на
приобретателя от момента на сключване на договора, което виновно неизпълнение
продължило и до датата на подадената искова молба. Задължението за издръжка и
гледане се състои от периодично повтарящи се престации, за всяка от които тече
отделен давностен срок(Решение № 653 от 8.07.2002 г. на ВКС по г. д. № 295/2002 г.,
II г. о. Решение № 443 от 27.04.1998 г. на ВКС по гр. д. № 89/98 г., II г. о. ). Именно
поради това в разглеждания случай възражението за изтекла погасителна давност на
иска по чл.87,ал.3 ЗЗД е неоснователно, тъй като неизпълнението на задължението
продължава и към настоящия момент, с оглед на което потестативното право, предмет
4
на иска по чл.87,ал.3 ЗЗД, не е погасено по давност. За всяко неизпълнение до датата
на исковата молба, ищецът има право да поиска разваляне на двустранния договор по
съдебен ред.
Предвид горното, съдът намира, че предявеният конститутивен иск по чл. 87,ал.3
ЗЗД за разваляне на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за
издръжка и гледане от *** г., е основателен, тъй като са налице всички положителни и
отрицателни предпоставки, т.е. искът е доказан в своето основание, поради което
следва да бъде уважен.
С оглед изхода на спора и изявлението на пълномощника на ищеца, че не
претендира разноски, съдът намира, че разпоредбата на чл. 78,ал.1 ГПК не намира
приложение.
Ръководен от горното, съдът
РЕШИ:
РАЗВАЛЯ на основание чл. 87,ал.3 от ЗЗД, по предявения конститутивен иск от
Б. Д. Ю., ЕГН **********, като прехвърлител, срещу М. Б. Ю., ЕГН **********, като
приобретател, изцяло договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за
издръжка и гледане от *** г., обективиран в нотариален акт №***, том***, рег. № ***,
дело № ***/*** г. на ***, по заместване при ***, рег. №*** на НК с район на действие
РС ***.
Решението може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от съобщаването му на
страните с въззивна жалба пред ОС Плевен.
Препис от решението да се връчи на страните
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________

5