Решение по дело №750/2024 на Административен съд - Враца

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във връзка с чл. 211 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР).

Образувано по жалба на Г.Н.П. ***, депозирана чрез * Д.М. от ***, против ЗАПОВЕД № 484з-6262/10.12.2024 г., издадена от ВПД Директор на Дирекция „Жандармерия, специални операции и борба с тероризма“, с която му е наложено дисциплинарно наказание „*“ и е прекратено служебното му правоотношение в  МВР.

В жалбата се твърди незаконосъобразност на оспорения акт, с посочени основания по чл. 146, т. 1, 2, 3, и 4   АПК, като са изложени конкретни доводи за постановяването му при липса на компетентност на органа, неспазване на установената в закона форма, съществени процесуални нарушения и в противоречие с материалноправните разпоредби. В подкрепа на тези възражения са изложени подробни аргументи, че в процесната заповед липсва конкретно посочване на фактическите обстоятелства, установяващи и квалифициращи нарушените разпоредби от Етичния кодекс, определящи действията му, като „деяния, несъвместими с етичните правила за поведение на държавните служители в тези основни структури, уронващи престижа на службата”, което от своя страна представлява недоказаност по безспорен начин на евентуално негово виновно поведение, представляващо тежко нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.203, ал.1, т.13 ЗМВР. Неправилно изяснената фактическа обстановка е довела до неправилен анализ и оценка на събраните доказателства при формиране на вътрешното убеждение от страна на ДНО, с оглед неправилно определена тежестта на нарушението, личността на нарушителя и обстоятелствата при извършване на тези нарушения. Според жалбоподателя не всяко неспазване и нарушаване Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР е тежко, по смисъла на чл.203, ал.1 ,т.13 ЗМВР и съответно води задължително до налагане, непременно на дисциплинарното наказание „*“, доколкото за подобно неспазване в ЗМВР е предвидено налагане на дисциплинарно наказание „*“ по смисъла на чл. 200, ал. 1, т. 12 ЗМВР, каквото обсъждане и оценка липсва в обстоятелствената част на оспорената заповед. Излагат се твърдения, че в заповедта липсва оценка на нарушението в контекста на цялостната дейност на жалбоподателя, като служител в системата на МВР. Иска се отмяна на заповедта и присъждане направените по делото разноски.

В с.з. жалбоподателят се представлява от * А. М., преупълномощена от * Д.М., която поддържа и доразвива изложените в жалбата съображения за незаконосъобразност на оспорената заповед.

Ответникът, ВПД Директор на Главна дирекция „Жандармерия, специални операции и борба с тероризма“ – София, в с.з. се представлява от Х.С. – ***, който в писмен отговор и в с.з. моли за отхвърляне на жалбата, като неоснователна и недоказана. Оспорената заповед намира за правилна и изцяло съобразена със закона, като уточнява, че наложеното наказание на служителя не е поради образуваното срещу него административнонаказателно производство, а за безспорно доказано в дисциплинарното производство нарушение на Етичния кодекс, довело до оронване престижа на МВР. Моли за решение, с което жалбата да бъде отхвърлена, като неоснователна. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

По делото са събрани писмени доказателства. Представено е заверено копие от образуваната пред административния орган дисциплинарна преписка.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

Видно от приложената с дисциплинарната преписка Кадрова справка рег. № 484р-15351/28.08.2024 г., към момента на издаване на оспорената заповед, жалбоподателят заема длъжността ***.

Във връзка с Предложение рег. № 484р-13712/31.07.2024 г. /л. 82 от делото/, със Заповед № 484р-3873/01.08.2024 г. на  Директор Главна дирекция „Жандармерия, специални операции и борба с тероризма“, е образувано дисциплинарно производство срещу жалбоподателя по чл. 207, ал. 1, т. 2   ЗМВР.

В Предложението се съдържат данни за извършено тежко нарушение на служебната дисциплина от инспектор П., изразяващо се в това, че на 28.07.2024 г., около 11:20 ч. на ***, л. а. „Тойота „Ярис“ с рег.№ ******** с водач Х.В. от *** не спазвайки правилата за движението по пътищата, реализира ПТП с л. а. „Шкода Октавия“ с рег.№ ********, управляван от ** Г.Н.П., ***, който към момента на ПТП е бил в между сменна почивка. От настъпилото ПТП няма пострадали лица, като са нанесени само материални щети. Местопроизшествието е посетено от екип на ПП на РУ - *** при ОДМВР-Враца, като на място е извършена проба за наличието на алкохол с Алкотестер „Дрегер 7510“ с фабричен № ARPL-0243. При извършените проби, резултатът на ** Г.П. е отчел (1.16 промила) положителна проба на издишания въздух. На служителя на *** е издаден талон за медицинско изследване с № 130768, като П. е посетил ФСМП-*** и е дал кръвна проба. Съставен му е АУАН GA № 1285966/28.07.2024 г. за управление на МПС след употреба на алкохол и е образувана преписка на РУ-***. Деянието на ** Г.П. е прието за несъвместимо с етичните правила от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР и е предложено да се образува дисциплинарно производство за извършено тежко нарушение на служебната дисциплина.

От Докладна записка рег. № 6809р-44791/29.07.2024 г. /л.84/, се установява, че за случая са уведомени дежурен прокурор, дежурен следовател, ОДЦ на ГДЖСОБТ, ОДЧ на ЗЖУ- София и ръководството на ЗЖУ-София, като е изготвена телеграма с № 6809р-44678/28.07.2024 г. по описа на ЗЖУ-София.

По предварителните данни с действията си * П. е нарушил разпоредбите на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР, а именно:

т. 15 – „Държавният служител съобразява законността на действията, които възнамерява да предприеме“ - служителят не е съобразил поведението си със забраната в чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП, като е управлявал ППС с концентрация на алкохол в кръвта 1,16 промила;

 т. 19 – „Държавният служител пази доброто име на институцията, която представлява" – като лице от състава на МВР е нарушил ЗДвП и това е станало достояние на граждани и служители на МВР, следствието и прокуратурата, като с поведението си е увредил името на МВР;

 т. 20 – „Държавният служител насърчава хората да спазват закона, като дава личен пример с поведението си“ - поведението на ** П. е в противоречие с очакванията на обществото и е лош пример за гражданите, като създава в тях убеждение, че и те могат да не спазват установените правила за движение по пътищата;

  т. 28, б. „а“ и „б“ - Държавният служител независимо от заеманата длъжност в качеството си на участник в пътното движение се подчинява: а) на нормативно определените правила за движение по пътищата в Република България; б) на забраната да не управлява моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда или под въздействието на друго упойващо вещество по време на изпълнение на служебните задължения, както и в извън установеното работно време или по времето на ползване отпуск - на 28.07.2024 г. ** Г.П. е управлявал моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта 1,16 промила, установено с техническо средство.

При тези установявания с цитираната по-горе Заповед № 484р-3873/01.08.2024 г. на ЗА Директор Главна дирекция „Жандармерия, специални операции и борба с тероризма“, е образувано дисциплинарно производство срещу жалбоподателя. В нея е определен персонален състав на дисциплинарно разследващ орган, състоящ се от председател и четирима членове, на които е разпоредено да запознаят жалбоподателя със заповедта, като му разяснят правото да участва в дисциплинарното производство самостоятелно, да дава обяснения, представя доказателства, както и да бъде подпомаган в защитата си от посочен от него служител на МВР или адвокат.

В заповедта е указано още, за резултатите от разследването ДРО да изготви становище относно наличието на основание за реализиране дисциплинарната отговорност спрямо ** П., което да се докладва заедно със събраните доказателства, в четиримесечен срок от издаването на заповедта.

            С покана рег. № 6809р-46409/09.08.2024 г., връчена на жалбоподателя на 09.08.2024 г., му е предоставена възможност да се запознае с заповедта за образуваното срещу него дисциплинарно производство, правата които има по чл. 205, ал. 5 и чл. 207, ал. 8   ЗМВР. Служителят е запознат със заповедта на 09.08.2024 г., видно от собственоръчно изписаните имена и подпис върху същата, като е пожелал да получи копие от същата.

Поради извършени кадрови промени, със Заповед № 484р-4537/16.09.2024 г. е променен съставът на ДРО, като е определен друг председател, който видно от Протокол рег. № 484р-16877/24.09.2024 г. е запознат със събраните към момента материали по воденото дисциплинарно производство.

С Покана рег. № 484р-16876/24.09.2024 г., връчена на П. на 04.10.2024 г., е предоставена възможност да се запознае с новата заповед, което той е стори на същата дата, видно от отбелязването в нея, като е пожелал да получи копие и от нея.

ДРО е извършил дисциплинарното разследване, резултатите от което са обективирани в Обобщена справка рег. № 484р-20477/18.11.2024 г. /л. 33 от делото/. В справката в хронологичен ред са посочени всички факти и обстоятелства, които са установени, както и действията, които са предприети по изясняване на случая. Снети и приложени към преписката са сведения от другия участник в ПТП и полицейските служители от РУ – ***, които са посетили и отработили ПТП, както и от служителя приел сигнала. Служителите посетили ПТП в сведенията си заявяват, че след като разяснили на водачите, че ще им бъде извършена проба за алкохол с техническо средство Алкотест Дрегер 7510, жалбоподателят се легитимирал със служебна карта на ГДЖСОБТ и заявил, че е служител в ***. От извършената проверка било установено, че пробата на другия участник в ПТП е отрицателна, а пробата на П. е отчела положителен резултат.

Приложено е копие на протокол от запознаване срещу подпис на П. с Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР, Заповед № 8121з-396/05.08.2014 г., относно недопускане на нарушения на служебната дисциплина от служителите на МВР свързани с употребата на алкохол, наркотични или други упойващи вещества, Разпореждане рег. № 8121р-31577/07.11.2014 г. относно недопускане на ПТП с участие на служители от МВР. С писмо рег. № 680900-1300/20.08.2024 г. е изискана информация от ФСМП – ***, относно резултата от дадената за изследване кръвна проба, в отговор на което до ДРО е изпратен Протокол за химическо изследване за определяне на алкохол в кръвта, заключението от който е, че в предоставената за изследване кръв, взета от жалбоподателя П. е констатирано наличие на етилов алкохол, с крайна концентрация – 0,66 промила.

За нуждите на дисциплинарното производство от отдел „Човешки ресурси“ е изготвена кадрова справка, за професионалния стаж, заеманите длъжности, награди и наказания на жалбоподателя, която е обсъдена от ДРО и приложена към дисциплинарната преписка. В справката след извършения анализ на цялостното поведение на оспорващия по време на службата, е посочено, че служителя три пъти е награждаван, не е наказван и към момента на провеждането на дисциплинарното производство не е в срок на наложено наказание и няма друго образувано дисциплинарно производство по реда на чл. 207, ал. 1   ЗМВР и не е временно отстранен от длъжност по реда на НПК.

От проверените и подробно описани и анализирани в справката факти и обстоятелства, въз основа на събраните материали, ДРО е формирал изводи, че в хода на дисциплинарното разследване са събрани достатъчно данни за извършено от инспектор П. дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 4   ЗМВР (неспазване на правилата по  т. 15, т. 19, т. 20 и т. 28, б. „а“ и “б“ от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР), съставомерно по чл. 203, ал. 1, т. 13   ЗМВР „деяния, несъвместими с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, уронващи престижа на службата“, за което е предвидено налагане на дисциплинарно наказание „*“ и е предложено на жалбоподателя да бъде наложено именно такова наказание.

С Покана рег. 484р-20832/22.11.2024 г. ДРО е предоставил възможност на  ** П. да се запознае с обобщената справка, материалите от дисциплинарното производство и да даде допълнителни обяснения или възражения относно посочените в обобщената справка фактическа обстановка и предложение за налагане на дисциплинарно наказание.

Служителят се запознал с обобщената справка и материалите от дисциплинарното производство на 22.11.2024 г. в 19.00 ч., като е отправил искане да получи копие от обобщената справка, което му е предоставено.

П. се е възползвал от правото си да даде допълнителни обяснения като е депозирал  възражение peг. № 484000-7008/25.11.2024 г., адресирано до директора на ГДЖСОБТ. Във възражението посочва, че не е съгласен с извършващата се срещу него дисциплинарна проверка и заявява, че не е управлявал автомобил след употреба на алкохол, за които твърдения не представя доказателства, които да опровергаят или поне разколебаят установената и подробно описана в справката фактическа обстановка.

От ДРО е изготвено и Становище рег. № 484р-21376/29.11.2024 г. до ВПД Директор на ГД „ЖСОБТ“, в което подробно са описани всички действия по разследването, събраните доказателства, формираните изводи за доказаност на описаното и в обобщената справка дисциплинарно нарушение, извършено от жалбоподателя и е предложено да му бъде наложено дисциплинарно наказание „*“.

 Като е приел установеното в справката дисциплинарно нарушение за доказано, Директорът на ГД „ЖСОБТ“, в качеството му на ДНО, на основание чл. 194, ал. 2, т. 4, вр. чл. 197, ал. 1, т. 6 и чл. 203, ал. 1, т. 13   ЗМВР, е издал оспорената в настоящото производство заповед, с която на ** Г.П., е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ и на основание чл.226, ал.1, т.8 ЗМВР му е прекратено служебното му правоотношение в МВР.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена от надлежна страна, адресат на оспорения административен акт, в законоустановения 14-дневен преклузивен срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Съгласно изричната разпоредба на чл.168, ал.1 АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства, да провери законосъобразността на оспорения акт на всички основания по чл. 146 АПК, като съгласно ал. 2 на същия член съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това.

С оспорения в настоящото производство акт е наложено дисциплинарно наказание на служител от МВР. За да е законосъобразен същият, на първо място следва да е издаден от компетентен орган, в предвидените в ЗМВР срокове и при спазена процедура, уредена в ЗМВР и издадената на основание чл. 215а ЗМВР Инструкция № 8121з-877 от 06.07.2021 г., с която се урежда организацията на дейността по установяване на дисциплинарни нарушения и налагане на дисциплинарни наказания на държавни служители по ЗМВР, oбн., ДВ, бр. 59 от 16.07.2021 г.

Заповедта е издадена от материално компетентен орган – Директорът на ГД „ЖСОБТ“, съобразно  правомощията му дадени с разпоредбата на чл. 204, т. 3,  във връзка с чл. 226, ал. 1, т. 8   ЗМВР.

Спазена е изискуемата писмена форма, като актът съдържа всички реквизити, предвидени в разпоредбата на чл. 210, ал. 1 ЗМВР. В заповедта са посочени нарушителят, мястото и времето на извършване на нарушението, изложени са фактически и правни основания за издаването ѝ, като същата е  подписана от нейния издател. С оглед на това съдът приема, че заповедта е издадена от компетентен орган и при спазване на изискването за форма и съдържание на административния акт и не са налице нарушения, представляващи отменителни основания по смисъла на чл. 146, т. 1 и т. 2   АПК.

В хода на дисциплинарното производство не се констатираха нарушения на процедурата, уредена в ЗМВР и в Инструкция № 8121з-877 от 06.07.2021 г. В изпълнение на чл. 40, ал. 1 е изготвено  предложение до органа по чл. 207, ал. 1, т. 2 ЗМВР, с което е предложено да бъде образувано дисциплинарно производство и да бъде определен дисциплинарно разследващ орган. Налице са били данни за извършено тежко нарушение на служебната дисциплина по чл. 203, ал. 1, т. 13   ЗМВР, поради което със Заповед № 484р-3873/01.08.2024 г. и в съответствие с чл. 207, ал. 1, т. 2 и ал. 2   ЗМВР и чл. 44, ал. 1 от Инструкция № 8121з-877 от 06.07.2021 г., за дисциплината и дисциплинарната практика в МВР, Директорът на ГД „ЖСОБТ“ е образувал дисциплинарно производство срещу ** Г.П.. В изпълнение на чл. 44, ал. 4 от цитираната по-горе Инструкция, ДРО с писмена Покана е предоставил възможност на служителя да се запознае със Заповедта, като са му указани правата по правата по чл. 205, ал. 3 и чл. 207, ал. 8   ЗМВР. Установи се по делото, че П. е запознат срещу подпис и с последващата заповед, с която е изменена т. 2 от първата, относно промяната в състава на ДРО.

 Въз основа на материалите от извършеното дисциплинарно производство и след преценка на събраните и анализирани доказателства, дисциплинарно-наказващият орган е установил извършеното от жалбоподателя дисциплинарно нарушение, подробно описано в Обобщена справка рег. № 484р-20477/18.11.2024 г., съобразно изискванията на чл. 207, ал. 7 ЗМВР, съдържаща реквизитите по чл. 49 от Инструкцията и възпроизведено в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание. На жалбоподателят е предоставена възможност да се запознае с тази справка и материалите по дисциплинарното производство с връчена на 22.11.2024 г. Покана рег. № 484р-20832/22.11.2024 г., като същия се е запознал с констатациите в справката на същата дата, видно от собственоръчно изписани имена и подпис, отбелязвайки, че е получил копие от същата.

Предвид изложеното противно на релевираните в жалбата твърдения, съдът не констатира допуснати нарушения на процесуални правила в хода на проведеното дисциплинарно производство. Спазени са всички процесуални изисквания, регламентирани в ЗМВР и в Инструкция № 8121з-877 от  06.07.2021 г. за дисциплината и дисциплинарната практика в МВР. От представените по делото писмени доказателства, подробно обсъдени от настоящият съдебен състав, се установява категорично и безпротиворечиво, че в хода на дисциплинарната процедура на служителя е осигурена възможност, да се запознае с всички актове, материали и процесуални действия, свързани с провежданото дисциплинарно производство и да участва в него, при подробно разясняване на процесуалните му права по чл. 207, ал. 8   ЗМВР, вкл. правото му да представи доказателства, да прави искания и възражения и да даде писмени обяснения. Спазено е и изискването на чл. 206, ал. 1   ЗМВР, като преди налагането на дисциплинарното наказание е дадена възможност на служителя да представи пред ДНО писмени обяснения относно вмененото му дисциплинарно нарушение.

** П. се възползвал от правото си да даде допълнителни обяснения, като е депозирал Възражение peг. № 484000-7008/25.11.2024 г., адресирано до директора на ГДЖСОБТ, в което отрича да е извършил вмененото му дисциплинарно нарушение, а именно да е управлявал автомобил след употреба на алкохол, като не представя, нито посочва доказателства в подкрепа на това твърдение. Възражението е прието от ДНО, видно от резолюцията „Приемам писмените обяснения“ и правилно е оценено, като неоснователно.

 Законът вменява на дисциплинарно наказващия орган задължение да гарантира упражняване на правото на защита на привлеченото към дисциплинарна отговорност лице, чрез предоставяне на възможност да даде обяснения относно нарушението, за което е образувано производството, както и да подкрепи възраженията си с доказателства, които органът е длъжен да разгледа. Дали лицето ще се възползва от това свое право или не е обстоятелство, което не влияе на законността на процедурата, доколкото това право е предоставено на свободната му воля и от него зависи вида, обема и стратегията на защита. Предвид обстоятелството, че жалбоподателят е поискал и съответно получил копие от заповедите и обобщената справка, съдържаща всички установени факти и обстоятелства, за съда остава съвършено неясно, защо не се е възползвал от съобщените му с поканите права по чл. 205, ал. 3 и чл. 207, ал. 8 от ЗМВР.

Дисциплинарното производство е проведено в рамките на законоустановения срок, съгласно чл. 195, ал. 1 ЗМВР, която норма постановява, че дисциплинарното наказание се налага не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му. Според ал. 2 на същия член, за извършено тежко нарушение на служебната дисциплина дисциплинарното наказание се налага не по-късно от две месеца от откриване на нарушението и не по-късно от две години от извършването му. От своя страна, разпоредбата на чл. 196, ал. 1 ЗМВР повелява, че дисциплинарното нарушение се смята за открито, когато органът, компетентен да наложи дисциплинарното наказание, е установил извършеното нарушение и самоличността на извършителя, а разпоредбата на чл. 196, ал. 2 от закона определя, че дисциплинарното нарушение е установено, когато материалите от дисциплинарното производство постъпят при компетентния дисциплинарно наказващ орган. Именно това е моментът, в който  дисциплинарно наказващият орган разполага с информация и доказателства  за съществуващо и извършено нарушение, което е напълно индивидуализирано по своя характер, субект на извършване и последици.

В случая, материалите от дисциплинарното производство са станали известни на ответника с постъпването на изготвената Обобщена справка от 18.11.2024 г., с която същият се е запознал на 09.12.2024 г., видно от резолюцията върху нея и Становището с резолюция от същата дата. Следователно издадената на 10.12.2024 г. заповед е в съответствие с изискването за срочност на проведеното дисциплинарно производство.

Предвид изложеното настоящият съдебен състав намира, че при издаването на оспорената заповед не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, обуславящи наличие на отменително основание по чл. 146, т. 3 АПК.

Относно материалната законосъобразност на оспорения акт, съдът приема, че заповедта е издадена в съответствие с приложимите материалноправни разпоредби на ЗМВР.

Несъмнено описаното в обстоятелствената част на заповедта поведение на жалбоподателя, представлява нарушаване на етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, нарушаващо и общоприетите норми и представлява дисциплинарно нарушение по чл. 194, ал. 2, т. 4 ЗМВР. Приетата за установена фактическа обстановка и съответно формираните фактически и правни изводи относно наличието на съставомерни деяния, квалифицирани като дисциплинарни нарушения по чл. 194, ал. 2, т. 4, вр. чл. 197, ал. 1, т. 6 и чл. 203, ал. 1, т. 13 ЗМВР, се основават на обсъждане, анализ и мотивирана преценка на събраните в хода на дисциплинарното производство доказателства, в което производство жалбоподателят не е участвал по своя собствена воля, а не поради непредоставена възможност за това. Служителят не е съобразил поведението си със забраната в чл. 5, ал. 3, т. 1   ЗДвП да управлява пътно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда, като е управлявал автомобила си с концентрация на алкохол в кръвта – 0,66 промила.

В тази връзка изложените в жалбата съображения, че е налице противоречие във връзка с установените от ДРО – 1,16 промила алкохол в кръвта и приетото от ДНО – 0,66 промила е неоснователно. В справката подробно е описано, че първоначално установените 1,16 промила алкохол, са в резултат от използвано техническо средство Алкотестер „Дрегер 7510“ и тези промили биха били меродавни единствено в случай на отказ на лицето да даде кръвна проба за лабораторно изследване. В случая, обаче П. е дал кръвна проба и задължен от разпоредбата на чл. 171, т. 1, б. "б", предл. последно  ЗДвП, съгласно която при наличие на изследване от кръвна проба или изследване с доказателствен анализатор по реда на чл. 174, ал. 4 установените стойности са определящи, органът е бил длъжен да се съобрази с крайните резултати от изследването и едва след това да установи дали е налице употреба на алкохол или не и ако отговорът е положителен, какво е промилното съдържание. За тази цел ДРО е изискал от ФСМП – *** и в последствие се позовал на Протокол за химическо изследване за определяне на алкохол в кръвта, заключението от който е, че в предоставената за изследване кръв, взета от жалбоподателя П. е констатирано наличие на етилов алкохол, с крайна концентрация – 0,66 промила.

Факта, че е съзнавал характера на действията си и възможните последици от тях, както и обстоятелството, че поведението му е станало достояние и на други, външни за системата лица, правилно е квалифицирано от АНО като тежко нарушение на служебната дисциплина, за което в чл. 203, ал. 1, т. 13 ЗМВР е предвидено дисциплинарно наказание „*“. В тази връзка неоснователно е възражението, че наказанието е прекомерно тежко, като вместо него е следвало да бъде наложено друго по-леко. Деянието на жалбоподателя е тежко нарушение на служебната дисциплина, за което императивно е разписано налагане на наказание "*", при което органът действа при условията на обвързана компетентност и няма правомощия да реши дали да наложи или не наказание, както и какъв да бъде неговия вид и размер. За нарушението по  чл. 203, ал. 1, т. 13 ЗМВР е предвидено само едно дисциплинарно наказание – "*", което именно е наложено от дисциплинарно наказващия орган. Законодателят е определил като тежки нарушения на служебната дисциплина деянията, несъвместими с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, уронващи престижа на службата. Наличието на двете кумулативно свързани условия определят тежестта на нарушението, а оттам и задължителността на наказанието. Това е така, защото с оглед задачите и дейността на МВР, законодателят е разширил дисциплинарната отговорност на държавните служители в МВР и изисква определено поведение от тях не само във връзка с изпълнение на служебни задължения, а и в обществения живот, в работно и в извънработно време и извън местоработата. Следователно, дисциплинарна отговорност се ангажира и в случаите на действия, с които са допуснати правонарушения по други действащи в държавата закони, извън ЗМВР или са морално укорими, дори когато деянието не е свързано с изпълнение на служебни задължения. Така отговорността на държавните служители в МВР е различна от дисциплинарната отговорност по Кодекс на труда или по Закона за държавния служител, като нарушенията на Етичния кодекс представляват нарушение на служебната дисциплина и са основание за дисциплинарна отговорност, независимо от това дали е налице основание и за наказателна или административнонаказателна отговорност. В този смисъл са мотивите на Тълкувателно постановление № 3/07.06.2007 г. на Върховния административен съд по тълкувателно дело № 4/2007г. според което: „Неспазването на служебната етика, незачитането на установения обществен ред може да има за последица намаляване или загуба на общественото доверие в полицията, да доведе до липса на обществена подкрепа за цялостната полицейска дейност”. В цитираното Тълкувателно постановление е направено тълкуване, че: „достатъчно е поведението да е от такова естество, че реално да застрашава с намаляване или загубване на доверие от страна на обществото в полицейската институция. Не е необходимо деянието да е извършено на публично място. Но е задължително действията да са станали или да е възможно да станат достояние и на други лица, което би се отразило негативно върху авторитета на Министерството на вътрешните работи.” В конкретния казус действията на П. са станали известни на гражданите участвали и присъствали при настъпването на ПТП, редица служители от системата на МВР, органите на следствието и прокуратурата, както и лекарите и медицинския персонал от ФСМП - ***, поради което правилно са определени от АНО като морално укорими и уронващи престижа на службата.

Извършените от служителя действия са в противоречие с правилата от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР, които задължават държавния служител да пази доброто име на институцията, да съблюдава законността на действията, които предприема, да насърчава към спазването на закона, като дава личен пример с поведението си. В случая с поведението си * П. е засегнал изключително чувствителни обществени отношения, свързани с пътния травматизъм, нарушил правилата за движение по пътищата, установени в ЗДвП и на служебната етика и не е опазил доброто име на институцията, която представлява, което е основание действията на му да се квалифицират като тежко нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 4 и чл. 197, ал. 1, т. 6 във връзка с чл. 203, ал. 1, т. 13 ЗМВР, обосноваващо налагането на най-тежкото дисциплинарно наказание. Налагането на дисциплинарното наказание "*" съставлява предпоставка за прекратяване на служебното правоотношение в МВР по смисъла на чл. 226, ал. 1, т. 8   ЗМВР и в този смисъл законът е приложен правилно от административния орган.

В обобщение на изложеното, Заповед № 484з-6262/10.12.2024 г. е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при постановяването ѝ не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, същата е в съответствие с приложимите материалноправни норми и с целта на закона, поради което жалбата срещу нея следва да бъде отхвърлена като неоснователна.

С оглед изхода на спора, претенцията на оспорващия за присъждане на направените по делото разноски е неоснователна и такива не му се дължат.

Направеното искане от процесуалния представител на ответника за присъждане на разноски по делото, на основание чл. 143, ал. 4 от АПК и чл. 78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ, съдът намира за основателно и следва да осъди жалбоподателя да заплати на ответника сумата от 150 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция, съобразена с вида и количеството на извършената дейност.

Водим от горното и на основание чл.172, ал. 2   АПК, съдът

Р    Е   Ш   И  :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Г.Н.П. ***, против Заповед № 484з-6262/10.12.2024 г., издадена от ВПД Директор на Дирекция „Жандармерия, специални операции и борба с тероризма“, с която на основание чл. 194, ал. 2, т. 4, вр. чл. 197, ал. 1, т. 6 и чл. 203, ал. 1, т. 13   ЗМВР, му е наложено дисциплинарно наказание „*“ и на основание чл. 226, ал. 1, т. 8   ЗМВР е прекратено служебното му правоотношение в МВР.

ОСЪЖДА  Г.Н.П. *** да заплати на Главна дирекция „Жандармерия, специални операции и борба с тероризма“ – София, сумата от 150.00 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния административен съд, чрез АдмС-Враца в 14-дневен срок от съобщението му на страните.