ПРОТОКОЛ
№ 339
гр. Смолян, 02.10.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на втори октомври
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело
№ 20235440200303 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
На второ четене в 11.55 ч. се явиха:
Жалбоподателката К. К. Й., редовно призована, не се явява. От нейно
име се явява адв. *, АК- Смолян, редовно упълномощен.
Ответникът *, редовно призован, се явява лично.
За *, редовно призована, не се явява представител.
Свидетелите И. С., И. М., * * , редовно призовани, налице.
Адв. *: Считам,че няма пречка да бъде даден ход на делото.
*: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ПРЕДЯВЯВА на страните и свидетелите веществените
доказателства по делото, а именно CD-R диск изпратен с писмо с рег.№ * г.
на * с два броя видеозаписи от камери.
Видеозаписите бяха изгледани на мониторите в съдебна зала, като
първо беше изгледан видеозапис файл
z_insp_31912171_0_1683626693537_0000.
*: Това което се вижда на първия запис до 13.16 ч. е измерване на
спирачките на автомобила. В 13.18 ч. се вижда как се заплаща таксата за
1
самия преглед, връчват се документи и председателят на комисията- * *
държи стикер, като очевидно отива да го залепи на предното обзорно стъкло
на автомобила.
Свидетелят *: На тази камера на първия видеозапис никъде не се
вижда изследване на отработените газове, защото така е поставена камерата,
че не могат да се видят уредите.
Свидетелите М. и С.: На този видеозапис се вижда, че няма измерване
на отработените газове, а има само измерване на спирачките.
Изгледан беше и видеозапис файл
z_insp_31912171_1_1683626693740_0000.
*: На този запис се вижда предната част на автомобила и
регистрационния му номер. В 13.10 ч. на този запис председателят на
комисията * * се вижда как изпълнява своите задължения да сканира данните
записани в стикера, в който има чип от предходния преглед, като заснема
километропоказателя на автомобила, използвайки специално оборудване,
предоставено от *“- уредът е скенер и с него се сканира и заснема. В 13.18 ч.
* се качва да поставя стикера на предното обзорно стъкло на автомобила.
Стикерът удостоверява преминал годишен технически преглед. Според мен
през цялото време се вижда само и единствено председателят на комисията, а
другата служителка-К. Й., не се видя никъде на записа, като тя би следвало да
извърши всички проверки. Като технически специалист К. Й. следва да
направи замерване на спирачките, замерване на отработените газове, както и
да провери изправността на елементите, съотносими към техническата
изправност на превозното средство, елементите на автомобила. Би следвало
К. Й.- техническият специалист, да влезе в канала.
Свидетелят С.: Никъде на този запис не се вижда да се отваря от
служителя предният капак на товарния автомобил, където се намира
двигателя или да се вдигне цялата кабина, за да бъдат поставени датчиците на
димомера за отчитане оборотите на двигателя и да бъде поставена сондата,
която измерва температурата на маслото. Сондата се поставя в отвора за
измерване нИ.то на маслото на двигателя. Капакът на авотомобила, където
пише „*“, се отваря и там е двигателят на автомобила. Върху него се поставят
датчиците на димомера. Може да се вдигне и цялата каросерия. Това никъде
не се вижда на видеоклипа.
Свидетелят *: Датчиците не е задължително да се слагат при вдигната
кабина и капак. Те работят при вибрации, като могат да се сложат навсякъде
по шасито. Датчиците представляват един кабел. Датчиците и маркучът се
слагат заедно, преди да започне прегледа. На видеозаписа не се вижда къде са
поставени датчиците. Датчикът е във формата на монета от 1 лв. Слага се
2
преди да се започне прегледът.
Свидетелят С.: Датчикът на маслото се слага на мястото на щеката на
маслото на автомобила. Няма как да се направи това нещо, ако не се отвори
кабината на автомобила. Ако беше направено, щеше да се види на клипа.
Свидетелят *: Маркучите, които отиват в ауспуха, измерват
отработените газове и затова не се виждат.
*: Самото измерване се прави чрез поставяне на сонда в ауспуха. В
самата разпечатка се вижда, че има данни за температура и за обороти. За да
се направи измерването, има изисквания по какъв начин се правят те. Правят
се в режим на свободно ускорение, което значи, че се подава газ,
респективно, водачът трябва да влезе в кабината да подава газ, някой да е
поставил сондата за отработен газ в ауспуха, като същевременно е поставен
датчикът за обороти някъде на двигателя, който датчик е свързан с кабел, и да
е поставен температурен датчик, който се поставя задължително в отвора на
щеката за измерване нИ.то на маслото. Този датчик се поставя, като се
изкарва щеката за маслото, премества се ограничителят на кабела до нИ.
дължината на щеката, след което се пъха целият кабел до ограничителя, за да
може накрая на кабела самият датчик да бъде потопен в масло, за да отчетем
температурата на маслото. От разпечатката се вижда, че има температура на
маслото. Самото изследване на отработените газове се прави в определен
температурен режим на двигателя, който се доказва чрез поставяне на този
датчик, за да удостовери, че двигателят е загрят в нормална работна
температура поне 90 градуса. За да удостоверим режима на свободно
ускорение, се поставя този вибрационен датчик, който отчита оборотите на
работа на двигателя в момента на замерване на стойностите на отработените
газове.
Свидетелят *: Отстрани на автомобила има щека, не е само една
щеката. Не е задължително да се отвори предният капак, за да се сложи
температурният датчик и отстрани има щеки.
След приключване на предявяването на видеозаписите свидетелите
напуснаха залата.
*: Представям и моля да приемете към доказателствата по делото
следните писмени материали: АУАН в оригинал, като представям първото и
третото копие, тъй като се твърди, че вторият, който сме дали, не се вижда и
не се чете нищо, затова представям и третият екземпляр от акта, който е най-
зле и се чете. Представям разпечатка от информационната система на
агенцията, от която е видно прегледът в кой период е извършен от 13.04 ч. до
13.24 ч., с това писмено доказателство оборвам твърдението, че е направено
замерване на газовете, тъй като разпечатката, която се представя е след 13.30
3
ч. Принципно тя е лист хартия, те са в отделна компютърна система и няма
никакъв проблем да се изпише, разпечата, манипулира. Представям данни за
преминат следващ преглед, който е в часовия диапазон на замерването на
представената разпечатка, за да се види, че в тази линия друга комисия е
извършила преглед на друг автомобил. Представям и технологична карта, в
която се казва в коя последователност се извършват действията. Картата е
изработена и утвърдена от г-н * и от началника на РД „АА“ гр. Смолян, като
от нея е видно в кой момент какво се прави.
Адв. *: Не възразявам срещу представените доказателства към акта, но
възразявам спрямо допълнително представените такива, тъй като те не са
били предмет на преценката на административно наказващия орган, не са
включени към акта и наказателното постановление. Същите не могат да
установят категоричност на едновременност с работата на апарата, с който се
замерва димността. Заявява се, че се представят документи за последващ
преглед. Считам, че тези доказателства са неотносими към предмета на спора,
поради което моля същите да не се приемат към материалите по делото-
Съдът счита, че към доказателствата по делото следва да се приобщят 2
бр. видеозаписи на CD-R диск от охранителна камера изпратени с писмо с
рег.№ * г. от административно наказателнаказващия орган по делото, както и
представените в днешно съдебно заседание писмени доказателства от
ответника по делото. Съдът съобрази, че същите се явяват относими към
предмета на доказване по делото, тъй като въпреки че не са част от
административно-наказателната преписка, се представят във връзка с
оспорване на жалбоподателя. В този смисъл няма пречка те да бъдат
приобщени към доказателствата по делото. Разбира се това не важи за акта,
който се представя в оригинал, той е част от материалите по преписката и
затова съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото 2 бр. видеозаписи
представени по делото на CD-R диск с писмо с рег.№ * г. на *.
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към материалите по делото следните
писмени доказателства: Свитък технологични карти- Технологична карта „*“;
Протокол №*; Протокол №*; разпечатка от информационната система с
валидност от 01.11.2022 г. до 31.10.2023 г.-2 л.; 2 бр. АУАН №*/25.05.2023
г.- оригинал на син и жълт лист.
Адв. *: Считам делото за изяснено от фактическа страна. Да се
приключи съдебното следствие и да се даде ход на съдебните прения. Няма
да соча други доказателства. Представям списък с разноски
*: Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от
4
фактическа страна. Да се приключи съдебното следствие.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа и правна страна и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв. *: Ще моля да уважите жалбата, като считам, че посоченото
административно нарушение не е установено и по-скоро не намирам
съставомерност в самия състав на посоченото административно нарушение.
Всяко престъпление или административно нарушение е изрично установено и
посочено в закона, включително и пълния му състав на административното
нарушение. Когато се констатира административно нарушение, то следва да
бъде посочено и описано в този състав от обективна и субективна страна,
както е регламентирано в нормативния акт. В акта и наказателното
постановление виждаме обща формулировка за неспазване на методика и
непоставен димомер. В същото време в наказателното постановление е
посочена нормативната разпоредба, която е нарушена, като точно такъв
състав няма. За да завърша с проблемите за спазване на изискванията на
състава и съставомерността на административните нарушения, ще посоча
протИ.речията в наказателното постановление. На две места се вижда
протИ.речИ. посочване на състави на административно нарушение, като са
описани по няколко административни нарушения, без да е посочено кой
именно състав от тези административни нарушения е осъществен в случая.
Един път соченето на разпоредбата на чл. 44, ал.1, т.1 от Наредба 32, след
което отново в диспозитивната част е посочена друга разпоредба от самата
методика и трети път в описанието на обстоятелствената част се вижда друг
текст, посочен като разпоредба, която е нарушена. Тези протИ.речия създават
трудности относно осъществяване на защитата, за да се разбере кой именно
текст е нарушен, тоест нарушено е правото на защита на доверителя ми.
Другите изисквания, освен касаещи описанието на нарушението като място,
дата и фактически обстоятелства, също са неясни от текста на наказателното
постановление. Виждаме, че е посочена дата 09.05.2023 г., като дата на
административното нарушение. В същото време то е установено на съвсем
различна дата, което също създава проблеми при организиране на защитата на
доверителя ми. На трето място е самият акт, който е описан нечетлИ. и
неразбираемо, което отново създава пречки на нарушителя да осъществи
своята защита. Не се вижда там кои текстове са нарушение, какво е
фактическото описание на обстоятелствата на административното
нарушение. Актът е нечетлив и не може да се разбере за какво става въпрос.
5
Явно спорът касае замерването на димнността, спазването на изискването при
прегледа да се установи тази изправност на автомобила. Техническият
преглед е с такава цел да установи изправността на автомобила. Доказването
в случая става с видеозаписи, като няма да коментирам начина на използване
на това доказателствено средство- видеозаписа, доколко той може в пълнота
да установи всички факти и обстоятелства, тъй като се вижда, че на него
задната част и част от лявата част на автомобила не се виждат. Налице е
писмен документ, удостоверяващ измерването на изгорели газове, като това
става с уред. Не съм съгласен с твърдението, че този уред може да се
манипулира. Това би следвало да се установи със специални средства. Този
уред работи на база данни, които се отчитат при работа на самия двигател.
Това е компютърна програма, която не би могла да се манипулира и не би
могло да се посочат данни, различни от тези, които показва апаратът в
крайния документ, който издава. Налице е такова замерване на димнността.
Това е доказателство, че такова замерване е извършено. Единствено на база
видеозаписа считам, че не би могло да се приеме, че е налице доказване на
обстоятелството, че не е извършено такова замерване. Считам, че твърденията
и данните на административно наказващия орган са неотносими към
установяване на методиката на извършване на прегледа без наличието на
експерти относно това как следва да се извърши прегледът. От самата
методика е видно, че замерването на изгорелите газове става чрез поставяне
на уред, но къде, какво и как не се коментира от закона, това е извън
методиката. Наредбата казва, че трябва да стане чрез уред, а не чрез оглед.
*: Моля наказателното постановление да бъде потвърдено като
законосъобразно и съставомерно, предвид факта, че да бъде извършен
преглед за техническа изправност на превозно средство, то следва да бъде
извършено в рамките на линията за извършване на проверка, като в & 1, т.2 от
Наредба №32 е дадено легално определение какво представлява „линия за
извършване на проверка“. Относно твърдението в жалбата, че замерването е
извършено преди записа, мога да кажа, че това не е възможно, предвид факта,
че съгласно изискванията на Наредбата, на методиката, като цяло
техническият специалист, за да започне своята работа, първо, трябва
председателят да свърши своите задължения по въвеждане на данните на
автомобилното средство, определяне на вида на прегледа, след което при
сканиране на документите и стартиране на прегледа, което е самото
нарушаване, стартира и видеозаписът, тоест в 13.04 ч., както е видно от
разпечатката от информационната система прегледът е стартиран, съответно
и записът. Техническият специалист не може да прави замервания преди това
време и преди да е получил данните от председателя, тъй като се предполага,
че той няма данни за вида на двигателя- бензинов, дизелов и други, за да
6
започне замерването. Отделно от това техническия специалист, за да започне
своята работа, му се предоставя от председателя протокол, представен по
преписката, в който се отбелязват резултатите от извършените проверки.
Относно твърдението за нарушаване на правото на защита на жалбоподателя
чрез посочване на различни норми, в случая е посочена общата норма, която
определя задълженията на техническия специалист да извърши замервания,
като съдебната практика ясно ни казва, че в такива случаи не се нарушава
правото на защита на нарушителя. Нарушението е установено чрез
видеозапис, като съгласно чл.91, ал.3, т.1 ЗАвП контролните органи на *“
имат право да установяват нарушения чрез заснемане и видеозаснемане, като
записите имат доказателствена стойност. И в акта, и в наказателното
постановление е посочено конкретно, че техническия специалист не е
извършил измерване на отработените газове, съгласно методиката, видно от
видеозаписите. Автомобилът е дизелов. Това го пише в самия протокол за
извършен технически преглед. По тези съображения моля да потвърдите
издаденото наказателно постановление като правилно и законосъобразно и
отхвърлите жалбата като неоснователна.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание. Заседанието е закрито в
13.00 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
7