№ 4290
гр. София, 11.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско
дело № 20221110123064 по описа за 2022 година
По делото е постъпила молба с вх. № 41987 от 08.02.2024
г.,депозирана от ответника , по реда на чл. 251 ГПК .
С разпореждане № 26161/16.02.2024 г., съдът на основание чл. 251,
ал. 3 от ГПК, е разпоредил да се съобщи на насрещната страна с указание за
представяне на отговор в едноседмичен срок.
Отговор от ищеца е депозиран, с който се ангажира становище за
неоснователност на молбата.
След преценка на изложените от страните доводи и твърдения, съдът
намира молбата за допустима, но неоснователна.
В производството с правно основание чл. 251, ал. 1 от ГПК, страната
може да поиска тълкуване, когато се касае за неясно решение. Според
установената съдебна практика, на тълкуване подлежат неясните решения.
Неясно е съдебното решение, от чиито мотиви и диспозитив не може да се
разбере какъв е смисъла на решението, т. е. да се изведе ясно и
недвусмислено формираната и изразена правна воля на съда по разрешения
правен спор.
Тълкуване на решението по смисъла на чл. 251 от ГПК означава
тълкуване на диспозитива, постановен от съда, а не на
1
мотивите.Необходимостта от тълкуване на съдебното решение е налице,
когато с решението неясно или двусмислено е изразена волята на съда.
В молбата по чл. 251 ГПК ответникът поддържа, че е налице
неяснота за ответника на коя длъжност да бъде възстановена ищцата,
доколкото в диспозитива на съдебното решение било изписано , че се
възстановява на длъжността „Ръководител, отдел „ в отдел „съдебни
вземания-битови клиенти“, и.д.“Ръководител, отдел“ в отдел „Съдебно
изпълнение“ към дирекция „Правна „ при ответника. Ответникът поддържа,
че се касае за две отделни длъжности, респективно ръководни позиции на два
различни отдела в дружеството, като за ответника била налице неяснота
относно волята на съда по въпроса на коя длъжност да бъде възстановена
служителката.
В случая няма неяснота и двусмислие, които могат да породят
спорове във връзка с прилагането на правните последици на решението,
доколкото съобразно разпоредбата на чл. 344, т.2 от КТ е предвидено , че
работникът или служителят се възстановява на „предишната работа“- т.е. на
длъжността, която е заемал при ответника – работодател до момента на
уволнението, което е отменено от съда като незаконосъобразно. Или в
настоящия случай, доколкото в заповедта за налагане на дисциплинарно
наказание „уволнение“ е посочено, че на ищцата Р. С. се налага
дисциплинарно наказание „уволнение“ от длъжността „ръководител, отдел“ в
отдел „съдебни вземания-битови клиенти“, и.д. „Ръководител, отдел“ в Отдел
„Съдебно изпълнение“ към дирекция „Правна“ , следва да се има предвид ,
че същата се възстановява именно на тази длъжност при ответника,
която е заемала последно и от която е била уволнена с признатата от съда
за незаконна заповед за уволнение.
Предвид гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ молба с вх. № 41987/08.02.2024г. , депозирана от
ответника „ФИРМА“ЕАД с правно основание чл. 251 ГПК, като
неоснователна.
Решението да се връчи на страните, като същото може да бъде
2
обжалвано по реда на чл. 251, ал. 5 от ГПК, т. е. по който подлежи на
обжалване решението, а именно пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3