Р Е
Ш Е Н
И Е
Гр.София,
… септември 2019 година
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Софийски градски съд,
ТО, 6-6 състав, в публичното заседание на осемнадесети юни две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
СЪДИЯ:
ЕЛЕНА РАДЕВА
с участието на съдебен
секретар Кирилка Илиева, след като изслуша докладваното от съдията Радева т.д.№
2808 по описа за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Кумулативно съединени искове с правно основание
чл.55, ал.1,пр.3 ЗЗД във връзка с чл.265, ал.2 ЗЗД и по чл.92 от същия закон.
В исковата си молба ищецът твърди, че с ответника
са сключили договор на 29.12.2016 година, представляващ договор за доставка и
СМР в дистрибуционен и логистичен център гр.Севлиево, като част от този договор
е за доставка, монтиране и програмиране
на цифрово адресируема система за управление на осветителна инсталация. Уговорен
е срок за изпълнение 6 месеца, т.е. до 29.06.2017г. Ищецът твърди, че постигнатото
между страните съгласие е всички дейности да се извършат в съответствие с
приложение №1 към договора и количествената сметка. Ищецът твърди, че
доставката на оборудването е извършена на 13.04.2017г., за което е издадена
фактура №********** на стойност
64 113, 72 лв, която е платена от него. Проектът предвижда ремонт на
осветителна инсталация в обекта и монтиране и програмиране на цифрово
адресируема система за управление на осветителна инсталация DALI. Съгласно проекта за осигуряване
на ефективно използване на дневната светлина и автоматизирането на
осветителната уредба в съответствие с функцията и натовареността на отделните
зони в обекта, е предвиден монтаж на промишлени датчици за осветеност и
движение, свързани към адресируемата линия, позволяваща височина на монтаж до
13 м над работната повърхност, чрез които ще се димират осветителните тела
спрямо наличието на дневна светлина и автоматично ще се управляват отделни
групи осветители в зависимост от
функцията и натовареността на отделните зони. Съгласно офертата и договора
ответникът “О.Л.Б.“АД, е следвало да достави и монтира134 броя адаптери със
сензори за светлина за свързване към
DALI линия и 114 броя промишлени
датчици за движение, както и други елементи от системата DALI и да програмира, и да пусне в
експлоатация цифрово адресируемата осветителна инсталация DALI. След извършване на доставката на
компонентите от системата и СМР, ищецът
е констатирал, че системата не
функционира нормално, като проявилите се проблеми са: неактивиране на
осветителни тела при движение; включване на осветителната система в неработни
дни, без това да е зададено; някои зони от обекта не са димирани равномерно; активиране на осветителни тела при движение
през деня; активиране на осветителни тела през нощта, без движение;
необходимост от прегрупиране на определени датчици. Поради констатираните
проблеми ищецът е извършил обследване на монтираното оборудване и е установил,
че в обекта не са монтирани промишлени датчици, както е предвидено в проекта,
позволяващи височина на монтаж до 13 м над работната повърхност, а са монтирани
други датчици тип МSensor 5DPI
14f blak
с ниво на засичане от 4 м при монтаж на височина от 2,5м. Поради тази причина
датчиците не засичат движението и това е причина за посочените проблеми при
работата на съоръжението. Друго, което ищецът е констатирал е, че контролерите,
които следва да управляват системата също не отговарят на изискванията на
проекта, тъй като нямат пространствено релейни изводи, а също липсва и
възможност за връзка на системата с персонален компютър, което също е
предвидено в проекта и в офертата на изпълнителя. Твърди, че за тези
констатации е уведомявал неколкократно изпълнителя. Твърди, че за приемане на
работата му касателно системата DALI
не е подписвал протокол за приемане. Твърди, че са налице съществени
недостатъци, водещи до пълно нефукнциониране на системата, което е отклонение
от уговореното, водещи до негодност на системата за нейното използване и
съобразно уговорено и нейното предназначение. Твърди, че е поканил ответника да
му върне платената цена, а ищецът да му върне всички доставени компоненти от
системата. Връщане на насрещните престации не е осъществено. Твърди, че
договорът за доставка е развален от него страна, чрез отправяне на нотариалната
покана от 14.07.2017г., получена от ответника на 18.07.2017 година, евентуално с подаване на тази искова молба. Твърди,
че с договора страните са уговорили неустойка от мораторно естество в размер на
1% от стойността на неизпълненото за всеки просрочен ден, но не повече от 10%
общо. Поради това твърди, че има вземане в размер на сумата от 6 411 лв,
дължима преди изявлението за разваляне на договора.
Моли съда, след като се убеди в основателността на
изложеното, да постанови решение, с което осъди ответника да му заплати сумата
от 64 113, 72 лв, представляваща заплатена му и подлежаща на връщане цена
на стока по договор за доставка на лед осветители и извършване на СМР №7/20116г.,
сключен на 29.12.2016година и фактура№**********, както и вземане в размер на 6 411
лв, представляваща неустойка за периода на забава от 30.06.2017г. до
09.07.2017г.
С молба от 24.10.2017г. ищецът твърди, че
предявеният от него иск е редхибиторен - иск
на купувача против продавача за връщане на продадената му вещ с недостатъци. С
него купувачът разваля договора с обратна сила. При уважаването му купувачът
дължи връщането на продадената му вещ заедно с плодовете, а продавачът дължи
връщането на получената цена със законната лихва от деня на получаване на
цената.
Страната претендира законната лихва върху сумата
по главната претенция и разноските по делото.
В срока за отговор ответникът въвежда възражение
за недопустимост на предявения иск за разваляне на договора, тъй като подобна
претенция е недопустима, с оглед на това, че правото да се развали договора се
упражнява извънсъдебно, с изключение на хипотезата на чл.87, ал.3 ГПК. Твърди,
че недопустимостта се предпоставя и това, че след даване на указания на ищеца,
с молбата от 24.10.2017 година страната е предприела изменение на иска, чрез
въвеждане на нов такъв, което е нарушение на нормата на чл.201 ГПК.Моли делото
да се прекрати.
Оспорва и основателността на предявените искове.
Не спори за това, че между страните е сключен
процесния договор; че му е предоставен
проект за изпълнение на възложената работа, но твърди, че този проект е
непълен, тъй като към него не са приложени чертежите.
Твърди, че е изпълнил точно задълженията,
произтичащи от договора.
Твърди, че не са налице посочените от ищеца
недостатъци и несъответствия, като оспорва и твърдението, че ищецът го е
уведомил за тях, както и твърдението, че липсва приемане на извършената
доставка и работа. Твърди, че ако тези недостатъци са налице, то те са били
установими към момента на приемане на работата и при обикновения преглед на
вещта. Излага твърдения в тази връзка, включително се позовава и на подписани
документи, свързани с изпитания на системата – протоколи от 28.04.2017г. и от
31.05.2017г.
Описвайки сложилите се между страните отношения и действията,
които е извършил, ако въобще се установят недостатъци, то причината за тях не е
липсата на точно изпълнение, а липсата на ясно и конкретно задание за
настройките на системата, което е следвало да бъде дадено му от ищеца, а
недаване на такова задание е неоказване на необходимото съдействие, поради
което имуществената отговорност на ответника не следва да бъде ангажирана.
Оспорва съществуваща между страните облигационна
връзка да е развалена от ищеца, поради наличие на изначално съществени
несъответствия и недостатъци и всичките му претенции касаят последващи
настройки, които не са част от поетото от ответника задължение по договора и за
направата на които ищецът не е оказал необходимото съдействие чрез конкретно и
изпълнимо задание.
Оспорва да е налице и основание за разваляне на
целия договор, ако се приеме, че е налице неизпълнение, тъй като стойността на датчиците
е 7 068лв, поради което е налице хипотеза на чл.87, ал.4 ЗЗД.
Оспорва възможността ищецът да развали договора и
поради това, че същият е неизправна страна по него- извършеното плащане от
негова страна е частично, касателно фактура №981/14.07.2017г.
Т.е. за ищеца не е възникнало право да развали
договора, поради липса на предпоставките по чл.87; чл.264 и чл.265 ЗЗД.
Оспорва основателност и на претенцията с правно
основание чл.92 ЗЗД- твърди, че не е налице забава, а ако по делото се установи
такава, то причината за нея е липсата на съдействие от страна на ищеца, а ако
съдът приеме, че договорът е развален, ответникът е в забава, то съдът да
съобрази ТР №7/2013г. на ОСГТК на ВКС.
При условие на евентуалност, ако съдът приеме за
основателна претенцията за връщане на цената по разваления договор, то
ответникът прави възражение по чл.90 ЗЗД, касателно сумата от 64 113, 72
лв.При и други възражения от дилаторен характер.
В допълнителната искова молба ищецът уточнява, че
предявеният осъдителен иск за връщане на сумата от 64 113,72лв и заплащане
на дирената неустойка се основава на твърденията, че договорът между страните е
преустановил действието, въз основа на изявлението на ищеца в цитираната
нотариална покана, а ако съдът не приеме, че това станало, то да приеме тезата,
че с подаване на исковата молба, ищецът разваля договора; по отношение на това
коя част от договора е преустановила действието си- ищецът твърди, че това е
договорът в частта за изграждане на система
DALI.
Оспорва твърдението на ответника за това, че
извършеното от него работа е приета, като документите на които последният се
позовава не установяват приемане, а фактическо разместване на властта върху
вещите, целта на документите е различна от смисъла на понятието приемане. Във
връзка с извършеното плащане на цената, то това правно действие е осъществено
от ищеца, поради начина на финансиране на проекта и ищецът е бил длъжен да
спази сроковете за предоставяне на отчети, което е наложило и плащането.
Ищецът оспорва констатираните от него недостатъци
на изработеното от ответника да са явни и следователно оспорва възможността те
да бъдат констатирани при предаване на изработеното.
Оспорва и твърдението за ответника, че не е бил
уведомен за констатираните недостатъци.
Оспорва и възможността ответникът да се позове на
разпоредбата на чл.87, ал.4 ЗЗД, за която твърди, че е неприложима в този
случай и това е така, тъй като общата стойност на договора е 330 432,
45лв, а стойността на работата, свързана със системата е 64 113, 72 лв и
тази система е част от една съвкупност, защото полезността и се преценява като
цяло.
Оспорва твърдението на ответника да е неизправна
страна по договора, тъй като сумата по
фактура №981/14.07.2017г. е останала неплатена, защото не е подписан между
страните акт за приемане.
В отговора на допълнителната искова молба
ответникът твърди, че в допълнителната искова молба се сочат нови форми на неизпълнение,
което е недопустимо процесуално действие и съдът не следва да ги обсъжда.
Ответникът поддържа заявената теза и моли съда да
отхвърли претенциите. Претендира разноски по делото.
Съдът, преценявайки събраните по делото
доказателства, поотделно и в съвкупността им, намери за установено следното:
От фактическа страна.
Не се спори по делото, а това се установява и от
представените писмени доказателства, че на 29.12.2016 година е сключен договор
за доставка на LED
осветители и извършване на строително- монтажни работи № 07/2016, между „Г.Б.“
ЕООД, ЕИК********и „О.Л.Б.“ АД, ЕИК********. По силата на постигнатото съгласие
„Г.Б.“ ЕООД, в качество на възложител, е възложил на „О.Л.Б.“ АД, ЕИК********, в качество на изпълнител, да извърши ремонт на
съществуваща осветителна инсталация и подмяна на съществуващо осветление с LED осветление; изграждане на система DALI за управление на осветителна
инсталация в обект, собственост на възложителя, а именно – дистрибуционен и
логистичен център – гр.Севлиево, ул.“********. Страните са се съгласили, че посочените
в чл.1, ал.1 на договора дейности ще се извършват в съответствие с приложение
№1 – оферта на изпълнителя, представляваща неразделна част от договора. Единичните
цени на оборудването, материалите и видовете работа, посочени в приложение №1 –
оферта на изпълнителя с част А- цена на доставка на светлодиодни осветителни
тел и изграждане на система DALI
за управление на осветителна инсталация и част Б – цена на СМР, не подлежат на
промяна за целия срок на договора.
Страните са се съгласили, че срокът за изпълнение
на възложената работа е 6 месеца, считано от датата на сключване на договора
чл.3 от договора.
Страните са се съгласили, че общата стойност на
договора е сумата от 330 432,45лв без ДДС, която стойност включва цена на
вложените материали и извършените работи, съгласно приложение №1 – оферта на
изпълнителя.Уговорили са следния начин на плащане – сумата от 297 389,20лв
без ДДС, представляваща 90% от уговорената стойност – ще бъде платена под
формата на междинни плащания, съобразно т.1 на чл.6 от договора, а остатъкът от
10% - окончателно плащане на сумата от 33 043,25лв без ДДС- ще бъде
платена в срок от 5 дни след провеждане на 72 часови проби и подписване на
окончателен приемо-предавателен протокол за изпълнение и въвеждане в
експлоатация на инсталираните LED
осветители и система DALI,
съгласно приложение №1- чл.6, т.2.Страните са приели, че плащането ще се
извършва въз основа на издадени от изпълнителя фактури, а при неплащане в срок
на повече от едно сума по подписани съгласно чл. 6, т.1 от настоящия договор
актове, изпълнителят ще има право да прекрати договора, а неспазване на срока
за плащане ще е основание да се ангажира имуществената отговорност на
възложителя чрез неустойка в размер на 1% от стойността на дължимото плащане за
всеки просрочен ден, но не повече от 10% от стойността на дълга.
С Четвърти раздел от договора страните са
конкретизирали задълженията, които произтичат от договора за всяка от тях.Уговорили
са, че забавата на изпълнителя да изпълни възложената му работа ще е основание
да се ангажира отговорността на същия, на основание чл.92 ЗЗД – неустойка в
размер на 1% от стойността на неизпълненото в срок за все просрочен ден, но не
повече от 10% от стойността на договора, което се прилага при забава над 10
дни, работни.
Уговорили са 6-месечен гаранционен срок, от датата
на всеки отделен приемо-предавателен протокол за изпълнение на СМР, а
гаранционният срок на осветителните тела и компонентите от система DALI е 60 месеца от датата на всеки
отделен приемо-предавателен протокол за инсталиране на осветителни тела и
компоненти на система DALI.
Във връзка с уговорената гаранционна
отговорност на изпълнителя, последният е поел задължение да отстранява за своя
сметка в рамките на гаранционния срок всички дефекти от технологичен характер,
резултат от некачествено изпълнение в съответствие с гаранционната политика на
изпълнителя – приложение №2 към договора. Страните са приели, че рекламациите
се правят при участие на всяка една от тях и за целта се съставя констативен
протокол, като при заявена рекламация от страна на възложителя изпълнителят е
поел задължение в срок от 24 часа да изпрати свой представител на обекта за
съставяне на констативен протокол – чл.13 от договора.
Относно възможността за прекратяване на договор –
то същият ще прекратява след изпълнение на възложената работа и изтичане на
гаранционния срок и едностранно – от всяка от страните, чрез 10-дневно
предизвестие при виновно нарушаване на клаузите на договора, както и по взаимно
съгласие.
По делото са представени приложенията към договора
- офертата на ответника „О.Л.Б.“ АД от 13.12.2016 година ( приложение №1) и
гаранционната политика на дружеството ( приложение №2), представляващи
неразделна част от споразумението.
По делото е представен и план-график за изпълнение
на доставки и монтажни дейности от 30.01.2017 година, както и количествената
сметка на обект – ремонт на осветителна инсталация на складове база Боимет
(вероятно Биомет – бележка моя Е.Р.) в гр.Севлиево, ул. “********, част Електро. Представен е проект
и обяснителна записка, изготвени от инж. Е.Н., които стоят в основата на
офертата на изпълнителя, превърната от страните като част от необходимото съдържание
на сключения между тях договор. В обяснителната записка е направено описание на
съществуващото положение и е направено описание на новото положение на част
Електро в обекта, за всяка сграда, склад
работни зони, товарна рампа(листове 23-85; лист 143-148 от делото). От описанието
на това какво представлява възложената работа може да се направи извод, че
поръчката обхваща подмяна на
съществуващите ЛОТ с осветителни тела с LED светлоизточници, като е посочено
какви са параметрите на тези светлоизточници в офисите и битовите помещения и
какви са необходимостите за складовите помещения. В този проект не се
предвиждат функционалностите на системите, предмет на изработката. Във т.II, т.2 от проекта е посочено, че се
предвижда изграждане на цифрово адресируема система за управление на
осветителна уредба по стандарт DALI и в тази си част проектът предвижда е
съответните функционалности.
Представен е пакетажен
лист (лист 122 от делото) от 13.04.2017 година, касателно т.14, 15, 16, 17, 18,
19 20 от оферта за монтаж на стойност
64 113,72лв с ДДС за комплект хардуер за интелигентна система за управление.
Ответникът е представил още пет броя пакетажни
листове и фактури под следните номера:**********/10.02.2017г. на стойност
11 342,45лв с ДДС; **********/17.02.2017г. на стойност 24 618 лв; **********/17.02.2017г.
на стойност 6 628,39лв; **********/09.03.2017г. на стойност
52 646,17лв; **********/09.03.2017г. на стойност 15 248,38лв;
**********/21.04.2017г. на стойност1 900,80лв; *********/30.03.2017г. на
стойност 49 815,65лв; **********/04.04.2017г. на стойност
36 824,41лв1000000453/07.04.2017г. на стойност 62 150,33лв;
**********/25.04.2017г. на стойност 27 495,73лв; **********/08.06.2017г. на стойност
29 064лв; **********/22.06.2017г. на стойност 1 245,60лв;
**********/14.07.2017г. на стойност от 7 795,62лв- всички с включен ДДС, в
които е отразено, че основанието за издаване от ответника на тези данъчни
фактури са извършени от него работи касателно извършена работа по част Електро
по заданието по договора.
Ответната страна е представила и
приемо-предавателни протоколи от следните дати: 17.02.2017година с основание – индустриален
осветител TRA-120-757-C- DC – DALI, касателно 18
бр. с тегло 108кг, с размери на пакетите
300/300/360; с основание - XTR -060 – 757 - F – DC 20бр. с тегло
120 кг, с размери на пакетите 710/340/17;
с основание - XTR -060 – 757 - F – DC,
10 бр. с тегло 60 кг и размери на пакетите 710/340/170; с основание XTR -060 – 757 - F – DC,
20бр. с тегло 120 кг и размер на пакетите 710/340/170; с основание -XTR -060 – 757 - F – DC, 20бр с тегло
от 120 кг и размер на пакетите 710/340/170.
Ответникът е представил извлечение от банковата си
сметка за получена сума от 33 000лв на 07.06.2017г. по фактура 464; за
извършено плащане в периода от 29.04.2017г. – 02.05.2017г. общо в размер на
50 640,82лв; за извършено плащане в
периода от 15.07.2017г. – 17.07.2017г. в размер на 6 943,36лв.
От заключението на вещото лице П.Д., по допусната
ССчЕ, се установява следното: от
счетоводните документи на страните по делото вещото лице е констатирало, че в
счетоводството на ответника фактура №**********/13.04.2017г. е редовно
осчетоводена по счетоводна сметка 411 „Вземания от клиенти“. След извършени
плащания от ищеца на обща стойност 64 113,72лв вземането на ответника по
тази фактура е погасено. В счетоводството на ищеца тази фактура е редовно и
своевременно осчетоводена но счетоводна сметка 401 „Задължения към доставчици“
и след извършени от негова страна плащания на обща стойност 64 113,72лв
задължението на ищеца към ответника е погасено. Вещото лице е установило, че
процесната фактура, издадена на 13.04.2017 година е платена на три транша – на
02.05.2017 година в размер на 24 645,54лв; 33 000лв на 07.06.2017г. и
6 468,17лв – на 17.07.2017 година. Тези плащания са намерили такова
отражение в счетоводството на ответника, а в счетоводството на ищеца тези три
транша са отразени по следния начин – на 28.04.2017г. – сума в размер на
1 025,26лв; на 02.05.2017г. – в размер на 50 640,82лв и на
07.06.2017г. – в размер на 12 447,64лв. По отношение на фактура
№**********/14.07.2017г. вещото лице е констатирало, че тя е намерила
счетоводно отразяване в счетоводните регистри на ответника и е отразена в
справката-декларация по ЗДДС, но не е намерила отражение в счетоводството на
ищеца, не е и заплатена посочената в нея стойност от 7 795,62лв. Вещото
лице е посочило, че всички останали фактури са намерили отражения в
счетоводствата на двете страни и са напълно заплатени от ищеца. Освен това вещото
лице е посочило, че ищецът има сключен договор №39/10.10.2016г. и допълнително
споразумение към него №1/20.03.2017г. с Министерството на труда и социалната
политика, Фонд „Условия на труд“ за
финансиране на проект „Подобряване на условията на труд в логистична база на „Г.Б.“
ЕООД в гр.Севлиево“. Съгласно протокол от 19.09.2017г. на основание чл.10, ал.2
от този договор и допълнителното споразумение, експертна комисия е разгледала
представените отчети по изпълнението на договора и е предложила на УС на Фонда
да приеме изпълнението по договора и допълнителното споразумение, като е
предложила на ищеца да бъдат възстановени средства по договора в размер на
91 040,33лв, съгласно чл.3, ал.3 от договора – 28%. На 10.10.2017г. по
разплащателната сметка на ищеца е постъпила тази сума, на основание посочения
по- горе договор.
По делото са допуснати и изслушани свидетелски
показания от които се установява, че отношенията между страните по делото са се
развили не само на база на описания по- горе договор, а ищецът е възлагал на
ответника изпълнение и на други работи, които не попадат в предмета на
договора, в хода на изпълнение на задълженията, произтичащи от облигационната
връзка. В тази насока е и представената по делото кореспонденция между
страните, по чието авторство не се спори.
По делото е допусната единична СТЕ и тройна СТЕ.
Съобразно заключението на единичната СТЕ
доставените и монтирани от ответника датчици по каталожни данни не отговорят на
договореното между страните и това е така, тъй като TRIDONIC не разполага с датчици
за посочената височина. По отношение на контролерите вещото лице не дава
конкретен отговор на поставения въпрос, защото по време на посещението си в
обекта не се е изяснило за какви програмируеми ( релейни) изводи иде реч. Относно
предвидената възможност за връзка на системата с персонален компютър, вещото
лице е посочило, че преди „обостряне“ на взаимоотношенията между страните и
повдигане на съдебния спор ответникът чрез Virtual Privat Network рутер
дистанционно е следил състоянието на монтираните контролери от системата DALI
в локална мрежа, като към момента на огледа тази дейност е прекратена. Съгласно
ответника относно заданието на инж. В. Н.чев за програмиране на системата Virtual Privat Network мрежата ще е
временна – за периода до крайната настройка на системата. Съобразно това при
програмирането на системата са добавени компоненти за връзка на РС със
системата, като оставянето на РС в обекта е предмет на допълнително
споразумение. Вещото лице не е отговорило на въпроса дали датчиците за движение
сработват, тъй като системата DALI е била изключена. Вещото лице е
дало отговор, че на обекта на ищеца е извършено адресиране на елементите на
системата DALI
(осветителни
тела и датчици) съгласно заложеното в проекта. Вещото лице е посочило, че в
договора, обвързващ страните по делото, няма техническо задание определящо
настройките/режимите на работа на новата осветителна система. В предмета на
договора е записано, че дейностите ще се извършват в съответствие с приложение
№1- оферта на изпълнителя за доставка и монтаж на отделните елементи. Ищецът е
предал на ответника Технически проект, изготвен от „Н.-76“, част „Електро“ за
ремонт на осветителна инсталация на складова база, в който подробно са описани
спецификациите на отделните елементи, както и видовете СМР за реализацията,
приложени са необходимите чертежи с местата на осветителите, както и
светотехническите изчисления. Първоначален график и режим на работа на
датчиците, както и тяхното групиране не даден. Вещото лице е посочило, че
включване на системата, което е неконтролируемо, без движение на работници и
техника, както и през нощта, може да се дължи на проникнали дребни животни или
птици в складовата база. Тази възможност е налице поради високата
чувствителност на датчиците. Съгласно заданието, приложено към мейл от
10.05.2017 година, в неделите, за
периода от 5,10 часа до 13, 30 часа, както и за първа делнична смяна се
активират зони 1,2,3, 6, 9 и червени коридори, като зона 6 остава на датчик
дневна смяна. Съгласно заданието от 10
май и 31 май 2017 година, зона 6 се активира в 5,10 часа и остава на датчик
през деня до началото на втора смяна – 17, 00 часа, когато изгасва.Относно това
дали заданието от 04 септември 2017 година
може да бъде изпълнено без доставка и монтаж на допълнителни датчици и
извършване но допълнителни СМР, които не фигурират в първоначалния проект,
вещото лице инж.К.Б. сочи, че
допълнителни СМР на обекта, включващи монтаж на 9 броя датчици за осветеност и
движение в съответните обекти.По отношение на поставените от съда въпроси
отговорите на това вещо лице са нееднозначни и лишени от конкретика и
отчетливост. Поради оспорване на това заключение съдът е допуснал по
необходимост изслушване на тройна СТЕ, изготвена от състав – инж.К.Б., инж.К.Б.
и инж.М.Б.. Вещите лица са извършили оглед на обекта и въз основа на данните по
делото, огледа на обекта, на който са извършени СМР и действащата нормативна
база, сочеща изисквания на такива обекти, дават следното заключение:
„DALI“
(Digital Addressable Lighting Interface) е стандарт за управление на осветителни инсталации и др. системи в
сградната автоматизация. Стандартът е отворен, за да се гарантира съвместимост
на устройствата от различни производители. С индивидуалното адресиране и
опростената си структура „DALI“ предлага редица предимства спрямо други
интерфейси; „DALI“
концепцията е отворена към нови приложения. Проекти от различен мащаб се реализират като
самостоятелни „DALI“ системи – от помещение с едно осветително тяло до
комплексно управление на няколко кръга; през подходящ интерфейс към „DALI“
линията се свързват и устройства без „DALI“ вход като лампи, управления за
щори, прозорци, врати, поливни системи и др. Функционалността на вече изградени
инсталации също може да се разшири с възможностите на „DALI“ без да се налагат
ремонти дейности.
Системата
работи и може да преминава от програмно в ръчно управление, чрез бутонно табло.
На въпроса дали отговарят монтираните
от ответника датчици на договореното, съгласно процесните проект, обяснителната записка към проекта,
договор и офертата, вещите лица са констарирали следното: в процесната складова
база е инсталирана осветителна инсталация по система „DALI“; неразделна част от
инсталацията са сензори от типа на
Сензорите са със съответните
характеристики, могат да се управляват програмно, като се инсталират в система „DALI“. Сензорите могат да се управляват
дистанционно, чрез дистанционни управления, като един от предлаганите типове
дистанционни управления е посоченият в заключението:
Сензорите могат да се
управляват програмно, като се инсталират
в система DALI, съответно дадена като електрическа схема от вещите лица:
Сензорите могат да се
управляват дистанционно, чрез дистанционни управления, като един от
предлаганите типове дистанционни управления е:
Сензорите функционират във
видимия спектър на светлината, като разпознават нивото на осветеност, както и в
инфрачервения спектър на светлината, като разпознават наличието на движение,
както следва:
Забележка:
Съгласно Наредба №49/23.01.1976 за
изкуствено осветление на сгради, Доп.
разпоредби § 1:
(1) Работна повърхност е повърхността на масата,
части от съоръженията или изделията, на които се извършва работа и за които се
нормира осветеността;
(2) Условна работна повърхност (какъвто е процесният случай!) е условно
приетата хоризонтална повърхност, разположена 0,8 м над пода;
Съгласно обяснителната записка към процесния
проект на обект „Ремонт на осветителна инсталация на складова база Биомет, гр.
Севлиево”: „За осигуряване на ефективното използване на естествената дневна
светлина и автоматизирането на осветителната уредба в съответствие с функцията
и натовареността на отделните зони е предвиден монтажът на промишлени датчици
за осветеност и движение свързани към адресируемата линия, позволяващи височина
на монтаж до 13 м над работната повърхност, чрез които ще се димират осветителните
тела спрямо наличието на дневна светлина и автоматично ще се управляват отделни
групи осветители в зависимост от функцията и натовареността на отделните зони в
складовете и товарните рампи както е показано на чертежи №№ 8 и 12.”.
Съгласно процесния договор №
07/29.12.2016г. за доставка на LED осветители и извършване на СМР:
Съгласно „Приложение 1 –
„Оферта на изпълнителя” се предвижда „Доставка и монтаж на адаптор със сензор
за светлина за свързване към DALI линия.”.В резултат на извършените от вещите
лица констатации, анализът на вещите лица е, че инсталираните от ответника
сензори превъзхождат по функционални възможности проектните изисквания и
съответстват на договора и офертата.Поради това заключението им е, че осветителната
система в процесната складова база на ищеца функционира и сензорите –
неразделна част от системата – могат да изпълняват очакваните от тях функции по
отношение на степента на осветеност при наличие/липса на движение в отделните
помещения/зони на складовата база, като за целта е нужна съответна настройка; ползваните при изграждането на
процесната осветителна система сензори съответстват на процесните проект,
договор и оферта.
По
отношение на следните въпроси: Съгласно
проекта за ремонт на осветителна инсталация на процесната складова база, част
„Електро” (Приложение 2 към исковата молба), до каква височина трябва да има
възможност да се монтират датчици, така, че да изпълняват функциите си? На
каква височина са монтирани датчиците от ответника в складовата база? По какъв
начин е осъществен монтажът? Добра практика ли е датчиците да не се монтират на
твърда повърхност, а да се монтират свободно, висящи на кабелите им? Какви
датчици (марка/модел) са монтирани от ответника в складовата база? Съгласно
спецификациите на датчиците, до каква височина могат да се монтират тези
датчици? Защо е посочена максимална височина на монтаж в каталожните данни? На
каква височина могат да се монтират тези датчици и отговарят ли те на първоначалния
проект на инж. Н.чев и на възложеното по договор?
Направените от вещите лица
констатации са:съгласно проекта за реконструкция на складовата база на „Г.Б.“ЕООД на инж. Е.Н., височината спрямо работната
повърхност, на която трябва да се монтират сензори е до 13 м; съгласно
измерванията, направени при огледа с лазерно устройство -височината на
халетата, измерена вътрешно, от пода до тавана, е не повече от 10,70 м (варира
от 5,50 м до 10,70 м). При това
положение действителните нужди на обекта, непротиворечащи на проекта, са:
-
Сензор за движение: чувствителна зона не
по-малка от 10 м (Взето е предвид, че работната повърхност по норма е условно
приетата хоризонтална повърхност на 0,80 м над пода);
-
Сензор за осветеност: чувствителна зона
не по-малка от 15 м (Взети са предвид зоната на детекция и действието на
сензора: в действителност тези сензори измерват светлината отразена от пода и
околните предмети);
Височината на монтаж на
сензорите, измерено от пода, е не повече от 8,40 м (варира от 5,00 м до 8,40 м);
В проц. складова база
са монтирани сензори от типа „MSensor 5DPI 14f black“, производство на „TRIDONIC“– Австрия, съвместими със система
„DALI“, като съгласно техническата документация:
-
За чувствителните зони (зони на
детекция) не е посочено ограничение;
-
Посочено е ограничени (5,00 м) на
обхвата на инфрачервено дистанционно управление, каквото по проект не е
предвидено и съответно такова не е изпълнено;
-
Монтажът на сензорите е осъществен
твърдо – на шпилки или на монтажни скари;
Заключението на вещите лица
е че съгласно проекта за ремонт на осветителна инсталация на процесната
складова база, част „Електро” (Приложение 2 към исковата молба), сензорите
следва да имат възможност да се монтират на височина до 13,00 м; на процесния
обект сензорите са монтирани на височина от пода до 8,40 м, като монтажът
навсякъде е осъществен твърдо и това е добра монтажна практика; монтираните от
ответника сензори тип „MSensor 5DPI 14f black“ имат техническо
ограничение за височината на монтажа до 5,00 м само, ако се използва
инфрачервено дистанционно управление, каквото на процесния обект не е
предвидено и не е изпълнено;
По
въпросите: датчиците, за които са
представени спецификации от ответника в проведеното открито СЗ на 27.11.2018г.
могат ли да функционират директно в система „DALI”? Могат ли тези датчици да
заменят вече монтираните такива? Каква ще е цената на заменящите датчици и
стойността на монтажа/ демонтажа?
Констатациите
и анализът на вещите лица са следните:
Сензорите,
за които са представени спецификации по делото са:
|
Номер |
Производител |
Модел |
Цена (BGN с ДДС) |
||||
|
1 |
Тридоник |
MSensor G3 5DPI |
89,59 Лева |
||||
|
2 |
Тридоник |
MSensor G3 10DPI |
85,58 Лева |
||||
|
3 |
Тридоник |
MSensor G3 16DPI |
87,53 Лева |
||||
|
4 |
OSRAM |
Vision |
112,98 Лева |
||||
|
5 |
OSRAM |
HighBay |
113,33 Лева |
||||
|
6 |
HELVAR |
Active+Sense Sensor |
105,98 Лева |
||||
|
7 |
HELVAR |
316 iDIM |
125,98 Лева |
||||
|
8 |
HELVAR |
Minisensor 3 |
111,53 Лева |
|
|||
Съгласно техническите данни,
сензорите от горните типове са съвместими със система „DALI“.
Изводите на вещите лица
са следните: сензорите, за които са представени спецификации от ответника в
проведеното открито СЗ на 27.11.2018г. могат да функционират в система „DALI”;
тези сензори могат да заменят вече монтираните такива, но не е необходимо, тъй
като по време на огледа се установи, че монтираните датчици функционират; при
липсата на необходимост от замяна, СТЕ намира, че въпросът за оценката на
стойността на такава замяна е неактуален и не е направена.( С последното
настоящият състав не е съгласен, тъй като вещите лице нямат право на тази
преценка, но тъй като основният извод на вещите лица е, че датчиците
фанкционират, поради което липсва необходимост от замяна).
По
отношение на въпросите: Съгласно проекта и офертата към сключения между „Г.Б.”
ЕООД и „О.Л.Б.”АД договор (ред 14 от
офертата) трябва ли контролерите да имат програмируеми релейни изводи (сухи
контакти) и ако да – колко броя? Монтираните в процесната складова база
контролери имат ли програмируеми релейни изводи (сухи контакти)?Констатациите и
анализа на вещите лица са следните: съгласно проекта: „Системата ще се изгради
с DALI контролери поддържащи 64 бр. адреса на всяка адресируема линия.
Контролерите са с интегриран астрономичен часовник, седмично разписание,
програмируеми сухи контакти, възможност за предварително задаване на режим на
работа на уредбата (дневен, нощен, празнични дни и т.н) и възможност за връзка
с комппютър.”(Забележка: „Сух” контакт е този контакт, при който няма
външно напрежение. Това са всички видове ключове, бутони, контакти на релета и
всякакви други чисто механични превключватели). В процесната оферта е
предвидено: „Доставка и монтаж на DALI контролер с вградено захранване, 4 бр.
DALI линии по 64 адреса, 4 бр. програмируеми релейни извода, мин. 4 х 16 групи,
интегриран часовник, седмичен програматор, възможност за връзка с РС.”
В процесната
осветителна система са интегрирани програмируеми контролери за системата „DALI“
от вида „Gateway G1“, с вградено захранване. Чрез този тип контролер може да се
реализира светлинен контрол на „DALI“ устройства по 64 броя на 4 линии. Той
позволява работа с автоматизираната система на сградата използвайки WEB
базирани протоколи. Чрез Ethernet може да се осъществи връзка с Интернет.
Позволява облачно управление, както и съхранение/запазване на налична
информация в облак. Програмируем е за
дневен график с календарни функции. Тези контролери не са релета (в класически
смисъл – алтернатори) и превъзхождат функционално многократно релетата. Тези
контролери са наричани понякога релейни, доколкото използват двоична (0 или 1) програмна логика.
Заключенията на вещите лица
са следните: съгласно проекта и офертата към процесния договор контролерите
имат общо 16 бр. (4 бр. контролери с 4 бр. изводи) програмируеми релейни изводи
(„сухи” контакти) монтираните в процесната складова база контролери имат
програмируеми релейни изводи (сухи контакти).
Освен това вещите лица са
посочили, че е осигурена директна връзка с компютър за управление на
системата „DALI“. В складовата база на „Г.Б.“ ЕООД
е изпълнена реконструкция на осветителната инсталация, като са монтирани
нови типове осветителни тела, различни за различните работни зони, които са
програмирани/ настроени за работа по протокола „DALI“. Процесната осветителна
система може да работи на два режима – ръчен и автоматичен. По време на
направения оглед на място е установено, че системата работи в автоматичен
режим, без да е необходимо да се демонтират, респективно монтират нови или
допълнителни елементи, поради което на процесния обект не са необходими
допълнителни дейности за осигуряване на съответствие със системата „DALI“ ,
респ. с договора и проекта.
Относно това дали съществува
необходимост от програмиране на тази система, вещите лица са посочили, че
въпросът е неясен доколкото не е посочено в какъв режим следва да работи
системата„DALI“, но изрично са пояснили, че за да заработи системата в ръчен
режим е необходимо: да бъде изградена и свързана системата хардуерно; да бъде
адресирана системата (всеки елемент от системата да получи уникален адрес, чрез
който да може да бъде достъпван); ако се касае за работа в програмен режим, то
системата следва да е програмирана.
По задача 14: Отговарят ли на проекта мястото и
начинът, по който са монтирани датчиците за движение от ответника в процесната
складова база на ищеца?
Констатациите и анализа на
вещите лица са следните – при огледа на случаен принцип е проверено
местоположението на няколко сензора, съгласно огледните данни – съответства на
проекта.Ето защо изводът им е, че мястото и начинът, по който са монтирани
датчиците за движение в процесната складова база съответства на проекта.
По задачи 11, 12, 13, 16-1 и
16-2: Заданието за програмиране на
системата „DALI”, изпратено от ответника с и-мейл от Стефан Конов от 10.май
изпълнимо ли е (възможно ли е да бъде изпълнено)? По какво се различава по
съдържание заданието изпратено от ответника с и-мейл от Стефан Конов от 31.май
от заданието от 10.май? Изпълнимо ли е това задание? След пускане на система „DALI” на място в складовата база, да се
установи, как е програмирана системата (режим на осветеност, включване и
изключване на различните зони)? Отговаря ли програмирането на някое от
заданията – на това от 10-ти май, от 31-ви май или от септември месец 2017 г.?
Програмирани ли са осветителите и датчиците, съгласно изискванията поставени от
заданията от 10-ти и 30-ти май? Програмирани ли са групи зони, както е
изискано? Програмирана ли е инсталацията за работа по график, съгласно
изискванията от 10-ти и 30-ти май 2017г.? Създадена ли е основната
функционалност за работа, съгласно заданията от 10.05.2017г. и 30-05.2017г.?
Констатациите и анализа на
вещите лица са следните: задачите се
отнасят за мероприятия извън предмета на процесния договор, респ. нямат
отношение към изграждането на процесната осветителна инсталация, в т.ч. към СМР
и адресирането на инсталацията, така, както е по процесния договор.Вещите лица
са установили, че заданието от 30-ти май 2017 година коригира и допълва
заданието от 10-ти май 2017 година и проверката на адресирането и
програмирането на няколко случайно избрани сензора, поради което може да се
приеме, че съответстват на допълнителните задания от 10-ти и 30-ти май 2017
година.Въз основа на тези констатации вещите лица достигат до извод, че заданията
от 10-ти и 30-ти май 2017 г. са изпълними, като различията между тях са по
отношение на зонирането, детектирането на движение в съответни посоки и
времевите изисквания към осветеността в съответните зони; осветителите и
сензорите са програмирани позоново, по изискванията на заданието от 10-ти и от
30-ти май, като е създадена функционалност за работа, съгласно заданията.
По
задача 17-1: Кое конкретно звено от
дефинираните в чертежи 8 и 12 (Адресируема система на управление) би могло да
се управлява с релеен извод? Има ли предвидени звена в инсталацията, които да
се управляват с релейни изводи и кои са те?Извършените от вещите лица
констатации са, че в програмен режим не се установяват звена, които могат да се
управляват с релейни изводи в класически смисъл; в ръчен режим всички
осветителни тела могат да се управляват чрез релейни изводи – на две места в
процесната складова база има инсталирани табла с бутони, действащи като
класически релета, чрез които осветителната система може да се управлява в
ръчен режим.Ето защо вещите лица достигат до извод, че в ръчен режим всички
осветителни тела могат да се управляват чрез релейни изводи.
По задача 17-2: Ако няма релейни изводи на
контролера, отсъствието им би ли повлияло и как на работата на контролера или
на цялата инсталация, така както е представена в чертежи 8 и 12, частта за
ръчно управление на осветителната инсталация, а именно: чрез поставяне на
„адаптори за свързване” на лихт-бутони към цифрова система (Отбелязани като
РВС)?Извършените от вещите лица констатации са, че всеки програмируем извод
може да работи като релеен. При наличие на изискуемия брой програмируеми изводи
липсата на класически релейни такива е без значение.Заключението е, че
програмируемите изводи могат да заменят релейните без това да се отрази на
системата.
По
задача 18: Дали констатираните от
ищеца и твърдяни от него несъответствия на извършената работа са явни или са
скрити, т.е. кога ищецът е могъл да ги установи?В тази насока вещите лица
подчертават, че въпросът е неясен защото не е уточнено за коя работа иде реч –
за договорената с процесния договор или за възлаганата допълнително с писма след
приемане на изградената инсталация.Сочат, че по отношение на изграждането и
адресирането на договорената с проц. договор осветителна инсталация
несъответствията/недостатъците, ако има такива, биха били явни и биха се
проявили при приемане на инсталацията; по отношение на програмирането на
инсталацията несъответствията/недостатъците са явни, но могат да се установят
само в програмен (автоматичен) работен режим. В ръчен работен режим
несъответствията/ недостатъците на програмирането, ако ги има, не могат да бъдат
установени и остават скрити.Въз основа на това дават отговор на въпроса, че
всички несъответствия, ако ги има,
биха били явни, но тези по отношение на програмирането са установими само в
програмен (автоматичен) работен режим.
Съдът е сезиран с две претенции от
осъдителен характер – кондикционен иск по чл.55, ал.1, пр.3 ЗЗД във връзка с
чл.265, ал.2, предложение последно и чл.92 ЗЗД.
По
претенцията с правно основание чл.55, ал.1,пр.3 ЗЗД.
Заявената от ищеца теза е, че ответникът
му дължи възстановяване на сумите, които претендира да е заплатил на последния,
поради това, че са дадени на отпаднало основание, тъй като договорът за
изработка е преустановил действието, поради развалянето му от страна на възложителя.
Правото да се развали двустранен
договор е самостоятелно правно средство, което се дава на титуляра на едно
право, породено от двустранен договор, чието насрещно задължение не се
изпълнява. За да претендира връщане на даденото при отпадане на основанието по
чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД - разваляне на договора поради неизпълнение на
основание чл. 87 ЗЗД,
ищецът следва да установи надлежно упражнено право на разваляне. Правото да се
развали двустранен договор кореспондира с липсата на интерес у страните или у
една от тях облигационната връзка да продължи да съществува. Предвид основния
принцип, че договорите се сключват, за да се изпълняват, в чл. 87 ЗЗД
законодателят е предвидил възможност за кредитора да развали договора в
случай, че длъжникът не го изпълни поради причина, за която отговаря. За да възникне преобразуващото право да се развали едно
двустранен договор, е необходимо наличието на
следните предпоставки: 1/ между страните да е сключен договор, който да не е прекратен на друго основание; 2/ да има неизпълнение на
задължение на насрещната страна по договора - пълно неизпълнение, забавено,
лошо, несъответно на уговореното или частично неизпълнение; 3/ неизпълнената
част от договора да е значителна; 4/ неизпълнението да е виновно, т. е. да се дължи
на причина, за която длъжникът отговаря; 5/ кредиторът трябва да бъде изправен.
В настоящия случай ответникът е
въвел възражение за погасено по давност право на ищеца да развали договора,
извън и освен твърдението, че ищецът, в качество на възложител е приел
работата, защото изпълнението е било точно.
По въпроса за приемане на работата
няма спор между страните, а това правно и фактическо действие е обективирано в
представените от ищеца приемо-предавателни протоколи. Разпоредбата
на чл. 264, ал.
1 ЗЗД урежда задължението на поръчващия да приеме извършената
съгласно договора работа. Приемането на работата обхваща фактически и правни действия
– реално предаване от изпълнителя и получаване от поръчващия на готовия
резултат и одобрение на изработеното, изявление, че изработеното съответства на
поръчаното. Именно поради приемане на извършеното от ответника, ищецът, в качество на възложител, е извършил
плащане на изпълнителя за престирания от него трудов резултат, по който факт
страните не спорят. С приемане на изпълнението от
възложителя и заплащане на уговореното възнаграждение договорът за изграждане
на процесната инсталация е прекратил действието си.Приемането на извършената
работа се установява от това, че ищецът е извършил плащане на същата, а
издадените от ответника фактури са намерили своето отражение в счетоводството
на ищеца. Следва изрично да бъде отбелязано, че в хода на изпълнение на
процесния договор, страните са постигнали допълнително споразумение касателно
програмиране на инсталацията, който факт е недвусмислено посочен от вещите
лица, изготвили тройната експертиза, в която правят рязко очертаване на двете
споразумения- това, което е обективирано в договора от 29.12.2016 година и
последващото възлагане на работа от страна на ищеца, обективирано в
електронните писма, които страните са разменили и по чието авторство не се
спори. След като договорът е
преустановил своето действие кредиторът не
може да развали договора, ако е приел
изпълнението и по този начин го е одобрил - арг. чл. 264, ал. 3 ЗЗД. В специалната норма на чл. 265, ал.
2 ЗЗД е предвидено, че потестативното право на разваляне се
поражда за възложителя, когато изпълнената работа има толкова съществени
недостатъци, че работата е негодна за нейното договорно или обикновено
предназначение. От заключението на
тройната експертиза не се установява наличие на недостатък, който да е
съществен по своя характер, водещ до негодност на работата, съобразно
договореното и предназначението.Това, което вещите лица са посочили като
евентуален скрит недостатък, касае допълнително възложената работа, свързана с
програмиране на функционалностите на системата-т.е. софтуера, а не самата инсталация,
чието монтиране е предмет на договора.
Страните са уговорили изработката на един продукт
–да извърши ремонт на съществуваща осветителна инсталация и подмяна на
съществуващо осветление с LED
осветление; изграждане на система DALI за управление на осветителна инсталация в обект,
собственост на възложителя, която следва да отговаря на офертата на изпълнителя
и изготвения като нейна база проект. С обективираното съгласие страните са
приели, че предметът на изработка е един, но същият представлява съвкупност от отделни
компоненти, включени в системата, всеки от които притежава обективна
обособимост, с оглед на която са определили и самостоятелна цена на всеки от
елементите. Именно на тази относителна самостоятелност гради претенцията си
ищецът. Ето защо съдът намира за необходимо да посочи изрично, че предмет на
възложената от ищеца на ответника работа е изработка на система, която макар и съставена
от отделни елементи, с обективна обособимост, представлява едно съоръжение. Събраните по делото доказателства,
конкретно заключенията на тройната съдебно-техническата експертиза, не обосновават извод за абсолютна негодност на
изпълненото, в неговата цялост. Вещите лица дават заключение, че изпълнението
на договора от страна на ответника е точно, а някои твърдени за съществуващи
скрити недостатъци касаят допълнително възложена работа, но в дадените пред
съда пояснения вещите лица твърдят, че тези недостатъци са предмет на
програмиране и фанкционалносттта на системата не е засегната от тях.
Ищецът е заплатил на
ответника уговореното възнаграждение от 64 113,72лв, факт, съобразен с
отразяването на фактурите в счетоводството му, обективиращ приемането на
изпълнението на инсталацията. Поради това настоящият състав намира, че
основание за приложение на нормата на чл.87, ал.1 ЗЗД във връзка с чл.265, ал.2 ЗЗД няма.Наличието на приемане на изпълнението и погасяване поради това на облигационната
връзка, възпрепятства възможността тази връзка да бъде преустановена от ищеца
чрез разваляне на договора, тъй като не са налице посочените по- горе
предпоставки за това и това е така, тъй като договорът, поради изпълнение е
преустановил действието си. Ето защо не може да се приеме, че за ищеца се е
породило потестативно право да развали договора.
Предявеният иск по
чл.55, ал.1, пр.3 във връзка с чл.265, ал.2 и чл.87, ал.1 ЗЗД се явява
неоснователно предявен и поради това следва да бъде отхвърлен.
По иска с правно
основание чл.92 ЗЗД.
Ищецът дири обезвреда
под форма на неустойка, уговорена от страните за липса на точно изпълнение във
времево отношение.Посоченият от него период на забава е от крайният уговорен
срок за договора – 30.06.3017 година до 09.07.2017 година, а претендираната
сума е от 6 411 лв.
Съобразно разпоредбата
на чл.17 от обвързващия страните договор при забава в изпълнението на
възложената работа изпълнителят следва да заплати на възложителя неустойка в
размер на 1% от стойността на неизпълненото за всеки просрочен ден, но не
повече от 10% от стойността на договора, когато забавата е над 10 дни.
Ищецът твърди, че е
налице пълно неизпълнение, даващо му право да развали договора. Тази теза
изначално противоречи на тезата, залегнала в претенцията му за неустойка. Твърдението
за пълно неизпълнение на договора, както е посочено по- горе, не намира опора в
доказателствата по делото.
Базирайки се на
уговореното възнаграждение от 64 113,72лв и размера на претендираната
неустойка, представляваща 10% от стойността на договора, води съда до извод, че
ищецът основава това си искане на чл.17 от договора, в частта, в която
предвижда неустойката да е 10% от общата стойност на договора. За да се
претендира тази стойност на неустойката следва да се установи, че забавата
надвишава 10 работни дни.посоченият период на забава е от 30.06.2017 г. до
09.07.2017 година.Това са 10 календарни дни, от които шест са работни. Ето защо
неустойка, представляваща 10% от стойността на възложената работа няма
основание да се дири от ищеца и това е така, тъй като не е налице забава повече
от 10 работни дни, в какъвто смисъл е постигнатото между страните съгласие. Но
дори и да се приеме, че претенцията по чл.92 ЗЗД се базира на първата хипотеза,
при която база за неустойката е неизвършената работа, то ищецът с тезата за
пълно неизпълнение на договора, категорично отхвърлена от съда, не установява
иска си.Съдът е приел, че ответникът, в качество на изпълнител е престирал
съобразно възложеното и приетият трудов резултат отговаря на предназначението
на изградената система. Поради това не е налице основание да се приеме, че
искът по чл.92 ЗЗД има своето основание в установените по делото факти. Отделно
от това следва да се посочи, че в хода на извършване на възложената работа
ищецът е възлагал извършване и на други
дейности от страна на ответника, променял е обема на възложената работа, поради
което не може да се приеме, че е налице виновно неизпълнение от страна на
ответника, което да даде основание да се ангажира неговата имуществена
отговорност на база материално-правните връзки между страните.Ето защо
настоящият състав на съда намира и тази претенция за неоснователно предявена.
По разноските.
Всяка от страните е
направила искане за присъждане на разноски и е представила списък на същите.
Ищецът претендира
разноски в общ размер на сумата от 7 960лв, а ответникът претендира сума в
общ размер от 4 610лв, като реалността на тези разноски, които страните
претендират е установено от представените от тях доказателства.
Разноските следва да се
разпределят на база нормата на чл.78, ал.3 ГПК и ищецът заплати на ответника
сума от 4 610лв, представляваща сторени от тази страна разходи по делото.
При изложеното съдът
Р Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ предявените от
„Г.Б.“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление ***, бизнес-център
*******, със съдебен адрес ***, С.Е.Е.К./Д.У., чрез адв.И.С., срещу „ О.Л.Б.“
АД, ЕИК********, със седалище и адрес на управление ***, със съдебен адрес ***,
искове с правно основание чл.55, ал.1,пр.3 ЗЗД във връзка с чл.265, ал.2 ЗЗД за
възстановяване на платено възнаграждение по договор№07/29.12.2016г., сключен
между страните по делото, в размер на 64 113,72лв и за заплащане на
неустойка за забавено изпълнение за периода на забава от 30.06.2017година до
09.07.2017 година, в размер на 6 411лв, поради НЕОСНОВАТЕЛНОСТТА ИМ.
ОСЪЖДА, на основание
чл.78, ал.3 ГПК, „Г.Б.“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление ***,
бизнес-център *******, да заплати на „ О.Л.Б.“ АД, ЕИК********, със седалище и
адрес на управление ***, разноски по водене на делото в размер на 4 610лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред САС в 2-седмичен срок от
връчването му на страните.
СЪДИЯ: