№ 21
гр. Велико Търново, 10.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XI СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ПЕНКО ЦАНКОВ
при участието на секретаря ЦВЕТАНКА Й. ЗИНЕВА
като разгледа докладваното от ПЕНКО ЦАНКОВ Административно
наказателно дело № 20214110201279 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Постъпила е жалба от "Европейски пътища" АД, БУЛСТАТ *********,
представлявано от М. ИВ. П.- Изпълнителен директор, със седалище и адрес на управление
в гр. П, бул. *********, чрез юрисконсулт К.З. (упълномощена), против Наказателно
постановление № ВТ - 11- ДНСК - 53 от 11.08.2021г. на Началник на Дирекция за
национален строителен контрол (ДНСК) гр. София, с което за извършеното нарушение на
чл. 148, ал.1, чл. 137, ал. 3 от ЗУТ, на основание чл.237, ал.1 т.1, пр.1 от ЗУТ му е наложено
административно наказание - имуществена санкция в размер на 15 000,00 лева. Оспорва
нарушението, за което е санкциониран. Навеждат се оплаквания за допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила и приложимия материален закон. Претендира се
отмяна на обжалваното НП.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез упълномощения си защитник (юк. К. З.)
поддържа подадената жалба и направените в нея искания. Твърди, че обжалваното НП е
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено. При условията на
алтернативност, моли, определената санкция да бъде намалена - към предвидения в закона
минимален размер. Излага съображения в тази насока. Претендира заплащане на направени
по делото разноски. Представя писмени бележки.
Въззиваемата страна, чрез ст. юк. М П, оспорва изцяло подадената жалба. Твърди, че
обжалваното НП е законосъобразно и правилно и като такова следва да бъде потвърдено.
Представя писмени бележки.
1
Съдът, след като взе предвид изложеното в жалбата и след като анализира събраните
по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното от
фактическа страна:
На 09.06.21г., въз основа на подаден сигнал чрез МРРБ и ДНСК до РДНСК - В.
Търново за извършване на строителни работи в землището на с. Куцина, във връзка с
изграждане на АМ „Хемус“, била сформирана работна група, която да извърши проверка на
подадените данни. Служителите на РДВСК - В. Търново - Петя Бакалова (началник РДНСК
– В.Търново), М В. (гл. инспектор) и Д.Д. (гл. инспектор), отишли на зададените теренни
координати, където според свидетелите Д. Д. и М.В., констатирали наличието на строителна
техника, която извършвала дейности по разместване, отнемане на земна маса, разриване и
извозване на пръст (св. М. В.) и по оформянето на земен насип (св. Д. Д.). При проведените
разговори със работници било установено, че дейността се извършвала от „Европейски
пътища“ АД. На мястото, служителите на РДНСК се срещнали със свидетеля В Т, който се
представил като ръководител на обекта и представител на фирма „Европейски пътища“ АД,
като обяснил, че извършваните дейности били свързани с техни нужди, (св. Д. Д.), както и за
осигуряване на площадка за разполагането на строителна техника.
В хода на проверката контролните органи приели за установено изпълнение на СМР,
свързани с отнемане на хумусен слой от площ с приблизителни размери - 260 на 160 м.(не са
извършвани точни и с уреди измервания през този ден) и изпълнение на насипи с
приблизителна височина от два метра, при три от страните на разчистения терен. Прието
било, че същите са образувани вследствие на отнемането на хумусния слой от разчистените
имоти. При това било отразено в издадения Констативен протокол от 09.06.21г. (л.17-18), че
на образуващата се площадка имало паркирана строителна техника, както и че освен
констатираните дейности по отнемане, разриване и пренос на земна маса, се изпълнявало
изграждането на „прозирна ограда“ по източната страна на площадката, свързано с
набиването на бетонни колове. Контролните органи изискали да бъде представена от
свидетеля, в качеството му на представител на въззивното дружество, на писмени
документи, свързани с осъществяваната дейност, но такива не били представени, което било
отразено и в съставения протокол.
На следващия ден св. Д., заедно със служители на Агенция по геодезия, архитектура
и кадастър гр. В.Търново осъществили посещение на процесните теренни участъци, като
осъществили подробно замерване и закрепване на данни за реализираните строителни
дейности, които са послужили за издаването на Констативен акт № 1 – ДД от 15.06.21г.
РДНСК – В. Търново. При това в съдържанието на същия били отразени и
индивидуализирани конкретните поземлени имоти (ПИ с идентификатор 40782.31.36,
40782.31.37, 40782.31.38 и 40782.31.39, в землището на с. Куцина, община Полски Гръмбеш.
обл. Велико Търново), техните собственици, вида, характера и размера на извършените
дейности. Посочен бил възложителя на обекта - „Автомагистрали „ЕАД гр. София, както и
че строежът се изпълнява от „Европейски пътища“ АД . При това било записано, че не били
представени одобрен проект, или съгласувани части от такъв, разрешение за строеж,
2
протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво,
както и на заповедна книга.Посоченият протокол бил връчен на заинтересованите лица, в
това число и на дружеството - жалбоподател.
На 14.06.21г. от РДНСК – В. Търново (писмо с изх. № ПП – 465І00-197) били
изискани данни от Служба по Геодезия, картография и кадастър гр. В. Търново относно
засегнатите имоти в землището на с. Куцина, попадащи в обхвата на автомагистрала
„Хемус“ . От съдържанието на получения отговор (писмо с рег. № 20-38825-15.06.21г. (л. 66)
се установява, че ПИ с идентификатор 40782.31.36, 40782.31.37, 40782.31.38 и 40782.31.39,
40782.31.40, 40782.31.69, 40782.32.329 и 40782.32.74, находящи се в землището на с.
Куцина, община Полски Тръмбеш. обл. В.Търново попадат в обхвата на бъдещата
автомагистрала „Хемус“.
Въз основа на събраните данни, и след получена от „Европейски пътища“ АД покана
за съставяне на АУАН , на 16.06.2021г., в гр. В. Търново, в присъствието на св. В Т
(упълномощен представител - л. 37), бил съставен от Д.Д. (гл. инспектор при РДНСК –
В.Търново, и при участието на свидетелката М. В. АУАН № ВТ – 11, от 16.06.2021г. срещу
"Европейски пътища" АД, БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление в гр.
П, обл. П, бул. *********.
При описание на нарушението и на обстоятелствата, при които е извършено е прието,
че „ЕВРОПЕЙСКИ ПЪТИЩА“ АД е извършило строеж „Насип“, находят се в поземлени
имоти (ПИ) с идентификатор 40782.31.36, 40782.31.37, 40782.31.38 и 40782.31.39 по КК и
КР на с. Куцина, общ. П.Тръмбеш, обл. В.Търново, който бил изпълнен в обхвата па трасето
на АМ „Хемус“ - Етап 2, между път П-З5 „Плевен-Ловеч“ и път 1-5 „Русе – В.Търново“,
участък км 189+344 до км 222+000, обл. В. Търново - строеж първа категория, без издадено
разрешение за строеж, в нарушение на чл. 148, ал. 1 във вр. с чл. 137, ал. 3 от Закона за
устройство на територията (ЗУТ). Въз основа на това бил обоснован извод, че
осъществената дейност представлявала незаконен строеж по смисъла на чл. 225. ал. 2, т. 2 от
ЗУТ.
Контролните органи са приели, че строежът представлява насип, образуван в
следствие на извършени земни работи и разчистване на площадка с неправилна форма и
размери: дължина - приблизително 227,00м и широчина – от 33 до 62,00м., като насипът е с
височина от приблизително 2,5+3.00м, широчина ~ от 17.00 до 24,00м., по три страни (южна,
северна и западна) на площадката и надхвърля посочените в чл. 151. ал. 1, т. 5 от ЗУТ
размери, за които не се изисква издаване на разрешение за строеж.
Посочено е, че извършените земни работи попадали в ПИ с идентификатор
40782.31.36, 40782.31.37, 40782.31.38 и 40782.31.39, в землището на с. Куцина, общ.
П.Тръмбеш. обл. В.Търново и съгласно Заповед № РД-02-15-20/08.02.2021г. на
зам.министър на регионалното развитие и благоустройството, влязла в сила на 03.03.2021г.,
и съобразно от лист № 10-3 (графична част) на проекта за Подробен усгройствен план -
парцеларен план (ПУП-ПП) за обект АМ „Хемус“ - Етап 2 между път 11-35 „Плевен-Ловеч“
и път 1-5 „Русе - Велико Търново“, участък км 189+344 до км 222+000, засегнатите имоти
3
попадат изцяло в обхвата на трасето на АМ „Хемус“ - Етап 2 между път II-35 „Плевен-
Ловеч“ и път I-5 „Русе - Велико Търново“, участък км 189+344 до км 222+000.
На следващо място в съдържанието на издадения АУАН е посочено, че за
изпълненото строителство нямало издадено разрешение за строеж, съгласно разпоредбата на
чл. 148,ал. 1 от ЗУТ, въз основа на което е обоснован извод, че същото представлява
незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т.2 от ЗУТ.
В съдържанието на издадения АУАН е възприето, че нарушението било установено
при осъществената проверка на 09.06.21г., за която бил издаден Констативен протокол от
същата дата, както и че строеж „Насип“ е изпълнен без разрешение за строеж в нарушение
на разпоредбите на ЗУТ, в ПИ с идентификатор 40782.31.36, 40782.31.37, 40782.31.38 и
40782.31.39 в землището на е. Куцина, общ. П.Тръмбеш, обл. В.Търново, през периода
08.06.2021г. – 10.06.2021г. – от датата на постъпване на сигнала, до извършеното заснемане
на очертанията на насипа. Осъщественото деяние е квалифицирано като административно
нарушение на разпоредбите на чл.137, ал. 3 и чл. 148, ал. 1 ЗУТ.
Издаденият АУАН бил връчен на упълномощения представител на дружеството - св.
В Т на 16.06.21г. В установеният в закона срок са постъпили възражения от “Европейски
пътища“ АД, по реда на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.
Въз основа на издадения АУАН, при възприемане в пълнота и идентичност на
фактическататаа обстановка, обстоятелствата, при които е извършено нарушението и на
неговата правна квалификация като състав на административно нарушение бил о издадено
Наказателно постановление № ВТ - 11- ДНСК - 53 от 11.08.2021г. на Началник на Дирекция
за национален строителен контрол (ДНСК) гр. София, с което за извършеното нарушение на
чл. 148, ал. 1 от ЗУТ, чл. 137, ал. 3 от ЗУТ и 237, ал. 1, т.1, пр.1 от ЗУТ, на основание чл.237,
ал.1 т.1, пр.1, вр. с чл. 239, ал. 1, т . 2 и чл. 222, ал. 1, т. 15 от ЗУТ му е наложено
административно наказание - имуществена санкция в размер на 15000,00 лева.
При това наказващият орган е фиксирал като дата на извършване на нарушението -
09.06.2021 г. - датата на извършената проверка от служители на РДНСК Велико Търново,
отразена в констативен протокол от 09.06.2021 г.
В съдържанието на издаденото НП са изложени подробни съображения за
неоснователност на наведените от нарушителя, по реда на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН,
възражения.
Обжалваното НП е връчено на „Европейски пътища“ АД на 31.08.21г., които на
07.09.2021г. са подали жалба, по реда на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН.
По делото е приобщено като доказателство писмо изх. № ПТ-465-00-187/09.06.2021
г., с което РДНСК – В.Търново изискват от възложителя на строежа „Автомагистрали“ ЕАД
предоставянето на доказателства за възлагане на „ЕВРОПЕЙСКИ ПЪТИЩА“ АД
извършване на строителни дейности, свързани с отнемане на хумусен слой и оформяне на
площадка за паркиране на строителна техника.
4
От съдържанието на приобщеното като доказателство по делото Писмо с вх. № ПТ-
465-00- 881/14.06.2021г. издадено от „Автомагистрали“ ЕАД и постъпило в РДНСК Велико
Търново се установява, че дружеството не е възлагало на въззивното дружество договор,
писмо или друг документ извършване на строителни дейности свързани с отнемане на
хумусен слой и оформяне на площадка за паркиране на строителна техника.
По делото е приобщен като доказателство рамков договор от 11.05.2020г., сключен
между „Автомагистрали“ ЕАД гр. София (като възложител) и „Европейски пътища“ АД гр.
П (като изпълнител) с предмет - задължение за предоставяне от страна на изпълнителя - на
възложителя, за временно и възмездно ползване на транспортни средства, строителна
техника и оборудване, съобразно приложение към договора, по отношение на обект „АМ –
Хемус“, участък от края на пътен възел на път III 303 до път I - 5, и пътен възел от км 189 +
344 до км. 222+000.
Приобщени, като писмени доказателства по делото са Заповед № ДК -02-ВТ 2 от
23.07.2021г. на РДНСК – В.Търново (л.16); Рамков договор от 11.05.2020г., сключен между
„Автомагистрали“ ЕАД гр. София (като възложител) и „Европейски пътища“ АД гр. П за
доставка на материали и изделия, съобразно приложение към договора (л.24); Писма с изх.№
S3-00-11624 от 08.12.20г., издадено от АПИ при МРРБ на РБ (л. 26); писмо с рег. № СД -02-
473 от 13.05.2021г. съставено от „Автомагистрали“ ЕАД, и адресирано до въззивното
дружество; Заповед № РД – 02-15-20 от 08.02.2021г. издадена от МРРБ.
Описаната фактическа обстановка се установява от материалите съдържащи се в
административно наказателната преписка, депозирани пред ВТРС и приобщените по делото
писмени доказателства; разпитаните в съдебно заседание като свидетели Д. Д.
(актосъставител) и св. М. В. (свидетел при установяване на нарушението и при издаване на
АУАН). В показанията си свидетелите установяват фактическа обстановка, идентична с
отразената в АУАН и в Наказателното постановление и подкрепяща се с писмените
доказателства по делото. Показанията им са взаимно свързани и не противоречат както
помежду си така и с писмените доказателства по отношение на релевантните за делото
факти свързани с изпълнение на „насип“, с описани размери, вид и площ, за който,
изпълнителят в лицето на въззивното дружество не е представило необходимите разрешения
за строеж.
Съдът кредитира показанията на свидетеля В Т по отношение на изложените факти,
свързани с неговото участие в хода на проверката и съставянето на КП за нея, издаването на
АУАН; по отношение на посочените за извършвани до този момент дейности, свързани с
отнемането на хумостен пласт и струпването му на „камари“; както и осъществяването на
дейности свързани с „разчистването на пътя“, неговото валиране и „гарирането“ на
доставени строителни машини.
Настоящият състав не кредитира показанията на свидетеля, в частта, в която същият
изразява становище, с което се цели омаловажаване на извършените дейности, количества и
обеми на осъществената строителна дейност, както и в частта, в която посочва, че
„Европейски пътища“ АД не са извършвали дейност по изграждане на „насип“ и СМР към
5
момента на проверката. По отношение на посочените обстоятелства същите противоречат на
възприетата от съда обективна действителност, приета за установена въз основа на
събраните писмени доказателства, както и от показанията на свидетелите Д. и В..
Неправдивостта на тези изложени от свидетеля данни се предпоставя и от пряката
заинтересваност на свидетеля Танушев от развоя и изхода на прорерката, тъй като същият е
служител на въззивното дружество, като се е афиширал пред контролните органи като
ръководител на обекта и представител на дружеството изпълнител, в случая „Европейски
пътища АД гр. П, при липса на други работници и техника, на други фирми на проверявания
участък.
При така установената фактическа обстановка съдът приема, че подадената жалба е
процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна / лице, което е
санкционирано/, в рамките на преклузивния 7 - дневен срок за обжалване, предвиден в чл.
59, ал.2 от ЗАНН, чрез наказващия орган.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Съображенията за това са
следните:
При извършената служебна проверка за допуснати нарушения в хода на
административнонаказателното производство, съдът не констатира такива, които да водят до
опорочаване на производството.
Актът за установяване на административно нарушение е съставен съобразно
разпоредбите на ЗАНН. Налице са задължителните реквизити, визирани в чл. 42 от ЗАНН.
Датата и мястото на извършване на нарушението са посочени, както и данните,
индивидуализиращи жалбоподателя, данните за актосъставителя и данните, визирани в т. 2,
4, 5, 7 и 8 от чл. 42 от ЗАНН.
Настоящият състав приема за неоснователно, наведеното от жалбоподателя
твърдение за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до
незаконосъобразност на издаденият АУАН и на съставеното въз основа на него наказателно
постановление, тъй като същите не отговарят на изискването на чл. 42, т. 3 и чл. 57, ал. 1,т. 5
ЗАНН - не е посочена датата на извършване на констатираното нарушение.
В съдържанието на АУАН, контролния орган е приел, че нарушението е извършено
през периода 08.06.2021г. – 10.06.2021г. – от датата на постъпване на сигнала, до
извършеното заснемане на очертанията на насипа. При това в съдържанието на обжалваното
НП наказващият орган е фиксирал като дата на извършване на нарушението - 09.06.2021 г. -
датата на извършената проверка от служители на РДНСК Велико Търново, отразена в
констативен протокол от 09.06.2021г.
Видът и характера на процесното нарушение, свързано с извършване на СМР по
изготвянето на „насип“, образуван в следствие на извършени земни работи и разчистване на
площадка с неправилна форма и размери: дължина - приблизително 227,00м и широчина –
от 33 до 62,00м., като насипът е с височина от приблизително 2,5+3.00м, широчина ~ от
17.00 до 24,00м., по три страни (южна, северна и западна) на площадката, предпоставят
6
осъществяването на тази деятелсност през един, сравнително продължителен период от
време и в този случай посочването на времето на извършване на нарушението по смисъла на
чл. 42, т.3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН следва да бъде определено или поне определяемо,
което е било направено в АУАН (08.06.2021г. – 10.06.2021г.), а в НП е фиксирано с
конкретна дата - 09.06.2021г., която е датата на извършената проверка от служители на
РДНСК Велико Търново, отразена в констативен протокол от 09.06.2021г., при което е
установено факта на извършване на нарушението, което е продължавало да бъде
осъществявано към този момент. Този извод се предпоставя от обстоятелството, че към
момента на извършване на проверката, в процесния обект са се извършвали дейности
свързани с отнемане на земна маса, разриване, товарене и превоз на такава, в единия край на
обекта, като в друга чат е било фиксирано поставянето на прозирна ограда, чрез забиване
(към този момент) на бетонови колове.
Посоченото време (09.06.21г.) на извършване на нарушението, не следва да се
разглежда като въвеждане на нова фактическа обстановка за първи път с НП и несъставлява
твърдяното нарушение на процесуалните правила, тъй като същата не е „нова“ за
нарушителя доколкото се съдържа в определените в АУАН времеви рамки, които са му
известни.
Налице е и изчерпателно фактическо описание на нарушението, както и на
обстоятелствата, при които е било извършено. Налице е и описание на релевантната
фактическа обосновка.
В текста на АУАН и този на обжалваното НП са посочени и законовите разпоредби,
които жалбоподателя виновно е нарушил, както и вида и размера на санкцията. Не се
констатират и допуснати нарушения на процесуалните правила при тяхното връчване, които
мотивира съда да приеме, че същите са законосъобразни от формална страна.
С оглед материално-правната законосъобразност и обоснованост на съставения
АУАН и оспорваното НП:
Съставът на нарушението, който се претендира да е извършен от санкционираното
дружество с оспореното НП включва: налице ли е строеж по смисъла на пар.5, т.38 от ПЗР
на ЗУТ, незаконен ли е този строеж съгласно чл. 225, ал.2, т.2 от ЗУТ, вр. с чл .148, ал. 1, вр.
с чл. 137, ал. 3 от ЗУТ, изпълнител ли е дружеството по смисъла на чл. 161 от ЗУТ.
По делото е установено и не е спорно между страните, че твърдяните за извършени
земни работи попадат в ПИ с идентификатор 40782.31.36, 40782.31.37, 40782.31.38 и
40782.31.39, в землището на с. Куцина, общ. П.Тръмбеш. обл. В.Търново. Същите, съгласно
Заповед № РД-02-15-20/08.02.2021г. на зам.министър на регионалното развитие и
благоустройството, влязла в сила на 03.03.2021г., и лист № 10-3 (графична част) на проекта
за Подробен устройствен план - парцеларен план (ПУП-ПП) за обект АМ „Хемус“ - Етап 2
между път 11-35 „Плевен-Ловеч“ и път 1-5 „Русе – В.Търново“, участък км 189+344 до км
222+000, засегнатите имоти попадат изцяло в обхвата на трасето на АМ „Хемус“ - Етап 2
между път II-35 „Плевен-Ловеч“ и път I-5 „Русе – В.Търново“, участък км 189+344 до км
7
222+000, поради което процесният обект се определя като строеж – първа категория, по
смисъла на §5, т.38 от ДР на ЗУТ.
При това изграждането в посочените поземлени имоти на „насип“, образуван в
следствие на извършени земни работи и разчистване на площадка с неправилна форма и
размери: дължина - приблизително 227,00м и широчина – от 33 до 62,00м., като насипът е с
височина от приблизително 2,5+3.00м, широчина ~ от 17.00 до 24,00м., по три страни (южна,
северна и западна) на площадката надхвърля посочените в чл. 151, ал. 1, т. 5 от ЗУТ размери,
за които не се изисква издаване на разрешение за строеж.
Този извод се предпоставя от вида, характера и размерите на извършените земни,
насипни работи, които излизат от параметрите заложени в чл. 151, ал. 1, т. 5 от ЗУТ, и в
частност, определящи, че разрешение за строеж не се изисква за изкопи и насипи с
дълбочина или височина до 1 м и с площ до 30 кв.м. Предвид на изложеното съдът приема за
неоснователни наведените в тази насока от жалбоподателя възражения.
В разпоредбата на чл. 148, ал. 1 от ЗУТ е предвидено, че строежи могат да се
извършват само ако са разрешени съгласно този закон, като в чл. 137, ал.3 от ЗУТ е
предвидено че строежите се изпълняват в съответствие с предвижданията на подробния
устройствен план и съгласувани и одобрени инвестиционни проекти при условията и по
реда на този закон.
Съгласно чл. 225, ал.2, т.2 от ЗУТ строеж или част от него е незаконен, когато се
извършва без одобрени инвестиционни проекти и/или без разрешение за строеж.
Настоящият състав приема, че съобразно разпоредбата на чл. 225, ал.2, т.2 от ЗУТ,
във всички случаи, в които е извършен строеж и за същия не е налице и не е представен по
делото одобрен инвестиционен проект и/или разрешение за строеж, когато законът изисква
такива, така обследваният строеж се явява незаконен. Такъв е настоящия случай предвид на
липсата на издадено разрешение за строеж по отношение на процесния обект.
На следващо място съдът приема, че „Европейски пътища“ АД са изпълнители на
процесния строеж и изпълнител по смисъла на чл. 161 от ЗУТ. Този извод се обективира от
събраните по делото писмени и гласни доказателства, в това число и от показанията на св.
Танушев. В момента на проверката свидетелят се е оповестил пред контролните органи като
ръководител на обекта и представител на извършващата го фирма „Европътища“ АД гр. П.
Посочените обстоятелства се доказват и от показанията на свидетелите Д. и В., които освен
изложените от св.Танушев данни, сочат, за събрани такива и от проведени разговори с
работници на обекта. При това по делото не е установено, към момента на проверката,
наличието на служители и на техника, собственост на други фирми, различни от въззивното
дружество.
В подкрепа на обоснования от съда извод, за извършителство от страна на въззивното
дружество, са показанията на св. Танушев по отношение на посочените за извършвани до
момента на проверката дейности, свързани с отнемането на хумостен пласт и струпването
му на „камари“; както и осъществяването на дейности свързани с „разчистването на пътя“,
8
неговото валиране и „гарирането“ на доставени строителни машини.
Въз основа на това съдът приема за неоснователни наведените от жалбоподателя
твърдения, според които въззивното дружество е единствено наемодател на строителни
машини и техника но не и изпълнител на СМР. Ирелевантни за
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя са наведените данни
съдържащи се в приобщените като писмени доказателства възлагателни договори и писма
обективиращи причастност на други лица - Агенция „Пътна инфраструктура“ и
Автомагистрали „ЕАД към извършеното нарушение, тъй като на „Европейски пътища“АД е
реализирана отговорност, в качеството им на извършител на конкретна дейност, в случая по
изграждането на описания „насип“, без издадено разрешение за строеж, а не като
възложител или строител на процесния обект. В случая неотносими към твърдяната
субектност свързана с извършителство са сочените от въззивната страна качества на субекта,
които не го определят като строител по смисъла на чл. 163, ал. 1 от ЗУТ. Хипотеза, в която
настоящият случай не попада, предвид на реализирането на административнонаказателна
отговорност в качесвото на извършител, а не на строител на обекта. В случая, за
съставомерносттта на даянието е достатъчно да бъде доказано по делото, което според съда,
в настоящето производство е осъществено, че „Европейски пътища“ АД, са извършили
процесните дейности по изграждане на насип, подробни съображения, за което бяха
изложени по – горе. В случая е меродавно за установяване съставомерността на деянието -
непредставянето на изискуемите от закона строителни книжа, което е основание да се
направи заключението, необорено от въззивната страна, че строежът е извършен без наличие
на такива.
С оглед на обстоятелството, че субект на реализиране на
административнонаказателна отговорност е юридическо лице - „“Европейски пътища“ АД
гр. П, съдът намира, за неоснователни наведените твърдения от страна на жалбоподателя за
наличието на обстоятелства изключващи виновното поведение на нарушителя.
Предвид на изложеното съдът приема, че законосъобразно и правилно е ангажирана
административнонаказателна отговорност на дружеството жалбоподател жалбоподателя за
извършеното нарушение на чл. 148, ал. 1, вр. с чл. 137, ал. 3 от ЗУТ. За същото в
разпоредбата на чл. 237, ал. 1, т. 1, пр. 1 от ЗУТ е предвидено административно наказание -
глоба в размер от 5000 до 50 000 лв.
Съдът намира, че при определяне на административното наказание наказващият
орган се е съобразил с изискванията на чл. 27, ал.1 от ЗАНН и наложеното наказание, а
именно глоба в размер на 15 000лв. е правилно определено над минималния размер, но под
средния такъв за извършеното нарушение, с оглед на което същото е и съобразено с
посочената законова разпоредба. Така определения размер съответства, както на тежестта на
нарушението, което с оглед степента на засягане на правото на собственост и възможността
и да се упражнява е съществено нарушено. В подкрепа на направения от съда извод е са и
сравнително големите по обеми, незаконосъобразни земни дейности. При това размера на
санкцията се явява и съответстващ и на финасовите възможности на нарушителя,
9
съпоставени с неговия вид, размер, характер и обем на развиваната търговска дейност.
По изложените съображения съдът приема, че обжалваното НП е законосъобразно и
правилно и като такова следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото основателно е искането на административнонаказващия
орган за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. С оглед на
изложеното, като съобрази вида и характера на делото , неговата и правна сложност, на
основание чл. 63 д, ал. 4 от ЗАНН, в полза на ДНСК следва да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение, в размер на 150 лева, което следва да бъде заплатено от
дружеството жалбоподател.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ВТ - 11- ДНСК - 53 от 11.08.2021г. на
Началник на Дирекция за национален строителен контрол (ДНСК) гр. София, с което на
"Европейски пътища" АД, БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление в гр.
П, обл. П, бул. *********, за извършено на 09.06.2021г., в землището на с. куцина, общ. П.
Тръмбеш, обл. В. Търново нарушение на чл. 148, ал. 1 от ЗУТ и чл. 137, ал. 3 от ЗУТ и на
основание чл. 237, ал. 1, т. 1 от ЗУТ, вр. с чл. 239, ал. 1, т .2 и чл. 222, ал.1,т . 15 от ЗУТ е
наложена имуществена санкция в размер на 15 000,00 лева (петнадесет хиляди лева).
ОСЪЖДА "Европейски пътища" АД, БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на
управление в гр. П, обл. П, бул. ********* ДА ЗАПЛАТИ в полза на ДИРЕКЦИЯ ЗА
НАЦИОНАЛЕН СТРОИТЕЛЕН КОНТРОЛ град София, на основание чл. 63 д, ал. 4 от
ЗАНН, СУМАТА в размер на 150 (сто и петдесет) лева, представляваща разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване, пред Административен съд – В.
Търново, в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
10