№ 71
гр. Варна, 10.04.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
десети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Росица Сл. Станчева
Юлия Р. Бажлекова
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно
гражданско дело № 20243000500061 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:36 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИЦИТЕ:
ОБЩИНА РАЗГРАД, представлявана от кмета Добрин Добрев,
редовно призована, представлява се от ю. к. П. Т. , редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
К. Т. С., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. М. Е.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д. К., редовно призован, явява се лично,
депозирал заключение в срока по чл. 199 от ГПК.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Ю. К. Т. : Да се даде ход на делото.
АДВ. Е.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА и
ЧАСТНИ ЖАЛБИ
и постъпили писмени отговори.
Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от
процесуалния представител на Община-Разград срещу решение №
1
181/14.11.2023 г. по гр. д.№ 143/2023 г. на Окръжен съд – Разград и по частни
жалби определение № 543/29.12.2023 г. постановено по реда на чл.248 от
ГПК. С атакуваното решение съдът е уважил претенцията на К. Т. С. за
присъждане на обезщетение за неимуществени вреди, причинени при падане
от велосипед, поради попадането му в металната решетка на дъждоприемна
шахта върху пътното платно, за сумата от 24 000 лева и е отхвърлил
претенцията за разликата до претендирания размер от 30 000 лева; със същото
решение е присъдена сумата от 3053 лева – обезщетение за претърпени
имуществените вреди, изразяващи се в разходи за медицински престой,
закупуване на медицински изделия, медикаменти и заплащане на
диагностика.
Въззивникът е навел оплаквания за недопустимост, евентуално - за
необоснованост и неправилност на атакуваното решение поради нарушение
на закона с молба за отмяна на решението в осъдителните му части, предвид
противопоставено възражение за съпричиняване на вредоносния резултат. В
условията на евентуалност е отправено искане за определяне на обезщетение
за неимуществени вреди в занижен размер. Направено е искане за
назначаване на повторна съдебна авто-техническа експертиза.
В срока по чл. 263, ал.1 ГПК насрещната страна е подала писмен
отговор, с който е изразила становище за валидност, допустимост, правилност
и обоснованост на обжалваното съдебно решение
Двете насрещни страни са подали частни жалби срещу определение №
543/29.12.2023 г., постановено по реда на чл.248 от ГПК. Процесуалният
представител на Община Разград поддържа, че дължимото юрисконсултско
възнаграждение следва да бъде определено в по-висок размер, а К. Т. С.
излага становище за недопустимост на същото определение.
Жалбите и отговорите са подадени в срок и от надлежни страни и са
процесуално допустими.
По повод заявеното в отговора на исковата молба възражение за
съпричиняване, въззивникът е поискал назначаване на повторна
автотехнически експертиза, като е обосновал оспорването на заключението на
допуснатата експертиза с некомпетентност на вещото лице.
Въззивният съд с определение № 141/21.02.2024г. е назначил повторна
инженерно-техническа експертиза, която да отговори на поставените задачи
на първоначалната инженерно-техническа експертиза, чието заключение е
оспорено.
Ю. К. Т.: Поддържам подадените от Община Разград въззивна и частна
жалби. Оспорвам частната жалба, подадена от процесуалния представител на
К. С., същата е неоснователна.
АДВ. Е.: Поддържам подадената от нас частна жалба. Оспорвам
въззивната и частна жалби, подадени от Община Разград. Поддържам
подадените срещу тях писмени отговори.
2
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение
вх. № 2186/26.03.2024г. по допуснатата инженерно-техническа експертиза.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице като снема
неговата самоличност: В. Д. К. – 78 г., неосъждан, българин, български
гражданин, неосъждан, женен, без родство и дела със страните по спора,
предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, поддържа
представеното заключение.
В. Л. К.: Поддържам представеното заключение.
На въпроси на ю. к. Т.:
В. л. К.: Посочените в заключението на лист 4, предпоследен абзац,
неравности се отнасят до денивелацията между двете крайни точки на
шахтата. Решетката на шахтата е с овал – показал съм на снимките към
заключението. Наличието на неравностите, които съм отразил в
заключението, отговаряйки на задача 5, лист 4, се дължат на овала на капака
на решетката. Този овал е фабричен, не е получен вследствие на
натоварването на решетката от тежкотоварни превозни средства. Решетката,
както е разположена в момента, е плътно до бордюра, така се прави по
проект, за да може тъй като наклона на пътя е едностранен, дъждовните води
да се оттичат именно в посоката на монтиране на решетката. Макар че
решетката не е правилно монтирана – трябва да бъде напречно на надлъжния
наклон на пътя, но независимо от това не може да се каже, че е пречка за едно
нормално придвижване на превозните средства. Между отделните пръчки на
решетката разстоянието е в рамките на 3,8 см. Денивелацията от 3 см се
дължи на фабричната овалност на формата на решетката.
На въпроси на адв. Е.:
В. л. К.: Решетката е поставена съобразно проекта. Наклона на пътя е
едностранен към решетката. Асфалта е на нивото на решетката. При
поставяне на износващия пласт на асфалта решетката е вадена, за да се
изравнят нивата. Решетката на шахтата не отговоря на изискванията на чл. 28
от Наредбата за водопроводни и канализационни системи за монтаж, тъй като
тя трябва да бъде напречно на пътя, а не надлъжно. Въпреки това при това
състояние на монтаж решетката не е проблем за минаване на превозни
средства.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е изпълнило задачата си, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА заключение вх. № 2186/23.03.2024г. на
вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
807 лв., като за първоначално определения размер от 600 лв. беше издаден
разходен касов ордер на вещото лице.
3
ЗАДЪЛЖАВА Община Разград в едноседмичен срок от днес да
представи доказателства за внесен допълнителен депозит за изготвеното
заключение в размер на 207 лв.
АДВ. Е.: Тъй като моят клиент продължава лечението си след
постановяване на първоинстанционното решение представям и моля да бъдат
приети като доказателства по делото 2 бр. експертизи – от 18.01.2024г. и
25.01.2024г.
Ю. К. Т.: Възразявам срещу приемането на тези доказателства,
искането е преклудирано.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените в
днешното съдебно заседание от процесуалния представител на К. Т. С. 2бр.
копия от експертизи, издадени от СБАЛ „Д-р Димитър Граматиков – Русе“
ЕООД, Пневмофтизиатрично отделение, с дата 18.01.2024г. и 25.01.2024 г.
АДВ. Е.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък на
разноските по чл. 38 от ЗАдв.
Ю. К. Т.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък на
разноските.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Ю. К. Т.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да отмените изцяло
решението на Разградския окръжен съд тъй като считам, че изобщо не е
налице причинна връзка между обективното състояние на шахтата и
претърпения от въззиваемия инцидент. От днес изслушаната експертиза стана
ясно, че шахтата е ако не в перфектно, то в изключилтено добро състояние, не
съществуват ръбове и тази минимална неравност и денивелация, която е
установена, е в резултат на фабричния овал на капака на шахтата, така че
самата шахта сама по себе си не създава препятствие за пътната безопасност.
Моля да ни бъдат присъдени сторените по делото разноски. Моля да ми бъде
изпратен на имейла протокола от днешното съдебно заседание.
АДВ. Е.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да потвърдите
първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно, да ни
присъдите разноските в определен от Вас размер по чл. 38, ал. 2 от ЗАдв.
Считам, че решението е правилно, законосъобразно, обосновано и съда
правилно е преценил фактическата обстановка и допуснатите доказателства
по делото. Моля за Вашият съдебен акт в този смисъл.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.56
4
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5