ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 260127
гр.
Хасково 15.12.2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ХАСКОВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, наказателен
състав в закрито заседание на петнадесети декември, през две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МИГЛЕНА ТЯНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ФИЛИП ФИЛИПОВ
КРАСИМИР ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от съдията ФИЛИПОВ ВЧНД № 641 по описа за 2020 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл. 243, ал. 8 от НПК.
Образувано е по частен протест на прокурор при Районна
Прокуратура – Харманли, против Определение № 260115/25.11.2020г. по ЧНД № 468 /2020г.
на Районен съд – Харманли, с което е отменено Постановление от 23.10.2020г. на РП
Харманли, за прекратяване на наказателното производство по ДП 135/2020г. на РУ МВР–
Харманли, водено за престъпление по чл. 323 ал.2 от НК и делото върнато на прокурора
за продължаване на разследването, с дадени в мотивната част на определението
указания.
В протеста се излагат съображения за неправилност и
незаконосъобразност на определението, иска се отмяната му и потвърждаване
постановлението на РП -Харманли. В тази насока се твърди, че съдът се
произнесъл по недопустима жалба на лице, нямащо качеството „пострадал“. Счита
се, че дадените указания за разпит на ДСИ били неправилни с оглед съставения от
последния протокол, представляващ официален документ. Иска се алтернативно
приложението на чл.9 ал.2 от НК - т.е изменение на основанието за прекратяване
на досъдебното производство.
Възражение против протеста не е подавано.
ХАСКОВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, като
провери изцяло правилността на обжалваното
определение, по посочените в протеста оплаквания,
изтъкнатите доводи, събраните доказателства и служебно намира,
че протеста е допустим, но неоснователен.
Досъдебното производство е образувано на 02.04.2020г. от
РП – Харманли, за престъпление по чл.323 ал.2 от НК с предмет самоволно заемане
на 27.01.2020г. на два недвижими имота – краварник и обор – краварник, описани
подробно и находящи се в землището на с. *****обл. ****, от чието
владение деейците били отстранени по надлежния ред на 24.10.2019г. с протокол
за въвод от ДСИ при РС Харманли. Няма привлечен обвиняем.
От събраните доказателства е установено, че с влязло в
сила Решение по гр.д. № 465 / 16г. на РС – Харманли, по иск по чл.108 от ЗС е
признато за установено по отношение на М. И. Г. от гр*****, че М. В. Г. от същия град, е собственик на имоти – краварник с
площ 618 кв.м. в УПИ 111 и обор - краварник с площ 600 кв. м. в УПИ VI, двата в кв. 55 по плана за регулация на ***** и Г. е осъден да й
предаде владението върху имотите, както и за разноски. За изпълнение на
решението Г. се снабдила с изпълнителен лист
и било образувано изп.д. № 292/18г. на ДСИ при РС Харманли, по което поради смърт
на ответника като длъжници били конституирани наследниците му, сред които М. Г.. Последните не
изпълнили доброволно решението и на 24.10.2019г. Г. била въведена във владение на имотите от ДСИ при РС –
Харманли, за което се съставил протокол. На въвода присъствали С. Г. и М. Г.– конституирани
длъжници, които отказали да подпишат протокола. В началото на 2020г. Г. наела св.Р. да
монтира видеонаблюдение на двата имота,
което Р. не могъл да изпълни защото М. Г. му съобщил, че
имало спор за собствеността с Г.. Последната сезирала РП -Харманли и след предварителна
проверка, било образувано досъдебното производство по което в показанията си от
14.05.2020 г. Г. посочила, че имотите се ползвали
от М. Г. и фамилията му, като първия и ограничил достъпа,
поставил електропастир и куче, заплашвал работниците й. По време на досъдебното
производство с протокол от 27.08.2020г. на ДСИ при РС – Харманли, М. Г. бил отново
изваден при условията на чл.525 ал.1 от ГПК, от владението върху двата имота на
Г., т.е след като си го възвърнал самоволно , имотите
били заключени и в последващите си показания, Г. посочила, че от тогава ги владеела безпрепятствено.
При така установените обстоятелства, в постановлението
с което е прекратено наказателното производство от РП – Харманли, на осн. чл.
24 ал.1 т.1 от НПК е прието, че не е осъществен състава на престъплението по
чл. 323 ал.2 от НК защото след въвода от 27.08.2020г., Г. нямала затруднение в ползването на имотите си. Този
извод, както е приела правилно и първата
инстанция, е изцяло необоснован и не почива на установената по разследването
фактология, сочеща на осъществен състав на престъплението по чл.323 ал.2 от НК.
Това е така, защото на 27.08.2020г. ДСИ извадил повторно М. Г. от имота на Г., след като веднъж вече той и останалите сънаследници,
с въвода от 24.10.2019г. на ДСИ, били надлежно отстранени от владението им, а
след това то не им е възстановявано - т.е заел ги самоволно. Обстоятелството, че
след 27.08.2020г. Г. не била препяствана да упражнява
изцяло собствеността си върху имотите, не води до несъставомерност на самоуправното
поведение между двата въвода, нито са налице основания за приложението на чл.323
ал.3 от НК, имено поради приложението на чл.525 ал.1 от ГПК, при втория въвод.
Действително прокурора преценя дали да повдигне или не
обвинение, но този извод не е произволен, а следва да произтича от събраните
при разследването доказателства, като изводът за наличие на основание за
прекратяване по чл.24 ал.1 т.1 от НПК означава, че доказателствата са изчерпани
и не установяват въобще състав не само на престъплението за което е образувано
разследването, но каквото и да е друго. Именно това в момента не е така. В
случая разпит на ДСИ не е необходим, поради изготвените от същата официални
документи и единствено в тази си част изложението в протеста е правилно, като
тук следва да се отбележи, че пострадал и от това престъпление има. По делото
прави впечатление и неясно защо не са разпитани всички лица, имащи отношение
към случая, което е абсолютно нарушение на чл.13 от НПК допуснато от органите
на досъдебното производство, защото не са положени усилия за установяване на
обективната истина. За последното, настоящата инстанция намира, че следва да се
разпитат съдлъжниците Г., полицейските
служители присъствали при изваждането на М. Г. от имота на
27.08.2020г. Да се установят и разпитат работниците на Г. / включително чрез преразпитът й, за посочването им/,
доколкото са налице твърдения че били заплашвани във връзка със стопанисването
на имотите й. Освен това по досъдебното прозводство е присъединена преписка № 373/20г.
на РП Харманли, съдържаща данни пак за самоуправни действия между същите
страни, но не са положени никакви усилия, чрез предвидените в НПК способи, за
установяване или отхвърляне на обстоятелствата по преписката, което е
недопустимо. Едва след изпълнение на посоченото и събиране на всички относими
доказателства, следва да се прецени налице ли са или не, основания за
прекратяване на досъдебното производство, като направения към момента такъв извод
в постановлението на прокурора за прекратяване на разследването, е преждевременен,
необоснован и незаконосъобразен. Ето защо обжалваното определение като краен
резултат е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено, като се
изпълнят в цялост указанията дадени в настоящото определение, с оглед
правилното приложение на закона. Водим от горното и на осн. чл.243 ал. 8 от НПК,
съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 260115 / 25.11.2020г., постановено по ЧНД
№ 468/2020г. на Районен съд – Харманли.
Определението е окончателно.
Председател: Членове:
1. 2.